Определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2012 г. по делу N 2-1145/12

Дело N 2-1145/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 05 июля 2012 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова на Дону в составе:

Председательствующего судьи Котельниковой Л.П.

Секретаря Мустафиной С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Бережной И.В., заинтересованные лица Бондарева Л.В., судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Лукин Д.К. о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Бережная И.В. обратилась в суд с заявлением к заинтересованным лицам Бондаревой Л.В., судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Лукину Д.К. о прекращении исполнительного производства N., возбужденного судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ Заявление мотивировано следующим образом. Заявитель является собственником 1/6 доли домовладения: строений и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ заявитель вселена в указанное домовладение, Бондарева Л.В. обязана передать заявителю домовую книгу для регистрации.Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-па-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В удовлетворении надзорной жалобы Бондаревой Л.В. на вышеуказанные судебные акты также отказано.Исполнительные производства N по вселению заявителя и N по вопросу обязания Бондаревой Л.В. передать домовую книгу окончены, в связи с исполнением решения суда.Между Бондаревой Л.В. и ФИО7 заключалось мировое соглашение по порядку пользования земельным участком, утвержденное мировым судьей судебного участка N3 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. По данному определению от ДД.ММ.ГГГГ выдавалось 2 исполнительных листа, было возбуждено 2 исполнительных производства, в одном из которых Бондарева Л.В. должник, ФИО7 - взыскатель. во втором - наоборот: Бондарева Л.В. - взыскатель, ФИО7 - должник. Оба исполнительные производства N и N были окончены судебным приставом-исполнителем Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, в связи с невозможностью исполнения, что подтверждается актами о невозможности исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями об окончании исполнительных производств, в связи с невозможностью исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГСогласно условий мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между Бондаревой Л.В. и ФИО7 после приватизации земельного участка и раздела его в натуре ФИО7 безвозмездно передает в собственность Бондаревой Л.В. 1/6 долю в жилом доме лит. Б. Однако, разделить земельный участок по вышеуказанному адресу в натуре не представляется возможным, т.к. площадь вновь образуемого земельного участка, подлежащего выделу ФИО7, составляет 160 кв.м, а минимальная площадь земельного участка, подлежащая регистрации в кадастре, позволяющая поставить земельный участок на кадастровый учет, присвоить адрес, должна быть 200кв.м, на момент утверждения мирового соглашения - 300 кв.м, что не было учтено судом при утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГПоскольку невозможно произвести раздел земельного участка в натуре, то неисполнимыми являются и все иные пункты мирового соглашения, исполнениекоторых связано с разделом земельного участка в натуре: "после раздела земельного участка в натуре".В ДД.ММ.ГГГГ Бондарева Л.В. обратилась в суд с иском к заявителю об обязании заключить безвозмездный договор о передаче доли жилого дома ей в собственность, сославшись на мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Бондаревой Л.В. об обязании заключить безвозмездный договор о передаче доли жилого дома ей в собственность отказано.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Бондаревой Л.В. и ее представителя - без удовлетворения. После разрешения данного вопроса судом, ДД.ММ.ГГГГ Бондарева Л.В. вновь обратилась к судебному приставу-исполнителю Лукину Д.К., который ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство по исполнительному листу N от ДД.ММ.ГГГГ, ранее возвращенному Бондаревой Л.В., в связи с окончанием исполнительного производства, ввиду невозможности взыскания. В силу ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина, утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, воздержаться от совершения определенных действий, в иных случаях.В соответствии со ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" прекращение исполнительного производства производится судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. На заявление о прекращении исполнительного производства по вышеизложенным обстоятельствам, заявителю рекомендовано обратиться в суд.

Бережная И.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, в отношении нее дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель Бережной И.В. по доверенности Карманова В.А. явилась, заявление поддержала, просила прекратить исполнительное производство в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, воздержаться от совершения определенных действий.

Бондарева Л.В. судебное заседание явилась, представила в суд возражения на заявление, указав, что основанием выдачи исполнительного документа явилось Определение от ДД.ММ.ГГГГ указанного мирового судьи об утверждении мирового соглашения.Текст мирового соглашения полностью готовился стороной должника. В настоящее время пункт 8 и абз.2 пункта 4 - не исполнены. При этом сторона должника всячески уклоняется от исполнения судебного акта. Злоупотребляя своими правами сторона должника продолжает необоснованно уклоняться от исполнения. Это подтверждается как документами, имеющимися в исполнительном производстве (например, протоколом об административном правонарушении), так и попытками должника в судебном порядке, при отсутствии оснований, прекратить исполнительное производство.Определение, которым утверждено мировое соглашение, вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось Поэтому оно должно исполняться по правилам исполнительного производства. Невозможность раздела в натуре земельного участка так, как это указано в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявительница обосновывает принятыми позже утвержденного мирового соглашения актами органов государственной власти - решения N от ДД.ММ.ГГГГ Ростовской - на - Дону Городской Думы О принятии "Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону" (Приложение, N). Данный документ вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Момент утверждения мирового соглашения - ДД.ММ.ГГГГ Судебный акт вынесен ранее. Следовательно, суд не мог учесть и не должен был учитывать все или отдельные будущие акты органов государственной власти. Закон обратной силы не имеет, а любые постановления органов власти судебных решений не отменяют, и тем более, собой не подменяют (для отмены судебных актов существует другой порядок). Они же не могут служить и в качестве обоснования невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Особенно нормы, касающиеся предоставления земельных участков компетентными органами.

Кроме того, не связаны между собой все иные пункты мирового соглашения. В определении имеются необходимые сведения: о сторонах, адресе исполнения, границах земельного участка. По смыслу определения от ДД.ММ.ГГГГ, участок, выделяемый стороне должника, не предназначен для будущего размещения должником индивидуального жилого дома, поскольку он выделяется с целью улучшить возможности должника для проезда большегрузного автотранспорта (автомашины "данные изъяты"), необходимой ему для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с продажей запчастей. Законных оснований для удовлетворения требований Бережной И.В. и объективных препятствий для исполнения вступившего в законную силу определения суда не имеется. Имеется только уклонение должника от исполнения. Возможность исполнения судебного акта не утрачена.Стороной должника не представлено никаких доказательств наличия оснований для прекращения исполнительного производства. Более того, с ДД.ММ.ГГГГ по вине стороны должника нарушаются все принципы своевременности и полноты исполнения судебных решений: длительность исполнения судебного акта является чрезмерной, что приводит к нарушению прав Бондаревой Л.В.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Молчанов О.А. в судебное заседание явился, при рассмотрении заявления полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, установил следующее.

Частью 1 ст. 440 ГПК РФ предусмотрено, что вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со ст. 439 ГПК РФ и ст. 43 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Судом установлено, что Бережная И.В. является собственником 1/6 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником 5/6 долей этого же домовладения и земельного участка является Бондарева Л.В.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО7 к Бондаревой Л.В. об определении порядка пользования жилым домом, земельным участком, нечинении препятствий в пользовании строениями на следующих условиях:

1. Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу "адрес" следующим образом :

в пользование ФИО7 предоставить земельный участок в границах - на расстоянии 4,70 от стены жилого дома лит. А соседнего домовладения N, параллельно "адрес", вдоль передней межи; на расстоянии 38,5 м вдоль правой межи; на расстоянии 4,20 м от правой межи, вдоль тыльной межи;

- в пользование Бондаревой Л.В. предоставить земельный участок в границах на расстоянии 13,55 м от левой межи, параллельно "адрес", вдоль передней межи; на расстоянии 38,40 м вдоль левой межи; на расстоянии 10,47 м от левой межи, вдоль тыльной межи;

- общей границей между предоставленными в пользование сторон земельными участками является прямая, проходящая от передней межи к тыльной меже на расстоянии, от правой и левой межи, указанном выше.

2. Стороны обязуются не чинить препятствий друг другу в пользовании земельным участком.

3.Стороны обязуются не чинить препятствий друг другу в приватизации земельного участка.

4.В пользовании Бондаревой Л.В. выделить жилой дом лит. "Б", пристройку лит. "б", веранду лит. "61", навес лит. "С", душ лит. "П".

После приватизации земельного участка и раздела его в натуре ФИО7 безвозмездно передает в собственность Бондаревой Л.В. принадлежащую ему 1/6 долю в жилом доме литер "Б".

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО7 по определению мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ на Бережную И.В.

По утверждению Бондаревой Л.В. мировое соглашение исполнено частично, но до настоящего времени ни ФИО7, ни его правопреемник Бережная И.В. не исполнили условие мирового соглашения о передаче в собственность Бондаревой Л.В. 1/6 доли жилого дома литер "Б" по "адрес"

На исполнении в Железнодорожном районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство N, возбужденное судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что требования заявителя о прекращении вышеуказанного исполнительного производства не подлежат удовлетворению в силу нижеследующих обстоятельств.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому оно должно исполняться по правилам исполнительного производства.

Суд не может согласиться с позицией заявителя, что все пункты мирового соглашения связаны между собой и поэтому, если нельзя произвести раздел земельного участка, то иные пункты также не исполнимы. Исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N помимо требований о разделе земельного участка, содержит также требования, которые до настоящего времени остаются не исполненными, что не отрицается сторонами, а именно: п.8, согласно которому ФИО7 обязался перенести существующий люк на земельный участок, выделенный в пользование Бондаревой Л.В., п.9, согласно которому стороны обязуются установить сплошной забор между определенными в их пользование земельными участками, расходы по установке заборов делятся между сторонами поровну. Представителем заявителя не отрицается то, что указанные пункты мирового соглашения заявителем Бережной И.В. также не выполнены, что подтверждается, как пояснениями сторон, так и представленными в суд фотографиями: так. должником не перенесен существующий люк на земельный участок, выделенный в пользование Бондаревой Л.В. и доказательств невозможности исполнения данного условия мирового соглашения ( п.8) заявителем не предъявлено; Бондарева Л.В. за свой счет установила сплошной забор между определенными в их пользование земельными участками, однако, расходы по установке заборов понесла только Бондарева Л.В., в то время, как согласно условий мирового соглашениярасходы по установке заборов делятся между сторонами поровну ( п.9). Заявителем также не представлено доказательств невозможности исполнения и этого условия мирового оглашения.

Суд считает также, что заявителем не представлено достаточных доказательств невозможности исполнения требований и о разделе земельного участка, а именно: обращений в соответствующие государственные органы, Управление Росреестра по Ростовской области, кадастровую службу, отказы указанных органов исполнить именно вышеуказанное определение суда и др. Акты приставов -исполнителей о невозможности взыскания не содержат ссылок на попытки должника обратиться в соответствующие органы с целью исполнения определения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. ( Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" и др.)

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" "сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, приостановления исполнения решения суда, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. При определении того, насколько срок судебного разбирательства являлся разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя.

Судом установлено, что принятое судом определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судебный акт должен исполняться в разумные сроки, в этой связи суд читает, что основания, по которым заявитель просит прекратить исполнительное производство заявителем в полном объеме не подтверждены, поэтому заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 440 ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявление Бережной И.В., заинтересованные лица Бондарева Л.В., судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Лукин Д.К. о прекращении исполнительного производства N, возбужденного судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ отказать

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней.

Судья Л.П.Котельникова