Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2012 г. по делу N 2-1079/12

N2-1079/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2012 года Суд Железнодорожного района г Ростова на Дону в составе

судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Голенковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Гришину Ю.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование пояснил, что Гришин Ю.М. является собственником объекта недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 731,9 кв.м.

26.11.2010г. в результате обследования установлено, что земельный участок ориентировочной площадью 100 кв.м., расположенный на пешеходной зоне и газонной части, прилегающий к земельному участку по адресу: "адрес", используется Гришиным Ю.М. для организации строительной площадки. Правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на пользование указанным участком отсутствуют.

Поскольку договор аренды надлежащим образом оформлен не был, Гришин Ю.М., фактически использовал земельный участок с 26.11.2010г. по 23.04.2011г. При этом ответчик не осуществлял платежи за пользование земельным участком в указанный период, в результате чего без законных оснований сберег денежные средства в размере арендной платы за все время, в течение которого использовал земельный участок, причинив убытки в размере невыплаченной суммы арендной платы.

Окончательный размер суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, исходя из ставок обычно взимаемой арендной платы за землю в Ростове-на-Дону, коэффициента инфляции на соответствующий год, кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы по виду использования хмельного участка составляет 54 630,54 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде невыплаченной арендной платы за период с 26.11.2010 по 23.04.2011 года в размере 54 377,18 руб., а также проценты за пользование денежными средствами за период с 21.12.2010г. по 20.03.2011г. в сумме 253,36 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что Гришин Ю.М. является собственником объекта недвижимого имущества - жилого дома, и земельного участка, площадью 516 кв.м., расположенного по адресу: "адрес"

Факт возникновения права собственности подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на 13.11.2010 год, свидетельством о государственной регистрации права от 22.09.2008 года.

Согласно акту обследования земельного участка N 484/8 от 26.11.2010 года установлено, что земельный участок ориентировочной площадью 100 кв.м., расположенный на пешеходной зоне и газонной части, прилегающий к земельному участку по адресу: "адрес", используется Гришиным Ю.М. для организации строительной площадки.

Правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на пользование указанным участком у Гришина Ю.М. отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком. Иное толкование указанной статьи позволило бы землепользователю склоняться от получения правоподтверждающих документов на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.

Статья 65 ЗК РФ предусматривает, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из ст. 15 Закона РФ "О плате за землю" и инструкции Министерства РФ по налогам и сборам N 56 от 21.02.2000 г. для уплаты земельного налога необходимо, чтобы владельческим титулом землевладельца являлось вещное право на землю, подтвержденное документально.

Такие титульные владельцы являются теми землепользователями, которым закон предоставляет право самостоятельно рассчитывать и вносить земельный налог как форму платы за свою землю, предоставленную им в надлежащем порядке.

Гришин Ю.М., не обладающий таким правом в спорный период, не мог являться плательщиком налога на землю. Следовательно, единственно возможным основанием использования земельного участка ответчиком в спорный период являются арендные отношения.

Гришин Ю.М., фактически использовал земельный участок с 26.11.2010г. по 23.04.2011г.

Размер суммы за пользование земельным участком, рассчитан исходя из ставок обычно взимаемой арендной платы за землю в Ростове-на-Дону, коэффициента инфляции на соответствующий год, кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы по виду использования хмельного участка составляет 54 630,54 руб.

Ответчик данный расчет не оспаривал.

Принимая во внимание, что ответчик Гришин М.Ю. бесплатно пользовался земельным участком, площадью 100 кв.м., находящимся в муниципальной собственности в период с 26.11.2010г. по 23.04.2011г., на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение имущества в виде невыплаты арендной платы за пользование земельным участком в размере 54 630,54 руб.

Доводы ответчика о том, что согласно результатам межевания земельного участка по адресу: "адрес", часть земельного участка выходит за красную линию регулирования застройки и на данную часть земельного участка у него имеется право собственности, не подтверждается необходимой совокупностью допустимых доказательств.

Сведения выписки из кадастрового паспорта спорного земельного участка Территориального отдела N 18 по г. Ростову-на-Дону Управления Роснедвижимости РФ по РО не отражают данных о том, что земельный участок выходит за красную линию регулирования застройки г. Ростова-на-Дону.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.12.2010 по 20.03.2011 года в размере 253,36 руб.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, которые даны в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" в п.4 проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, - с даты списания денежных средств со счета должника.

Из материалов дела видно, что 22.03.2011 года ответчик получил претензию ДИЗО г. Ростова-на-Дону о погашении арендной платы за пользование земельным участком в период с 26.11.2010г. по 23.04.2011г., в размере 54 630,54 руб.

Доказательств того, что ответчик знал или должны был узнать о неосновательности сбережения денежных средств виде арендной платы за пользование земельным участком в размере 54 630,54 руб. материалы дела не содержат.

При таком положении, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствие с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1831,32 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гришина Ю.М. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону неосновательное обогащение в виде невыплаченной арендной платы за период с 26.11.2010 по 23.04.2011 года в размере 54 377,18 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Гришина Ю.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1831,32 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через районный суд.

Решение принято в окончательной форме 29.08.2012 года.

Судья: