Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2012 г. по делу N 2-63/12

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Котельниковой Л.П.

при секретаре Щаденко Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубышиной Е.В. к Тевзадзе Л.П., третьи лица ОАО "ПО "Водоканал", Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Андреева Н.Г., Чигор Н.Ф. Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, о нечинении препятствийв оформлении разрешающей ( проектной )

документации необходимой для обустройства водопровода и канализации, обязании отремонтировать сливную яму и привести ее в соответствие с действующими нормами и правилами,

УСТАНОВИЛ:

Кубышина Е.В. обратилась в суд с иском к Тевзадзе Л.П., третьи лица ОАО "ПО "Водоканал", Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Андреева Н.Г., Чигор Н.Ф. Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, о нечинении препятствий в оформлении разрешающей ( проектной ) документации необходимой для обустройства водопровода и канализации, обязании отремонтировать сливную яму и привести ее в соответствие с действующими нормами и правилами ( с учетом уточнений к иску). Исковые требования мотивированы следующим образом. Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права истица является собственницей 165/1000 доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес". Данную долю домовладения ей подарила ФИО6(предыдущая собственница).Собственниками остальной части домовладения являются: Тевзадзе Л.П. - 335/1000 доли; Андреева Н.Г. - 1/4 доли; Чигор Н.Ф. - 1/4 доли. Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 497,0 кв.м., который не приватизирован.Согласно решения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6( правопреемника истицы ) был произведён раздел спорного домовладения и определён порядок пользования земельным участком между совладельцами. Ей была выделана часть домовладения N по "адрес", а именно: часть жилого дома лит. А.А1,А2, п/А1, а2,а5,а6,а7 в которой отсутствуют водопровод и газовое оборудование, состоящую из помещений N4,5 площадью 21,1 кв.м., а также сарай лит. "Ф", сарай лит. "X", в которой отсутствуют водопровод и газовое оборудование. В пользование ФИО6 были предоставлены земельные участки N и N суммарной площадью 113,5 кв.м., в том числе: участок N площадью 42,3 кв.м. в границах: по "адрес" от участка N,58 м, по границе с участком N,0 м, 2,42 м, 4,06 м, 2,42 м, по границе с участком N,22 м, по границе с участком N,36 м, 4,96 м.;Участок N площадью 71,2 кв.м., в границах по правой меже от участка N,84 м, по тыльной меже - 0,6 м, по границе с участком N,10 м, 5,45 м, 2,09 м, по границе с участком N,01м, 1,47 м.В общее пользование Тевзадзе Л.П. и ФИО6 был предоставлен земельный участок N площадью 25,0 кв.м.Так как истица является субабонентом по воде, а ответчик абонентом, для проведения и подключения водопровода в свою часть домовладения, истица обратилась в ОАО "ПО Водоканал" г. Ростова-на-Дону. Там ей выдали технические условия на вынос водопроводного ввода N от ДД.ММ.ГГГГ и договор N от ДД.ММ.ГГГГ о подключении объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения (канализации) для получения дополнительной мощности ( подключение субабонента) и сказали, чтобы истица составила проект проведения водопровода с обустройством сливной ямы, но при этом ей пояснили, что для проведения всех этих действий необходимо письменное согласие совладельцев домовладения пользующихся водой. Согласие совладельцев и жильцов соседних домовладений, на оформление разрешающей документации на обустройство водопровода и канализации ( с обустройством сливной ямы) к своей части дома истица получила. Однако, в течении нескольких месяцев она не смогла получить такого согласия от ответчицы, Тевзадзе Л.П. (которая является абонентом по воде) несмотря на то, что технические условия позволяют подключение к существующим коммуникациям в общем, домовладении и согласно вышеуказанного решения суда ФИО6 суд уполномочил устроить автономное отопление, водоснабжение и электроснабжение. Без согласия ответчика истица не может произвести оформление разрешающей ( проектной) документации на обустройство водопровода в своей доле домовладения и канализации ( с обустройством сливной ямы) на своём земельном участке. Порядок предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения предусмотрен "Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", утвержденными Постановлением Правительства РФ от N от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями).Данные правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструированных или построенных, но не подключенных объектов капительного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения. Правообладателями земельных участков могут быть как юридические лица, так и физические лица. Согласно п. 17 указанных правил, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация и физические лица. В порядке ст. 304 ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Предусмотренные ст. 301-304 ГК РФ права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственников, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по и иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Истица неоднократно обращалась к ответчику Тевзадзе Л.П. с просьбой дать ей письменное согласие на оформление разрешающей ( проектной) документации на обустройство водопровода и канализации ( с обустройством сливной ямы) в доли домовладения истца, с проведением канализационных труб по участку общего пользования до земельного участка истицы, с обустройством сливной ямы на земельном участке истицы, но ответчик ответила отказом. При отсутствии письменного согласования с совладельцем домовладения Тевзадзе Л.П., истица лишена возможности заказать подготовку правовой документации для обустройства водопровода в своей доле домовладения и проведения канализации ( с обустройством сливной ямы). Кроме того ответчик обустроила сливную яму на земельном участке истицы N 5, площадью 71,2 кв.м. Данная яма находится в аварийном состоянии, от неё идёт запах нечистот. Она обустроена с нарушением санитарно-эпидемиологических норм и правил. Истица неоднократно просила ответчика отремонтировать сливную яму, но ответчик ответила отказом. В настоящее время мирным путём разрешить данный вопрос невозможно, поэтому истица вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Истица Кубышина Е.В., ее представитель по доверенности Гусаков С.Н. в судебное заседание явились, исковые требования, с учетом уточнений к ним поддержали.

Ответчик Тевзадзе Л.П. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, в отношение нее дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представители Тевзадзе Л.П. по доверенностям Владимирова С.Ю. и Соловьева И.М. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать.

Чигор Н.Ф. в судебное заседание явился, не возражал против проведения судебной экспертизы по делу, дополнительных вопросов к эксперту не предоставил.

Представители ОАО "ПО "Водоканал",Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, Андреева Н.Г., в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в отношение них дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истицу, представителей сторон и третье лицо, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права истица является собственницей 165/1000 доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес". Данную долю домовладения ей подарила ФИО6(предыдущая собственница).Собственниками остальной части домовладения являются: Тевзадзе Л.П. - 335/1000 доли; Андреева Н.Г. - 1/4 доли; Чигор Н.Ф. - 1/4 доли. Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 497,0 кв.м., который не приватизирован.Согласно решения Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6( правопреемника истицы ) был произведён раздел спорного домовладения и определён порядок пользования земельным участком между совладельцами. Ей была выделана часть домовладения N по "адрес", а именно: часть жилого дома лит. А.А1,А2, п/А1, а2,а5,а6,а7 в которой отсутствуют водопровод и газовое оборудование, состоящую из помещений N,5 площадью 21,1 кв.м., а также сарай лит. "Ф", сарай лит. "X", в которой отсутствуют водопровод и газовое оборудование. В пользование ФИО6 были предоставлены земельные участки N и N суммарной площадью 113,5 кв.м., в том числе: участок N площадью 42,3 кв.м. в границах: по пе "адрес" от участка N,58 м, по границе с участком N,0 м, 2,42 м, 4,06 м, 2,42 м, по границе с участком N,22 м, по границе с участком N,36 м, 4,96 м.;Участок N площадью 71,2 кв.м., в границах по правой меже от участка N,84 м, по тыльной меже - 0,6 м, по границе с участком N,10 м, 5,45 м, 2,09 м, по границе с участком N,01м, 1,47 м.В общее пользование Тевзадзе Л.П. и ФИО6 был предоставлен земельный участок N площадью 25,0 кв.м.

Судом установлено, что согласно Договора N от ДД.ММ.ГГГГ о подключении объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения ( канализации) для получения дополнительной мощности, заключенного с ОАО "ПО Водоканал" Тевзадзе Л.П. является абонентом, а истица Кубышина Е.В. является субабонентом по водоснабжению ( листы дела 32-36). Согласно п.3.1 указанного выше договора Условия подключения объекта капительного строительства к сетям водоснабжения и ( или) канализации изложены в Приложении N к данному договору (лист дела 36). Согласно Условий подключения объекта капительного строительства к сетям водоснабжения и ( или) канализации следовало в период действия данного договора подготовить проект водоснабжения, в соответствии с техническими условиями 87 от ДД.ММ.ГГГГ, согласовать его с ОАО " ПО Водоканал" в установленном порядке, для сбора жидких отходов произвести устройство водонепроницаемого выгреба, согласно СанПин 42-128-4690-88, СП2.1.7/3.4.016-99, место размещения согласовать с архитектором района.

Судом установлено, что истица обратилась в ОАО "ПО Водоканал" г. Ростова-на-Дону. Там ей выдали технические условия на вынос водопроводного ввода N от ДД.ММ.ГГГГ и договор N от ДД.ММ.ГГГГ о подключении объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения (канализации) для получения дополнительной мощности ( подключение субабонента) и сказали, чтобы истица составила проект проведения водопровода с обустройством сливной ямы.

Кубышина Е.В. приобщила к материалам дела проект N НВ - 772, разработанный ООО "ВодспецРесурс" (ныне - ООО "ЖилКомСервис"), согласованный с ОАО ПО "Водоканал" и требующий (согласно штампа от ДД.ММ.ГГГГ) лишь согласования с Архитектурой Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в части размещения водонепроницаемого выгреба ( лист дела 84). Между тем, согласно письма Администрации Железнодорожного районам г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кубышина Е.В. и Тевзадзе Л.П. не обращались в Администрацию Железнодорожного районам г. Ростова-на-Дону за согласованием места размещения водонепроницаемого выгреба, расположенного по адресу: "адрес".

. Кубышина Е.В. просит суд обязать ответчика не чинить препятствий в оформлении разрешающей (проектной) документации необходимой для обустройства водопровода и канализации (с обустройством сливной ямы) в домовладении N по "адрес"".

Между тем, исходя из документов, представленных истцовой стороной в ходе судебного разбирательства следует, что проект у Кубышиной Е.В. на обустройствоводопроводаи водонепроницаемого выгреба уже имеется и изготовлен

от имени Тевзадзе Л.П., поскольку она в нем указана,как "Заказчик"

Кроме того, как выяснилось в ходе судебного разбирательства, Кубышина Е.В. в соответствии с представленным проектом уже осуществила постройку водопровода и пользуется им. Единственным препятствием для официального ввода водопровода в эксплуатацию, является отсутствие сливной ямы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ОАО ПО "Водоканал" было выдано Кубышиной Е.В. предписание N с требованием всрок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить строительство водонепроницаемого выгреба в соответствии с ранее согласованным проектом N НВ-772.

Кубышина Е.В. предписание ОАО "ПО "Водоканал" до сегодняшнего дня не выполнила, но составом семьи из 4-х человек продолжает пользоваться водопроводом.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют утверждать, что исковые требования Кубышиной Е.В. к Тевзадзе Л.П. в заявленной формулировке не обоснованы, поскольку проект, согласованный с ОАО "ПО Водоканал" у неё имеется, работы по обустройству водопровода исполнены, препятствий к строительству выгребной ямы, согласно разработанному истицей проекту, нет.

Однако, в ходе судебного разбирательства Кубышина Е.В. поясняла, что она была вынуждена обратиться в суд, поскольку ранее разработанный ею же и прошедший согласование с ОАО "ПО "Водоканал" проект её не устраивает, а для разработки иного проекта специализированная организация ООО "ЖилКомСервис" требует предоставить именно согласие ответчика на проектирование выгреба.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен Директор ООО "ЖилКомСервис" ФИО12, которая пояснила, что для проектирования водонепроницаемого выгреба на территории общего пользования в соответствии с требованиями ст. 247 ГК РФ необходимо согласие всех собственников земельного участка.

Учитывая, что земельный участок N по "адрес" находится в муниципальной собственности, Директор ООО "ЖилКомСервис" ФИО12 затруднилась ответить, в соответствии с какими нормами права требуется такое согласие на разработку проекта и почему, при этом, не требуется согласие иных пользователей земельного участка ( с учетом того, что участком пользуются также третьи лица по делу - Андреева Н.Г., Чигор Н.Ф. ).

С учетом последних уточнений к иску Кубышина Е.В., указала на то, что желает построить водонепроницаемый выгреб непосредственно между

принадлежащей Тевзадзе Л.П. сливной ямой ( N согласно плану МУПТИ и ОН) и водопроводным колодцем, расположенным на территории домовладения.

В соответствии с п. 2.4.3 СанПин 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, ширину санитарно-защитной полосы следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода: а) при отсутствии грунтовых вод - не менее 10 м. при диаметре водопроводов до 1000 мм и не менее 20 м при диаметре водопроводов более 1000 мм; б) при наличии грунтовых вод - не менее 50 м. вне зависимости от диаметра водопровода.

Кубышина Е.В. предполагает разместить свою сливную яму в непосредственной близости от водопроводного колодца и пролегающих под землёй водопроводных труб.

Таким образом, суд считает, что будет допущено грубое нарушение п. 2.4.3 СанПин 2.1.4.111С 02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", что может представлять угрозу для загрязнения питьевой воды городского водопровода так как существует опасность попадания нечистот в водопровод, что в свои очередь, создаёт угрозу жизни и здоровью людей, возникновению и распространении заболеваний.

Так, в ходе проведенного судом ДД.ММ.ГГГГ выездного судебного заседания было установлено, что истица планирует разместить сливную яму параллельно сливной яме ответчика N,. Отступив от нее один метр, рядом с водопроводным люком на расстоянии 1м.07 см., трубы от водопроводного люка находятся на расстоянии 0, 5 м. до стены дома, а потом параллельно стене постройки истицы на расстоянии 20-25 см.( лист дела 205).

Таким образом, суд считает, что намерение Кубышиной Е.В. построить сливную яму внепосредственной близости от водопроводного колодца и водопроводных труб противоречит действующим нормам и правилам.

В ходе выездного судебного заседания был допрошен эксперт ФИО13, который пояснил, что размещение двух сливных ям рядом в непосредственной близости возможно, во-первых, по взаимному согласию сторон, во-вторых, если они будут герметичны, в- третьих, если трубы водопровода не будут проходить в непосредственной близости через сливную яму ( листы дела 206-207)

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Между тем, поскольку ни сторонами, ни судом к эксперту вопросы о наличии технической возможности размещения в непосредственной близости от водопровода сразу двух сливных ям не ставился, экспертом в заключении этот вопрос ( со ссылкой на действующие нормы и правила) не исследовался, а только визуальный осмотр эксперта, и комментарий эксперта( по вопросу, который он не исследовал) без определенных замеров мест расположения водопровода, суд считает не достаточным доказательством по делу.

Кроме того, судом установлено, что согласно п.4.4.3. Договора N от ДД.ММ.ГГГГ о подключении объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения ( канализации) для получения дополнительной мощности, заключенного между сторонами и ОАО "ПО Водоканал", следует, что в проектную документацию изменения не вносятся произвольно, а только в течении пяти рабочих дней после направления исполнителю - ОАО "ПО Водоканал" предложения о внесении изменений в договор.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В случае не предоставления необходимых и достаточных доказательств в назначенное судом время, дело может быть рассмотрено по имеющимся материалам дела, после чего стороны не смогут ссылаться на доказательства, которые не были представлены суду в случае несогласия с решением суда.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Истицей не представлено никаких доказательств, что она обращалась, как к ОАО "ПО Водоканал", так и к ответчику Тевзадзе Л.П. по вопросу внесения изменений в уже согласованный проект, и тем более, что ей было отказано.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Суд неоднократно разъяснял сторонам последствия непредставления доказательств в суд, как в ходе досудебной подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе судебного разбирательства.

Между тем, только устные пояснения стороны истца, о том, что ей чинятся препятствия в согласовании проектной документации необходимой для обустройства водопровода и канализации ни чем не подтверждаются и только в последнем судебном заседании истица, уточнив требования, указала, где она хочет, чтобы располагалась ее сливная яма, таким образом, на момент подачи иска еще четко этого не зная, но утверждая, что ей чинят препятствия.

Основанием негаторного иска - служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника.Бремя доказывания неправомерности действий (бездействий) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении требований истицы о нечинении препятствий в оформлении разрешающей ( проектной ) документации необходимой для обустройства водопровода и канализации, следует отказать.

Что же касается требований истицы об обязании отремонтировать сливную яму N и привести ее в соответствие с действующими нормами и правилами, то суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как предусмотрено ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.129 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и ненарушает прав изаконных интересов других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ "каждому гарантируется судебная защита прав и свобод". В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Право на предъявление иска в данном случае является формой реализации права на обращение в суд.

Истица утверждает, что состояние сливной ямы N представляет угрозу для ее жизни и здоровья, а также членов ее семьи, поскольку у нее имеются несовершеннолетние дети, яма довольно старая, внутри не водопроницаемая, постоянно наполнена, от нее исходят неприятные запахи. На момент обращения в суд с настоящим иском яма даже не была накрыта люком, а только шифером, что вызывало угрозу ее обрушения, поскольку и истица, и ответчик, и третье лицо Чигор Н.Ф. по делу пояснили, что яме более тридцати лет ( лист дела 150).

В этой связи, истицей заявлялось ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли сливная яма, литер N (технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), которая находится в пользовании ответчицы Тевзадзе Л.П. и расположена в домовладении по адресу: "адрес" - нормам СНИП и иным строительным, противопожарным и санитарным нормам.

2. Соответствует ли сливная яма, литер N (технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), которая находится в пользовании ответчицы Тевзадзе Л.П. и расположена в домовладении по адресу: "адрес" - СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населённых мест" и СанПиН 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения.

Согласно заключения Эксперта "Северокавказский центр экспертиз и исследований " N от ДД.ММ.ГГГГ сливная яма, литер N (технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), которая находится в пользовании ответчицы Тевзадзе Л.П. и расположена в домовладении по адресу: "адрес" не соответствует:

- п. 2.2.3, 2.3.1, 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест": выгреб не является водонепроницаемым, расстояние до жилого дома литер А составляет 0,56 м;

- п. 8.10 СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001".

-п. 3.16, 3.25, 3.26, 3.74 МДС 40-2.2000 "Пособие по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и вентиляция, газоснабжение, электроснабжение)".

СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения" не содержит каких-либо требований к конструкции либо расположению дворовых выгребов (сливных ям), так как направлен на установление требований к системам наружной канализации населенных пунктов и предприятий ( листы дела 140-162).

Судом проводилось выездное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, с выездом на место расположения спорной сливной ямы, в том числе с выходом на место эксперта ФИО13, проводившего исследования.

В ходе выездного судебного заседания эксперт заметил, что за несколько дней до него была проведена реконструкция сливной ямы, ранее она была накрыта только шиферным листом, была в очень изношенном состоянии, в ходе осмотра было установлено, что яма приподнята, зацементирована, хотя цементный раствор был влажный и еще не высох, но на ней была установлена герметичная крышка.

Однако, в ходе осмотра и открытия люка, эксперт пояснил, что внутри ямы ничего не изменено, стены не герметичны, не водонепроницаемы, распространяются неприятные запахи.

Таким образом, требования п. 2.3.1. и п.2.3.3. СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", п. 8.10 СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001" об обеспечении водонепроницаемости сливной ямы N и выгреба в домовладении N по "адрес" на момент вынесения решения остаются не соблюденными.

Между тем, соблюсти требования о размещении сливной ямы на расстоянии 8-10 метров, как этого требует п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" не представляется возможным, во-первых, поскольку яма создавалась задолго до введения указанных норм, во-вторых, наличие небольшой территории двора ( при отсутствии центральной канализации) не позволяет соблюсти вышеуказанное требования о расстоянии.

Что же касается остальных требований указанных в экспертном заключении, то суд считает, что они должны быть соблюдены, с целью обеспечения безопасности не только истицы, ее детей, но и самого ответчика, поскольку в непосредственной близости от сливной ямы находятся и водопровод и стены дома.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать, Тевзадзе Л.П., за свой счет отремонтировать сливную яму N (технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), которая находится в ее пользовании, и привести сливную яму в соответствие с п. 2.3.1. и п.2.3.3. СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", п. 8.10 СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001",обеспечив водонепроницаемость сливной ямы и выгреба в домовладении N по "адрес"

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной, мотивированной форме.

Судья Котельникова Л.П.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2012 года