Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2012 г. по делу N 2-1223/12

Дело N2-1223/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2012 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова на Дону в составе:

Председательствующего судьи Котельниковой Л.П.

Секретаря Щаденко Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонтичевой Е.Ю. к Чернышеву Д.В., третье лицо - Управление Федеральной Миграционной Службы по Ростовской области, о признании прекратившим право на пользование жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УCТАНОВИЛ :

Истец Леонтичева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикуЧернышеву Д.В., третье лицо - Управление Федеральной Миграционной Службы по Ростовской области, о признании прекратившим право на пользование жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Истца мотивировала исковые требования тем, дочь истицы - ФИО4 состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Чернышовым Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ответчиком решением судьи мирового участка "адрес" был расторгнут. Леонтичевой Е.Ю., принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".После заключения брака с дочерью истицы ФИО4 истица зарегистрировала по месту проживания в принадлежащем ей жилом помещении своего зятя Чернышова Д.В.. После расторжения брака на требования истицы сняться с регистрационного учета ответчик отвечает категорическим отказом. В принадлежащей ей квартире ответчик в настоящее время не проживает, поскольку освободил жилье по собственному желанию, забрав все свои вещи, бремя содержания жилого помещения ответчик также не несет, не оплачивает коммунальные платежи, статус члена его (истца) семьи ответчик утратил, а поэтому утратил право пользования жилым помещением. Ответчик Чернышов Д.В. по месту своей постоянной регистрации "адрес" не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, совместное хозяйство не ведется. В настоящее время по адресу: "адрес"; согласно справки из МКУ "ДМИБ Железнодорожного района", ответчик остается зарегистрированным.

Истица Леонтичева Е.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Чернышев Д.В. в судебное заседание не явился, в канцелярию суда подал заявление, в котором указал, что иск признает в полном объеме, не возражает против снятия его с регистрационного учета.В отношении него дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной Миграционной Службы по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд ходатайство, в котором просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ. Заслушав в судебном заседании истицу, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно, ст. ст. 209, 288 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 3-П "ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТЕЙ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 54 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РСФСР В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНКИ Л.Н. СИТАЛОВОЙ " Из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище, в связи, с чем Конституционный Суд Российской Федерации постановил: признать содержащееся в части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР положение об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки не соответствующим по содержанию статьям 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Истцу - Леонтичевой Е.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в "адрес". общей площадью 46,3 кв.м., в том числе жилой - 29,75 кв.м. Право собственности на указанную долю домовладения подтверждается договором купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права ( листы дела 12-14).

Дочь истицы - ФИО4 состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Чернышовым Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ответчиком решением судьи мирового участка "адрес" был расторгнут. Леонтичевой Е.Ю., принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".После заключения брака с дочерью истицы ФИО4 истица зарегистрировала по месту проживания в принадлежащем ей жилом помещении своего зятя Чернышова Д.В..После расторжения брака на требования истицы сняться с регистрационного учета ответчик отвечает категорическим отказом. В принадлежащей ей квартире ответчик в настоящее время не проживает, поскольку освободил жилье по собственному желанию, забрав все свои вещи, бремя содержания жилого помещения ответчик также не несет, не оплачивает коммунальные платежи, статус члена его (истца) семьи ответчик утратил, а поэтому утратил право пользования жилым помещением.Ответчик Чернышов Д.В. по месту своей постоянной регистрации "адрес" не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, совместное хозяйство не ведется.В настоящее время по адресу: "адрес"; согласно справки из МКУ "ДМИБ Железнодорожного района", ответчик остается зарегистрированным ( лист дела 16).

Согласно Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выборе места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 г. N 5242-1 "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ 17.07.1995 г. N 713, граждане Российской Федерации должны быть зарегистрированы по фактическому месту своего проживания. Согласно ст.7 вышеуказанного Закона снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменении места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.31 ЖК РФ к членам семьи истца ответчик не относится. Права пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, следовательно он должен быть снят с регистрационного учета, из принадлежащего истцу домовладения. Защита права собственности в полном объеме гарантируется Конституцией РФ (ст.35).Условием такой защиты и реализации самого права является отсутствие нарушения других охраняемых законом прав и интересов. В силу статей 30-31 ЖК РФ право пользования жилым помещением, принадлежащим гражданину на праве собственности, сохраняется за членами его семьи. Принимая во внимание изложенное, ответчик на основании статей 11,30,31 Жилищного кодекса РФ подлежит признанию не имеющим ( не приобретшим ) право пользования жилым помещением. При этом следует отметить, Конституционный Суд РФ указал применительно к ч.1 ст.60 ЖК РСФСР, что только временное отсутствие гражданина в жилом помещении не позволяет его лишить права пользования таковым, из этого следует, что постоянное и неопределенно растянутое во времени не проживание в квартире приводит к выводу о прекращении права пользования, то есть допускает признание гражданина не имеющим (не приобретшим) права пользования жилым помещением, исходя из смысла ст.ст.53,127,135-136 ЖК РСФСР.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что обязание УФМС по РО снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства является способом защиты права в рамках ст.12 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела с учетом конкретных обстоятельств дела и смысла ст.6 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". Регистрация ответчика по месту жительства как юридический факт подлежит прекращению в виду изложенного выше. В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания, а регистрация по месту жительства является административным актом, следовательно, снятие ответчика с регистрационного учёта не нарушит его прав и законных интересов. Кроме того, ответчик не является членом семьи истца, а право, которое он имел ранее для проживания в домовладении истца прекращено фактически по выбытии его из места жительства.

Наличие регистрации ответчика в квартире истца препятствует свободному осуществлению истцом права собственности, создает несвойственные этому права и обязанности, в частности по оплате жилищно-коммунальных услуг за отсутствующего гражданина, не позволяет свободно распорядиться собственностью. Обязанность гражданина проживать в жилом помещении с оплатой такого пользования является существенным условием пользования жилым помещением, иначе регистрацию по месту жительства нельзя признать актом свободного волеизъявления гражданина о выборе места своего проживания. В данном случае неисполнение такой обязанности зарегистрированным лицом нарушает права собственника жилья. В силу статей 30-31 ЖК РФ право пользования жилым помещением, принадлежащим гражданину на праве собственности, сохраняется за членами его семьи.

Факт непроживания ответчика в домовладении истца подтверждается также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО12, которые пояснили, что с момента расторжения брака с дочерью истицы ответчик в домовладении истицы не проживает, расходов по содержанию домовладения не несет. Не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда оснований не имеется.

Ответчик признал исковые требования, направив в суд заявление о признании иска.

Согласно п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом вышеизложенного и в связи с представленными сторонами доказательствами по делу, у суда имеются основания для принятия признания иска ответчиком и удовлетворения исковых требований истца.

При таких обстоятельствах, суд считает иск подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ПризнатьЧернышова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования 3/10 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области снятьЧернышова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной, мотивированной форме.

Судья Л.П. Котельникова

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2012 года