Определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 сентября 2012 г. по делу N 2-1432/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2- 1432 \12

4 сентября 2012 г. Суд Железнодорожного района г. Ростова- на -Дону в составе :

Председательствующего судьи Алексеенко В. Н.,

Секретаря Мустафиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО "Российские железные дороги в лице филиала ОАО "РЖД" - Северо-Кавказская железная дорога к Чистому ГГ, Цинделиани ТМ, 3-е лицо - ТУ Росимущество в Ростовской области, об освобождении земельного участка от незаконно возведенного строения

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлено истребование к ответчику Чистому Г.Г. об обязании Чистого ГГ устранить нарушение права пользования ОАО "РЖД", как арендатора земельного участка, путем сноса временных строений: вагончика (раздевалки)- площадью 91,35кв. м. и шиномонтажной мастерской площадью 123,6 кв.м. расположенных по адресу: "адрес". Взыскать с гр. Чистого Г.Г. в пользу истца госпошлину в размере 4 000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что Согласно Распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области "О предоставлении ОАО "Российские железные дороги" в аренду земельного участка, находящегося в федеральной собственности" N от ДД.ММ.ГГГГ и договору аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью N от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО "РЖД" был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер - N, имеющий местоположение: г. Ростов-на-Дону, полоса отчуждения перегонов и станций, для эксплуатации полосы отвода железной дороги, в границах, указанных в кадастровой карте Участка, общей площадью 7343860 кв.м.

В ходе проведения проверки Ростовской транспортной прокуратурой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнения требований земельного и градостроительного законодательства при распоряжении земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности, при осуществлении хозяйственной деятельности ООО " СА" (вагончик и шиномонтажная автомастерская) на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" выявлены нарушения требований упомянутого законодательства.

По факту нарушения ст. 26 ЗК РФ Ростовским транспортным прокурором, старшим советником юстиции АМВ в отношении гр.Чистого Г.Г вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ.

Заместитель начальника отдела государственного земельного контроля Управления Росреестра по РО - Заместитель главного государственного инспектора РО по использованию и охране земель БСВ рассмотрев постановление Ростовской транспортной прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N и приложенные к нему материалы в отношении гр. Чистого Г.Г., вынес Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в котором гр. Чистой Г.Г., признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей

В ходе надзорных мероприятий было установлено, что на территории земельного участка, переданного ТУ Росимуществом РО в аренду ОАО "РЖД" находятся два принадлежащих Чистому Г.Г. объекта: временное строение и вагончик. Временное строение является шиномонтажной мастерской, вагончик является бытовкой для переодевания работников шиномонтажной мастерской. Оба объекта находятся у гр. Чистого Г.Г. в собственности. Шиномонтажная мастерская используется для извлечения прибыли. До настоящего момента договор субаренды не заключен.

Правоустанавливающих документов, предусмотренных земельным законодательством и законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на вышеуказанный земельный участок в ходе проверки Ростовской транспортной прокуратуры гр. Чистым Г.Г. предоставлено не было.

Вышеуказанные нарушения являются следствием неисполнения гр. Чистого Г.Г. требований гражданского и земельного законодательства, что подтверждается объяснениями гр. Чистого Г.Г.

От гр.Чистого Г.Г. поступило заявление с просьбой предоставить возможность участия в конкурсе на заключение договора субаренды без сноса временных сооружений и с возможностью предоставить отсрочку сроков демонтажа до ДД.ММ.ГГГГ

Ростовской дистанцией пути структурным подразделением Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурным подразделением Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" направлено уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ к Г.Г. Чистому, с требованием освободить земельный участок и принять меры по сносу самовольно возведенных строений в течение 10 дней после получения настоящего уведомления.

Согласно акту обследования полосы отвода железной дороги Ростовской дистанции пути СКЖД от ДД.ММ.ГГГГ на перегоне "адрес" землепользователем является Чистой Г.Г. адрес: "адрес" Ширина полосы отвода составляет 50 м. В результате проверки установлено:В полосе отвода СКЖД на расстоянии 8,4 м от головки крайнего рельса расположено временное строение вагон (раздевалка) площадью 91,35 кв.м.На расстоянии 21,9 м от крайнего рельса расположено временное строение - шиномонтажная мастерская площадью 123,6 кв.м.

Таким образом, никаких действий со стороны гр. Чистого Г.Г. по демонтажу капитальных строений по настоящее время не произведено.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ наличие спорных объектов подтверждено.

В судебное заседание явились представитель истца по доверенности Кривогузов В.В.

Ответчик Чистой Г.Г. в судебное заседание явился, указал, на то, что вагончик им снесен добровольно неделю назад, а шиномонтажная мастерская ему не принадлежит. По ходатайству ответчика судом, с согласия представителя истца привлечен для участия в деле в качестве соответчика Цинделиани Т.М.

В отношении 3-го ТУ Росимущество в Ростовской области дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно пояснений Чистого Г.Г. он является собственником мойки, мастерской, пункта технического обслуживания. Раздевалка относится к указанным объектам. Он нанял директора который руководит указанными объектами. На каждый объект оформлено ИП.

Ответчик Цинделиани Т.М. представил свидетельство, выписку из реестра об индивидуальном предпринимателе.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи с тем, что истец юридическое лицо предъявил иск к Чистому Г.Г., занимающемуся извлечением прибыли и Цинделиани Т.М., который представил свидетельство, выписку из реестра об индивидуальном предпринимателе о сносе объектов -раздевалки, для рабочих и шиномонтажной мастерской. используемых для извлечения прибыли

Представитель истца указал на то, что иск был заявлен в районный суд, т.к. Чистой не является индивидуальным предпринимателем.

Ответчики не возражали против прекращения производства по делу.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии с ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски об обязании нарушения права пользования земельным участком подсудны судам общей юрисдикции и арбитражному суду.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Таким образом, с учетом правового статуса субъектного состава лиц, участвующих в деле (коммерческие организации и индивидуальный предприниматель), предмета спора (обязание освободить земельный участок от раздевалки и шиномонтажной мастерской, которые невозможно использовать для личных бытовых целей, не связанных с предпринимательской деятельностью), суд считает, что настоящий спор относится к компетенции арбитражных судов.

Истец является юридическим лицом. Ответчик Чистой Г.Г., не являющийся предпринимателем, но являющийся собственником мойки, мастерской, пункта технического обслуживания и непосредственно раздевалки, используемой для переодевания рабочих, использует спорное имущество для извлечения прибыли, что следует непосредственно из иска и подтверждено ответчиком Чистым Г.Г. в судебном заседании.

Ответчик Цинделиани Т.М., владеющий шиномонтажной мастерской без оформления документов является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в установленном законом порядке и использует шиномонтажную мастерскую для извлечения прибыли.

В соответствии со ст. 220 п. 1 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что иск подан с нарушением правил подведомственности спора и не подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Производство по делу подлежит прекращению с разъяснением истцу права обращения в Арбитражный суд РО.

Учитывая, что производство по делу подлежит прекращению, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь п.1 ст.220, ст. 221, ст. 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ОАО "Российские железные дороги в лице филиала ОАО "РЖД" - Северо-Кавказская железная дорога к Чистому ГГ, Цинделиани ТМ, 3-е лицо - ТУ Росимущество в Ростовской области, об освобождении земельного участка от незаконно возведенного строения прекратить.

Разъяснить истцу право обращения с иском в Арбитражный суд Ростовской области.

Уплаченную ОАО "Российские железные дороги в лице филиала ОАО "РЖД" - Северо-Кавказская железная дорога государственную пошлину в сумме 4000 руб. по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ возвратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный райсуд г.Ростова -на-Дону в течение 15 дней.

Судья