Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2012 г. по делу N 2-1126/12

Дело N2-1126/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2012 года Суд Железнодорожного района г Ростова на дону в составе

судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Голенковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коробова Н.П. к Коробовой С.П., Курач Н.В., третье лицо нотариус Константинова Т.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о признании недействительной сделки купли-продажи, применении последствии недействительности ничтожной сделки в виде двойной реституции. В обоснование требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Он являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Совместно с ним в квартире проживала его бывшая жена Коробова С.П., брак с которой расторгнут 28.07.2010 года. После расторжения брака, они проживали в одной квартире. Весной 2011 года он решил приватизировать земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом по "адрес". Ответчица предложила помочь ему в данном вопросе. 05.04.2011 года он выдал на имя Коробовой С.П. доверенность с правом распоряжения, принадлежащей ему долей в квартире. После оформления доверенности у них начались скандалы, Коробова С.П. сломала ему ногу. 13.04.2012 он отменил доверенность на имя Коробовой С.П. 25.04.2012 года после получения выписки из ЕГРП он узнал, что собственником квартиры он не является, 1/2 доли в праве собственности на квартиру поступила в собственность дочери Коробовой С.П. - Курач Н.В. Истец полагает, что Коробова С.П. ввела его в заблуждение и обманула, он не намерен был продавать свою квартиру, тем более, что денег от продажи квартиры он не получал.

Истец просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от 15.04.2011 года, применить последствия недействительной ничтожной сделки.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчики и их представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третье лицо нотариус Константинова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, исковые требования в своем письменном возражении на иск, направленном в суд, не признала.

Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Коробов Н.П. являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Его совладельцем являлся Масалков И.А.

Коробов Н.П. состоял в зарегистрированном браке с Коробовой С.П., брак расторгнут 10.08.2010 года. После расторжения брака Коробовы продолжали проживать вместе в указанной квартире.

05.04.2011 года Коробов Н.П. выдает на имя Коробовой С.П. доверенность, которой поручает ей управлять и распоряжаться всем его имуществом. Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия.

Доверенность удостоверена нотариусом Константиновой Т.А. и зарегистрирована в реестре за N 2-2602. Содержание доверенности прочитано Коробовым Н.П. лично и зачитано нотариусом вслух, о чем имеется подпись Коробова Н.П. и расшифровка подписи.

Свою подпись в доверенности Коробов Н.П. не оспаривал.

15.04.2011 года между Коробовым Н.П. в лице его представителя на основании доверенности Коробовой С.П. с одной стороны и Курач Н.В. с другой состоялся договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

До продажи квартиры предварительно, 12.04.2012 года было получено согласие сособственника спорной квартиры Масалкова И.А., удостоверенного нотариусом Константиновой Т.А.

13.05.2011 года произведена государственная регистрация сделки и Курач Н.В. выдано свидетельство о государственной регистрации.

13.04.2012 года Коробов Н.П. отозвал выданную на имя Коробовой С.П. доверенность.

Суд обязан разрешить спор в соответствии с заявленными предметом и основаниями иска.

Истцом заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи от 15.04.2011 года со ссылкой на нарушение прав истца, в связи с тем, что сделка была совершена под влиянием обмана.

Анализ возникших между сторонами спора правоотношений предполагает исследование оснований иска и возражений на них в рамках указанных правовых норм с учетом представленных доказательств.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

Согласно ст.179 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Обман, насилие, угрозы, злонамеренное соглашение, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) в совокупности должны быть необходимой причиной совершения сделки.

В силу ст.179 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной под влиянием обмана должно приниматься во внимание несоответствие воли волеизъявлению сторон в сделке.

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

По требованиям ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Требования Коробова Н.П. о признании сделки недействительной по изложенным основаниям удовлетворению не подлежат.

Договор купли-продажи от 15.04.2011 г. совершен в письменной форме, подписан сторонами сделки, и соответствуют требованиям, предъявляемым к совершению такого рода сделок.

Договор купли-продажи подписан Коробовым Н.П. в лице Коробовой С.П., действующей на основании доверенности от 05.04.2011 года.

Свою доверенность от 05.04.2011 года на имя Коробовой С.П. истец не оспаривает.

Доводы истца о том, что Коробова С.П. его обманула, он не намерен был продавать свою квартиру и выдавать доверенность с правом распоряжения его имуществом не подтверждаются необходимой совокупностью допустимых доказательств.

Показания свидетелей, ФИО1, ФИО2, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов, не объясняют и не подтверждают их.

Сам факт обращения в районный отдел УВД, в связи с тем, что Коробова С.П. нанесла телесные повреждения истцу, не является основанием для признания сделки недействительной. Обращение имело место 18.04.2012 года, а сделка совершена почти год назад 15.04.2011 года.

Действия Коробова Н.П. являются последовательными и закономерными, его воля соответствует волеизъявлению, выраженной в доверенности от 05.04.2011 года и удостоверенной нотариусом, в соответствии с которой он уполномочил Коробову С.П. распоряжаться всем его имуществом, что она и сделала.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в иске.

По требованиям ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Коробова Н.П. к Коробовой С.П., Курач Н.В., третье лицо нотариус Константинова Т.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, введенные определением суда от 13.06.2012 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через районный суд со дня составления судом мотивированного решения.

Решение в окончательной форме принято 04.09.2012 года

Судья