Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2012 г. по делу N 2-149/12

Дело N2-149/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2012 года Суд Железнодорожного района г Ростова на дону в составе

судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Голенковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Глебова К.В. к Антюшиной Н.И., третье лицо нотариус Соловьева Г.В. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Глебов К.В. обратился в районный суд с иском к Антюшиной Н.И. о признании завещания недействительным. Свои требования основывает на том, что 26.06.2011 года умер его отец Глебов В.М. После его смерти открылось наследство в виде домовладения, расположенного по адресу: "адрес". В установленном законом порядке он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, после чего он узнал, что имеется завещание на имя ответчицы.

Истец просит признать недействительным завещание по тем основанием, что оно было исполнено и подписано ни его отцом Глебовым В.М., а также в связи с тем, что в момент составления завещания Глебов В.М. не мог осознавать характер своих действий и руководить ими по причине злоупотребления спиртными напитками и вследствие этого органического расстройства личности.

Требования истца о признании завещания недействительным по тем, основаниям, что Глебов В.М. не мог осознавать характер своих действий и руководить ими, выделены судом в отдельное производство.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Афицкая Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчица и ее представитель, действующая на основании доверенности, Цацкина О.Н., в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третье лицо, нотариус Соловьева Г.В., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В предыдущем судебном заседании, исковые требования не признала, представила возражения на иск.

Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу: "адрес" зарегистрировано на праве общей долевой собственности за Глебовым В.М. Размер его доли составляет 2/15 доли, что подтверждается справкой МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону о принадлежности домовладения по состоянию на 13.12.2011 года.

17.05.2011 года Глебов В.М. на случай смерти составил завещание, согласно которому все свое имущество он завещал Антюшиной Н.И. Завещание удостоверено нотариусом Соловьевой Г.В.

21.06.2011 года Глебов В.М. умер.

После его смерти открылось наследство в виде доли в праве собственности на указанное домовладение, расположенное по адресу: "адрес"

30.06.2011 года Антюшина Н.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Глебова В.М. на основании завещания.

Глебов К.В. приходится сыном Глебова В.М. и наследником первой очереди по закону.

01.12.2011 года Глебов К.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Других наследников имущества Глебова В.М. ни по закону, ни по завещанию не установлено.

01.12.2011 года нотариус направила Глебову К.В. отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с тем, что он лишен наследства на все имущество на основании завещания.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию Антюшиеной Н.И. не выдано до рассмотрения настоящего дела по существу.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

В силу ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с ч.1,2 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие.

Таким образом, исходя из смысла данных законодательных норм, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем, представлено нотариусу. Распоряжение гражданина о судьбе своего имущества на случай смерти должно быть добровольным и отражать действительное волеизъявление завещателя.

Из материалов дела видно, что завещание Глебова В.М. составлено в письменной форме, собственноручно подписано Глебовым В.М. и удостоверено нотариусом Соловьевой Г.В.

Завещание записано со слов Глебова В.М., им лично прочитано и подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена.

В обоснование своих требований истец сослался на показания свидетелей ФИО1, ФИО2, которые суду пояснили, что Глебов В.М. злоупотреблял спиртными напитками, находился в нетрезвом состоянии с утра. У него болели ноги, и он практически не выходил на улицу, ни с кем не общался, а соседям рассказывал странные истории, которые с ним происходили в последнее время. Он вел аморальный образ жизни, стаскивал мусор в дом, за собой не следил.

При анализе данных доказательств суд исходит из следующего.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела имеется заключение посмертной судебно-почерковедческой экспертизы N 0286/Э от 05.07.2012 года, выполненной СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз", согласно выводам которого подписи от имени Глебова В.М. в двух экземплярах завещания и в реестре нотариуса, вероятно, выполнены Глебовым В.М.

В судебном заседании эксперт Пшеничная А.В. поддержала свое заключение, суду пояснила, что вероятностный характер вывода связан с краткостью, а следовательно с малым количеством идентификационных признаков в исследуемых подписях Глебова В.М.

Таким образом, доводы истца о том, что завещание подписано не самим Глебовым В.М. опровергаются письменным доказательством - заключением эксперта.

Из материалов дела видно, что Глебов В.М. состоял в зарегистрированном браке с Антюшиной А.Н. с 21.01.2011 года.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что знал Глебова В.М. и его супругу Антюшину А.Н., они вместе производили ремонт в доме, строили планы, жили одной семьей.

Анализ показаний свидетелей в совокупности с иными доказательствами приводит суд к выводу о недоказанности требований истца.

Таким образом, основания иска о том, что завещание составлено и подписано не самим Глебовым В.М. не нашли своего подтверждения, а поэтому в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Глебова К.В. о признании завещания от 17.05.2011 года недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через районный суд со дня составления судом мотивированного решения.

Решение в окончательной форме принято 04.09.2012 года

Судья