Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2012 г.

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Хилобок А.Г., рассмотрев жалобу на постановление административной комиссии Железнодорожного района N250 от 04.04.2012 года о привлечении к административной ответственности Ромасенко Ю.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ст.5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

В отношении Ромасенко Ю.Н. ведущим специалистом сектора инспектирования администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Саламахиной А.А. составлен протокол N141/12 от 30.03.2012 г. об административном правонарушении в отношении ИП Ромасенко Ю.Н., который не обеспечил надлежащее санитарное состояние объектов озеленения в соответствии с муниципальным контрактом: газонная часть по ул. "адрес" в г.Ростове-на-Дону замусорена, работы по патрульной уборке не выполнены в полном объеме. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ст.5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях".

Административной комиссией Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону 04.04.2012 г. вынесено постановление N250, которым Ромасенко Ю.Н. за совершение данного правонарушения подвергнут административному штрафу в сумме 5 000 рублей.

В жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, содержится ходатайство об отмене постановления и прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебное заседание явились Ромасенко Ю.Н. и его представитель Лисицына Д.Ф., которые доводы жалобы подтвердили.

Ромасенко Ю.Н. также пояснил, что были нарушены его процессуальные права, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, о времени рассмотрения материала административной комиссией он извещен не был, таким образом, не мог заявить доводы в свою защиту. О том, что он привлечен к административной ответственности, узнал после того, как получил сообщение от судебного пристава в связи имеющимся приказным производством. В конце марта 2012 года его пригласили в администрацию Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону. Сотрудница предъявила 2 протокола, один из них, датированный 30.03.2012 г. - двумя или тремя днями ранее, до его прихода, и сказала, что была проверка на "адрес", были выявлены нарушения, связанные с ненадлежащей уборкой территории. Ромасенко Ю.Н. сказал ей, что выполняет свои обязанности по контракту. Поскольку патрульная уборка проводится до 9 часов, когда температура воздуха ниже нуля градусов, возможна ситуация при которой случайный мусор вмерзает в землю и не всегда может быть убран, об этом он указал в протоколе, а извещение о дате рассмотрения материала административной комиссией ему не вручали, расписок он не давал. То, что сотрудник администрации проверяла на месте качество работы в его отсутствие, считает нарушением своих прав, так как в соответствии с п.3.4 муниципального контракта, представители подрядчика обязаны привлекаться при проведении проверок надлежащего исполнения работ, чего сделано не было. Что касается инкриминируемого правонарушения, то он его не совершал, поскольку свои обязанности, в качестве подрядчика, определенные по муниципальному контракту N, он полностью выполнил. Заказчиком по данному контракту является директор МУ "ДМИБ Железнодорожного района", работы принимались в соответствии с актами сдачи-приемки, которые подписывали и подрядчик и заказчик, производились расчеты по выполненным работам. Никаких нареканий по качеству работы либо по её объему у заказчика не возникало. В противном случае, им не был бы подписан соответствующий акт, либо не произведена оплата. Кроме того, в графике выполнения работ по уборке территории, утвержденном заказчиком, указаны улицы, прописаны площадь территории и кратность. При этом, в его обязанности входит уборка улицы "адрес", но не полностью. Более подробная локализация - номера домов, протяженность убираемой территории по километражу,- в условиях ДМИБ не прописано, однако, как уже сказано, никаких претензий со стороны заказчика не заявлялось. Также, по сложившейся практике, уборка выполняется до 9 часов утра, однако в протоколе указано обеденное время. То есть по истечении нескольких часов, ранее убранная территория могла быть вновь замусоренной не по его вине.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав Ромасенко Ю.Н., его представителя Лисицыну Д.Ф., судья находит постановление от 04.04.2012 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ромасенко Ю.Н. привлечен к административной ответственности по ст.5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях", предусматривающей ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, обязанность Ромасенко Ю.Н. по уборке территории, была предусмотрена согласно муниципальному контракту N, а также графику выполнения работ, утвержденного заказчиком (Часть 5 Контракта).

В имеющемся графике работ нет четкого обозначения территории, необходимой для уборки, отсутствуют схемы либо карты соответствующих участков местности.

Согласно протоколу N141/12 от 30.03.12, составленному специалистом Саламахиной А.А., не содержится точно сведений по локализации и сущности выявленных нарушений, связанных с ненадлежащей уборкой, при том, что часть "адрес", не является соответствующим объектом, согласно пояснению Ромасенко Ю.Н.

Вместе с тем, согласно представленным документам, акту сдачи-приемки N3 от 02.04.2012г., непосредственно заказчиком по муниципальному контракту, никаких требований в части ненадлежащей уборки территории, заявлено не было.

Поскольку, в соответствии с доводами Ромасенко Ю.Н. о том, что в условиях ДМИБ, согласно графику выполнения работ, отсутствует более подробное описание территории, подлежащей уборке, - в судебном заседании выявлен факт того, что достоверно не установлены обстоятельства инкриминируемого правонарушения.

В соответствии со ст.1.5 ч.4 КРФ об АП, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в административном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения по ст.5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях", в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 04.04.2012 года N250, вынесенное в отношении Ромасенко Ю.Н. по ст.5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях", - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ростовский областной суд в течение 10 суток через районный суд.

Судья