Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2012 г.

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Хилобок А.Г., рассмотрев жалобу на постановление административной комиссии Железнодорожного района N254/1 от 11.04.2012 года о привлечении к административной ответственности Ромасенко Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ст.5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

В отношении Ромасенко Ю.Н. ведущим специалистом сектора инспектирования администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Саламахиной А.А. составлен протокол N242/12 от 02.04.2012 г. об административном правонарушении в отношении ИП Ромасенко Ю.Н., который не обеспечил надлежащее санитарное состояние объектов озеленения в соответствии с муниципальным контрактом: газонная часть по "адрес" в г.Ростове-на-Дону замусорена, работы по патрульной уборке не выполнены в полном объеме. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ст.5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях".

Административной комиссией Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону 11.04.2012 г. вынесено постановление N254/1, которым Ромасенко Ю.Н. за совершение данного правонарушения подвергнут административному штрафу в сумме 5 000 рублей.

В жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, содержится ходатайство об отмене постановления и прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебное заседание явились Ромасенко Ю.Н. и его представитель Лисицына Д.Ф., которые доводы жалобы подтвердили.

Ромасенко Ю.Н. также пояснил, что были нарушены его процессуальные права, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, о времени рассмотрения материала административной комиссией он извещен не был, таким образом, не мог заявить доводы в свою защиту. О том, что он привлечен к административной ответственности, узнал после того, как получил сообщение от судебного пристава в связи имеющимся приказным производством. Пометка, указанная а протоколе об административном правонарушении, о том, что, якобы, от подписи он отказался, не соответствует действительности, так как протокол ему не предоставлялся; ему нет никакого смысла отказываться от подписи - два других аналогичных протокола, составленных ранее, он подписал. Вместе с тем, в соответствии с п.3.4 муниципального контракта, представители подрядчика обязаны привлекаться при проведении проверок надлежащего исполнения работ, чего сделано не было. Что касается инкриминируемого правонарушения, то он его не совершал, поскольку свои обязанности, в качестве подрядчика, определенные по муниципальному контракту N, он полностью выполнил. Заказчиком по данному контракту является директор МУ "ДМИБ Железнодорожного района", работы принимались в соответствии с актами сдачи-приемки, которые подписывали и подрядчик и заказчик, производились расчеты по выполненным работам. Никаких нареканий по качеству работы либо по её объему у заказчика не возникало. В противном случае, им не был бы подписан соответствующий акт, либо не произведена оплата. Кроме того, в графике выполнения работ по уборке территории, утвержденном заказчиком, указаны улицы, прописаны площадь территории и кратность. Более подробная локализация - номера домов, протяженность убираемой территории по километражу,- в условиях ДМИБ не прописано, однако, как уже сказано, никаких претензий со стороны заказчика не заявлялось. Поэтому, не ясно, какие именно нарушения, связанные с ненадлежащей уборкой, и на какой именно местности по отношению к территории, указанной в графике работ, усмотрела специалист Саламахина А.А., в соответствие с составленным ею протоколом. Также, по сложившейся практике, уборка выполняется до 9 часов утра, однако в протоколе указано обеденное время. То есть по истечении нескольких часов, ранее убранная территория могла быть вновь замусоренной не по его вине. Кроме того, протокол N242/12 составлен Саламахиной А.А. 02.04.2012 г., в то время, как по условиям муниципального контракта, в отношении Ромасенко Ю.Н. предусматривалась обязанность выполнения работ в 1-м квартале, до 31.03.2012 г.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав Ромасенко Ю.Н., его представителя Лисицыну Д.Ф., судья находит постановление от 11.04.2012 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В представленном материале отсутствуют сведения о том, что Ромасенко Ю.Н. было получено извещение о дате рассмотрения дела административной комиссией, а также о получении им вынесенного постановления. Поскольку Ромасенко Ю.Н. не участвовал в рассмотрении материала 11.04.2012 г., административной комиссией не была дана соответствующая оценка его вышеприведенным доводам.

Согласно ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ромасенко Ю.Н. привлечен к административной ответственности по ст.5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях", предусматривающей ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, обязанность Ромасенко Ю.Н. по уборке территории, была предусмотрена согласно муниципальному контракту N, а также графику выполнения работ, утвержденного заказчиком (Часть 5 Контракта).

В имеющемся графике работ нет четкого обозначения территории, необходимой для уборки, отсутствуют схемы либо карты соответствующих участков местности.

Согласно протоколу N242/12 от 02.04.12, составленному специалистом Саламахиной А.А., также отсутствуют сведения по локализации и сущности выявленных нарушений.

Вместе с тем, согласно представленным документам, акту сдачи-приемки N3 от 02.04.2012г., непосредственно заказчиком по муниципальному контракту, никаких требований в части ненадлежащей уборки территории, заявлено не было.

Кроме того, являются обоснованными доводы Ромасенко Ю.Н. о том, что нарушения были выявлены согласно составленному протоколу 02.04.2012 г., в то время, как обязанность по уборке территории, в соответствии с муниципальным контрактом была определена на 1-й квартал, дата окончания определена как 31.03.2012 г.

В соответствии со ст.1.5 ч.4 КРФ об АП, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в административном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения по ст.5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях", в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 11.04.2012 года N254/1, вынесенное в отношении Ромасенко Ю.Н. по ст.5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях", - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ростовский областной суд в течение 10 суток через районный суд.

Судья