Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2012 г. по делу N 2-1175/12

Дело N 2 -1175/12 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2012 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего Пономаренко Д.Ф.

при секретаре Струговщиковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Алифанова Н.И. к Усовой И.Н. и Карповой М.Н. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Алифанов Н.И. обратился в суд с иском к Усовой И.Н. и Карповой М.Н., с учетом уточненных исковых требований, о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с ФИО1 они приобрели 1/2 долю домовладения в праве собственности на домовладение по "адрес", расположенное на земельном участке площадью 704 кв.м., состоящее из жилого шлакоблочного дома литер В общеполезной площадью 24.5 кв.м., в том числе жилой 17.6 кв.м., летней кухни планкованной литер А, сарая и уборной. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 стала собственницей другой половины домовладения. На момент открытия наследства жилой дом имел общеполезную площадь 25.8 кв.м. Истец постоянно выполнял работы по поддержанию строений и сооружений в надлежащем техническом состоянии. Увеличение общеполезной площади жилого дома произошло за счет переоборудования и перепланировки. Также в период брака были построены гараж литер Ж, пристройка к жилому дому, пристройка к летней кухне литер А1, туалет литер П, сарай литер Т, навес литер С, замощение, заборы, две сливные ямы. В домовладение проведены газ, вода и канализация Все основные работы были закончены в ДД.ММ.ГГГГ году. В дальнейшем улучшение домовладения продолжалось, но носило поддерживающий характер. По решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак с ФИО5 был расторгнут. После расторжения брака истец остался проживать в домовладении и его право никем не было оспорено. На основании Постановления Главы администрации Железнодорожного района г. Ростова нД N 277 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 703 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Наследниками являются ответчицы по делу. Истец продолжает проживать в домовладении и вынужден обратиться в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества в виде 1/2 доли домовладения, приобретенной в браке. В ходе рассмотрения дела истец узнал, что при расторжении брака в суде было вынесено апелляционное определение о прекращении производства по делу по его иску о разделе совместно нажитого имущества. С данным определением истец не был знаком и не согласен с ним. В настоящее время он обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на принесение кассационной жалобы, т.к. суд не разъяснял ему последствий отказа от иска о разделе имущества. По сути, он от иска не отказывался, а лишь уточнил исковые требования, что усматривается из решения о расторжении брака.

Алифанов Н.И. просил разделить совместно нажитое имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на домовладение по "адрес", признать за ним право собственности на 1/4 долю в праве на домовладение N по "адрес", состоящего из жилого дома литер В, летней кухни литер А, гаража литер Ж, уменьшив долю ФИО5 до 3/4. ( л.д. 228-230).

Истец Алифанов Н.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчица Усова И.Н. в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Усовой И.Н., по доверенности Сопьяненко О.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцов пропущен срок исковой давности.

Карпова М.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила отказать, поскольку права истца на проживание в жилом доме не нарушаются и требований о выселении к нему не предъявляется.

Нотариус Синькова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании истца, его представителя адвоката Богуславскую Н.Л., Карпову М.Н., представителя Карповой М.Н. и Усовой И.Н., по доверенности Сопьяненко О.В., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5 ( л.д. 160).

После ее смерти открылось наследство, состоящее из домовладения и земельного участка, расположенных по адресу "адрес"

Наследницами по завещанию являются дочери Усова И.Н. и Карпова М.Н., которыми в установленный шестимесячный срок поданы заявления о принятии наследства. ( л.д.161-162)

Истец является бывшим супругом ФИО5, брак с которым расторгнут решением мирового судьи 2го судебного участка Железнодорожного района Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ.

1/2 доля спорного домовладения была приобретена в период брака между истцом и ФИО5 по договору купли-продажи с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 1/2 доля была приобретена ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п..7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака - течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что с момента расторжения брака между супругами не было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитой доли домовладения, в связи с чем Алифанов Н.И. обращался в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества в виде домовладения, однако от исковых требований отказался:

Так, в ДД.ММ.ГГГГ году Алифанов Н.И. обратился к суд с иском о расторжении брака и разделе имущества в виде домовладения по "адрес" мотивируя тем, что домовладение необходимо разделить, т.е. совместная жизнь с ФИО5 не сложилась, брачные отношения прекращены.

При рассмотрении дела Алифанов Н.И. от исковых требований о разделе имущества отказался. Решением мирового судьи 2го судебного участка Железнодорожного района Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о прекращении производства по исковым требованиям о разделе имущества разрешен не был.

ФИО5 была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой она просила решение отменить и разрешить вопрос об исковых требованиях о разделе имущества, ссылаясь на то, что истец отказался от этой части исковых требований, что служит для нее гарантией невозможности повторного обращения истца в суд по тому же предмету и основанию спора.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи было изменено: в части иска Алифанова Н.И. к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

С того момента, когда между сторонами были прекращены семейнные отношения и стал вопрос о расторжении брака и разделе имущества, у истца началось течение срока исковой давности.

О том, что он собственником домовладения не является и от раздела имущества отказался, истцу было известно с момента рассмотрения по существу его исковых требований, поданных в суд:

Поскольку истцом по исковым требованиям о расторжении брака и разделе имущества являлся Алифанов Н.И., ему не могло быть не известно решение суда по заявленным им исковым требованиям. Поскольку было заявлено два исковых требования, истец не мог знать о судьбе только одного из них и не знать о судьбе второго искового требования.

После расторжения брака истец остался проживать в спорном домовладении, однако брачные отношения между супругами не были возобновлены, фактически семья распалась до расторжения брака, а после его расторжения Алифанов Н.И. и ФИО5 вели отдельное хозяйство, раздельный бюджет, взаимную заботу друг о друге не осуществляли, отношения носили неприязненный характер, что подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4

Свидетель ФИО2 проживающая непосредственно по соседству, пояснила, что ей известно о том, что брак был расторгнут, истец благородно отказался от раздела имущества, а спустя несколько лет вновь обратился в суд, остался проживать в доме, вел себя нехорошо, в нетрезвом состоянии угрожал бывшей жене ружьем, она его боялась, часто вынуждена была уходить из дома к сестре из-за поведения истца, бюджет велся раздельный, ФИО5 жаловалась, что она вносит все налоги, он денег ни на что не дает.

Свидетели ФИО3 и ФИО4, также являющиеся соседями, пояснили, что жили они по разному- "и скандалы и любовь", были разговоры, что они плохо жили, ФИО5 истца прощала, были разговоры, чтобы истцу купить домик из-за плохих отношений.

В ДД.ММ.ГГГГ году Алифанов Н.И. обратился в суд с иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого домовладения по "адрес", мотивируя тем, что в настоящее время возник спор о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску Алифанова Н.И. к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание истца.

Из пояснений истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он поручил адвокату подать иск о разделе имущества, но затем сразу же поручил "забрать" иск, т.к. решил не делить домовладение, поскольку в этом нет необходимости т.к. дом все равно достанется детям.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что после отказа от исковых требований о разделе имущества в ДД.ММ.ГГГГ году истец и на протяжении всех последующих лет при жизни бывшей супруги, не ставил вопрос о разделе имущества, не претендовал на право собственности на долю в праве на домовладение. При этом, истцу определенно было понятно, что ФИО5 не признавала его собственником, и он не имел прав собственника и не осуществлял их:

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Из действий истца, который пользовался домовладением для проживания, но участия в расходах по его содержанию не принимал, никаких вложений в домовладение не делал, следует сделать вывод о том, что он никаким образом не считал себя сособственником и его устраивало такое положение.

ФИО5, на протяжении 11 лет после расторжения брака, являлась единственной собственницей домовладения, в силу своего права на распоряжение своим домовладением, разрешала истцу пользоваться им на правах безвозмездного пользования, также зная о том, что от исковых требований о разделе имущества истец отказался и не вправе обращаться в суд по тому же предмету и основанию спора.

Таким образом, спор о разделе совместно нажитого имущества супругов возник между супругами в ДД.ММ.ГГГГ году и окончен вынесением судебного определения о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска. Предъявление тех же требований к наследникам бывшей супруги является необоснованным. Исходя из положений СК РФ исковые требования о разделе совместно нажитого в период брака имущества, могут быть заявлены к супругу. Ответчицы являются наследницами бывшей супруги истца, брак с которой расторгнут до открытия наследства. Ответчицы являются детьми истца. Право на проживание истца в домовладении не отрицалось и не отрицается до настоящего времени ни ФИО5, ни ответчицами, его детьми. Как последовательно пояснил истец суду, он не добивался раздела домовладения, поскольку полагал, что все должно остаться детям. При таких обстоятельствах, отказ истца от исковых требований о разделе совместно нажитого с ФИО5 носил осознанный характер.

Доводы истца о том, что при разбирательстве его дел по спорам о расторжении брака и разделе имущества он личного участия не принимал, не отказывался от исковых требований о разделе имущества и не знал о принятых по делам судебных постановлениях, являются необоснованными, поскольку истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в ДД.ММ.ГГГГ году, так и судом Железнодорожного района Ростова нД в ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Алифанова Н.И. к Усовой И.Н. и Карповой М.Н. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/4 долю в праве на домовладение N по "адрес", состоящего из жилого дома литер В, летней кухни литер В, гаража литер Ж, уменьшении доли ФИО5 до 3/4 долей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.12года

Судья