Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2012 г. по делу N 2-205/12

Дело N 2 -205/12 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2012 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего Пономаренко Д.Ф.

при секретаре Струговщиковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Головенко Г.Ю. к Солошенко Н.П. об обязании изменить конструкцию мансарды, встречному иску Солошенко Н.П. к Головенко Г.Ю. об обязании устранить недостатки переданного земельного участка и обязании засыпать подвал

УСТАНОВИЛ:

Головенко Г.Ю. обратился в суд с иском к Солошенко Н.П. об обязании изменить конструкцию мансарды, мотивируя тем, что он является собственником жилого дома по адресу "адрес", расположенного на земельном участке площадью 298 кв.м. Ответчица является собственницей соседнего домовладения по "адрес". Ответчица на своем земельном участке возвела двухэтажное с мансардой строение вплотную к участку истца. Крыша мансарды частично нависает над земельным участком истца. Водосточный желоб, расположенный на строении ответчицы постоянно заливается листвой и все атмосферные осадки сливаются на участок истца, размывая почву и фундамент его забора. В соответствии с заключением эксперта "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года состояние фундамента забора истца и подземных конструкций подвала, в сторону домовладения истца ухудшится, т.к. сход атмосферных осадков будет происходить непосредственно на фундаментную часть забора и подвал истца, а также скапливаться между стеной строения и конструкцией ограждения забора, атмосферные осадки способствуют разрушению подземной части подвала и его несущей способности. На все замечания и просьбы ответчица отвечает отказом.

Головенко Г.Ю. просил обязать Солошенко Н.П. изменить конструкцию мансарды строения, расположенного на земельном участке по "адрес" с уклоном крыши в сторону земельного участка ответчицы.

Затем Головенко Г.Ю. уточнил исковые требования и просил обязать Солошенко Н.П. изменить конструкцию мансарды на строении расположенном на земельном участке по "адрес" с уклоном крыши в сторону земельного участка ответчицы, а именно: разобрать покрытие кровли, разобрать тепло и гидроизоляцию кровли, разобрать стропильную систему кровли, выполнить кладку наружной стены примыкающей к участку "адрес", устроить стропильную систему с уклоном в сторону земельного участка N установить тепло и гидроизоляцию кровли, установить черепичное покрытие кровли с устройством организованного водостока с установкой желобов. ( том1 л.д. 85).

Солошенко Н.П. обратилась со встречным иском к Головенко Г.Ю. об обязании устранить недостатки проданного по сделке земельного участка, мотивируя тем, что она приобрела у Головенко Г.Ю. земельный участок по "адрес" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Еще до заключения договора между ними было соглашение о продаже 1/2 доли земельного участка по "адрес", еще в ДД.ММ.ГГГГ году ею была передана основанная часть суммы по договору в размере 1250000 руб. и намерении приобрести 1/2 часть земельного участка, что равнялось трем соткам земли. По факту истица получила в собственность 273 кв.м. земли согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ года, что считает обманом со стороны Головенко Г.Ю. Деньги за участок были переданы в ДД.ММ.ГГГГ году, до получения правовых документов, поэтому истица не знала, что ее обманули с размером участка, межой и принадлежностью строения литер Ю, на месте которого в настоящее время возведено строение литер Т. При межевании Головенко Г.Ю. должен был отступить не только от своего строения литер С на 1.5 метра, но и от строения литер М. При межевании участка истица не присутствовала, в акте согласования границ ее подпись отсутствует. Истица считала, что при возврате ей 12.5 кв.м. земельного участка и отступ на 1 метр от ее строения разрешит предмет спора и у Головенко Г.Ю. отпадут претензии по поводу места расположения строения литер Т. Поскольку Головенко Г.Ю. ссылается на фундамент своего забора и подвал на его территории, то данный подвал несет угрозу имуществу истицы, поэтому должен быть засыпан.

Солошенко Н.П. просила обязать Головенко Г.Ю. устранить недостатки переданного ей по сделке земельного участка по адресу нг. "адрес" а именно: вернуть ей недостающую часть участка в размере 12.5 кв.м., отступив в сторону своего двора на 1 м. до конца ее строения, произвести переоформление вновь образованных участков и домовладений за свой счет и засыпать подвал на 1м. шириной. ( том 1 л.д. 95-96)

Головенко Г.Ю. в судебное заседание не явился просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Головенко Г.Ю., по доверенности Корниенко С.А. в судебное заседание явился, исковые требования Головенко Г.Ю. поддержал и просил удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Солошенко Н.П. просил отказать, ссылаясь на то, что при заключении договора были согласованы все существеннее условия, в том числе площадь земельного участка.

Солошенко Н.П. и ее представитель по доверенности Зайцева Е.М., в судебное заседание явились, свои исковые требования поддержали и просили удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Головенко Г.Ю. просили отказать, ссылаясь на то, что существующий водосток на ее жилом доме в полной мере обеспечивает сток осадков, по причине наложения запрета на строительство, его обустройство не доведено до конца.

Заслушав в судебном заседании представителя Головенко Г.Ю., Солошенко Н.П., ее представителя, исследовав материалы дела и материалы дела N 2-01350/11, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Головенко Г.Ю. и отказе в удовлетворении исковых требований Солошенко Н.П. по следующим основаниям:

Головенко Г.Ю. являлся собственником земельного участка площадью 571 по "адрес" на основании договора купли-продажи земельного участка собственнику строения, заключенного между ним и МУ Фонд имущества Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ года ( том 1 л.д. 108-109, 120).

На основании его заявления о разделе участка на два самостоятельных в ДД.ММ.ГГГГ году были выполнены работы по разделу земельного участка на два самостоятельных, вновь образованному участку с кадастровым номером N площадью 273 кв.м. присвоен адрес "адрес".( том 1 л.д. 249-268)

ДД.ММ.ГГГГ года между Головенко Г.Ю. (продавец) и Солошенко Н.П. ( покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка находящегося по адресу "адрес" с кадастровым номером N площадью 273 кв.м. ( том 1 л.д. 9)

На земельном участке располагалось строение литер М - сарай площадью 12.5 кв.м. (л.д. 12-15), который был расположен непосредственно на меже земельных участков. На месте данного сарая Солошенко Н.П. возвела жилой дом литер Т.

Головенко Г.Ю. обращался с жалобой на незаконное строительство Солошенко Н.П. строения без получения разрешения. ( том 1 л.д. 36).

Солощенко Н.П. неоднократно выдавались предписания о явке в администрацию с правовой и разрешительной документацией, на которые она не реагировала ( том 1 л.д. 41).

В настоящее время Головенко Г.Ю. является собственником жилого дома литер С и земельного участка площадью 298 кв.м., с кадастровым номером N расположенных по адресу "адрес" на основании договора купли-продажи земельного участка собственнику строения от ДД.ММ.ГГГГ года и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. ( том 1 л.д. 7, 8).

Солошенко НП. является собственницей земельного участка площадью 273 кв.м., с кадастровым номером N по "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года ( том 1 л.д. 100), а также собственницей жилого дома литер Т общей площадью 67.8 кв.м., на основании кадастрового паспорта здания и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года ( том 1 л.д. 103)

В ДД.ММ.ГГГГ году Головенко Г.Ю. обратился в суд с иском к Солошенко Н.П. о признании возводимого строения самовольной постройкой и сносе данной постройки, ссылаясь на то, что жилой дм возводится на меже, чем нарушаются его права, в том числе стоки дождевой воды будут сливаться на его участок.

По заключению "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ года выходом на место экспертом ФИО1 установлено, что на территории земельного участка Головенко Г.Ю, имеется подземное сооружение - подвал с кирпичными стенами габаритами 2.10 х 4.80м, глубиной 1.8м. На соседнем земельном участке на месте ранее существовавшего строения литер М возводится трехэтажное с учетом мансарды кирпичное строение габаритами 8.20м х 3.50м. высотой более 8м. Строение расположено вплотную к существующему забору Головенко Г.Ю., который выполнен из металлических стоек с устройством ограждения из профилированных листов высоток 1.5м на ленточном фундамента глубиной заложения 0.6м. Возводимый жилой дом Солошенко Н.П. не имеет отступа от забора Головенко Г.Ю. Состояние фундамента забора, расположенного между земельными участками, а также состояние подземных конструкций подвала в случае организации водостока в сторону участка истца ухудшится т.к. сход атмосферных осадков в данном случае будет происходить непосредственно на фундаментную часть забора и подвала, скапливаясь между стеной данного здания и конструкцией ограждения атмосферные осадки способствуют разрушению подземной части и нарушению несущей способности подвала. ( том 1 л.д. 21- 39).

По заключению эксперта "данные изъяты" ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ года возводимое Солощенко Н.П. здание не является реконструкцией сарая литер М, а является новым строительством, расположение объекта по отношению к межевой границе не соответствует требованиям СП Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений ( том 1 л.д. 54-57).

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Головенко Г.Ю. к Солошенко Н.П. о признании двухэтажного с мансардой строения, возведенного на земельном участке "адрес", обязании снести данное строение, запрете рытья котлована под фундамент ближе чем за 3 метра от межи, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем частичной засыпки котлована -отказано.( том 1 л.д. 58- 67).

Будучи допрошенными выходом на место при рассмотрении гражданского дела о сносе самовольно возведенного жилого дома эксперт "данные изъяты" ФИО2 и эксперт "данные изъяты" ФИО1 пояснили, что если Солошенко Н.П. не произведет устройство организованного водостока, то будет непосредственное разрушение конструкций фундамента забора истца, обеспечить водоотлив с крыши жилого дома Солошенко Н.П. возможно только при односкатной крыше, по существующей двускатной крыше невозможно организовать один скат в сторону участка Солошенко Н.П. При существующем варианте исполнения крыши снегозадерживающие системы не помогут, требуется отвести кирпичную кладку мансарды, для устройства снегозадерживающих систем следует произвести расчет, по существующему положению мансарды вода никаким образом не попадет в существующий водосток, который установлен на крыше и не соответствует нормам. При выходе на место суда с участием экспертов и выливании 3 литров воды с крыши жилого дома Солошенко Н.П. большинство воды полилось на земельный участок истца, и часть воды попала в водосток, а в дальнейшем полилась на участок иста. ( гражданское дело N; 2-13590/11 л.д. 139-145)

Решением суда установлено, что строение на момент рассмотрения спора не достроено, требование к Слошенко Н.П. об обязании снести строение в полном объеме не признается судом адекватным заявленным требованиям, опасности причинения вреда в будущем по представленным доказательствам не установлено, истец вправе избрать соответствующие характеру нарушения своих прав способы защиты и реализовать их. Кроме того, попадание осадков может быть устранено путем установки надлежащей системы снего- и водоотведения.

За прошедшее с момента вынесения решения суда время Солошенко Н.П. достроила жилой дом литер Т, устроив двухскатную крышу и оставив в качестве системы снего- и водоотведения тот же самый водосливной желоб.

По заключению эксперта "данные изъяты" ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ года кровля строения Солошенко Н.П. является двухскатной, один скат которой нависает непосредственно на земельном участке Головенко Г.Ю. Покрытие черепичное. Для отвода атмосферных осадков от строения необходимо произвести работы по изменению конструкции кровли мансарды данного строения разобрать покрытие кровли, разобрать тепло и гидроизоляцию кровли, разобрать стропильную систему кровли, выполнить кладку наружной стены примыкающей к участку N "адрес", устроить стропильную систему с уклоном в сторону земельного участка N, установить тепло и гидроизоляцию кровли, установить черепичное покрытие кровли с устройством организованного водостока с установкой желобов. ( том 1 л.д. 78-81).

Будучи допрошенным судом эксперт ФИО2 пояснил, что по его мнению никакие желоба и снего- задержатели не отведут атмосферных осадков, т.к. строение высокое, узкое, скаты практически вертикальны, для устранения слив осадков на участок истца следует конфигурацию кровли. ( том 1 л.д. 124-125).

По заключению специалиста ФИО4., имеющего высшее строительное образование и стаж работы в строительстве и проектировании 23 года, и сертификат в качестве специалиста по обследованию технического состояния зданий и сооружений N С-3/12 от 11.05.12 года на возводимом Солошенко Н.П. жилом доме устроен мансардный этаж с помощью перекрытия этажа стропильной системой шатрового типа, устроена кровля здания ломаной конфигурации из натуральной черепицы, вдоль кровли с южной стороны здания устроена система организованного водостока. Недостроенное здание возведено практически вплотную у границе земельных участков, разделительный забор местами имеет наклон от стены здания, что свидетельствует о нарушении устойчивости бетонного ленточного фундамента забора, вдоль южной стены здания полностью отсутствует отмостка, свес кровли нависает над территорией соседнего земельного участка.

С учетом ширины здания, ширины средней части фронтона в месте излома профиля, высоты верхней части фронтона до места излома угол наклона верхней части кровли составляет 50 градусов, угол наклона нижней части кровли составляет 70 градусов. На нижней части кровли, где угол наклона 70 градусов, снег полностью сходит на исследуемую территорию без задержки. На верхней части кровли снег задерживается лишь на 30%, остальной снег также сходит без задержки. Задержанный снег на кровле будет сходить при любом благоприятном моменте лавинообразно, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих людей а также угрозу повреждения любых строений и насаждений возле здания. Стандартные планки на кровле при существующих углах наклона кровли практически не будут выполнять свое назначение.

При данных углах наклона кровли в существующий водоотводный лоток будет попадать атмосферная вода лищь при малой интенсивности дождя и малой скорости течения воды по кровле. При средней и большой интенсивности дождя увеличивается количество воды с пропорциональным увеличением напора ее течения т.к. время добегания первой капли остается постоянным, а количество выпадающей воды увеличивается. Увеличение напора ведет к увеличению скорости течения воды. Ступенчатость поверхности черепичной кровли способствует импульсному разгону водных потоков Про этой причине с верхней части кровли (угол наклона 50градусов) поток воды будет срываться, большей частью минуя поверхность кровли с углом наклона 70 градусов и падать на поверхность земли. Переувлажнение подстилающих грунтов возле фундамента забора ведет к его ускоренному разрушению, периодическое намокание и высыхание (зимой-замерзание) кирпичной кладки стен подвала также приводит к их ускоренному разрушению.

Единственный способ исключения попадания воды и снега на участок истца -только переход от стропил существующего типа к стропилам с устройством ската кровли внутрь участка с адресом "адрес" ( том 1 л.д. 163-172)

Будучи допрошенным судом специалист Серебряков А.С. свое заключение поддержал и пояснил, что единственным способом устранить замокание участка Головенко Г.Ю. является изменение кровли. Если даже сделать желоб диаметром около 1 метра, снег будет полностью сбиваться, и может причинить вред здоровью, другого варианта устранения замокания специалист не видит.

Будучи допрошенной судом эксперт ФИО1 пояснила, что при выполнении исследования от ДД.ММ.ГГГГ года жилой дом Солошенко Н.П был не достроен, предлагалось два варианта устранения замокания участка истца. Первый - это изменить форму крыши, сделать ее односкатной за счет увеличения стены и образования ската при котором вода сходит на участок Солошенко Н.П., Второй вариант- обеспечить устройство снегозадерживающих и водоотливной системы, способность выдержать сход осадков можно определить только расчетным путем. Выход на место показал, что вода под прямым углом идет на соседний земельный участок. Поскольку участок Головенко Г.Ю. был уже застроен на момент начала строительства Солошенко ПН. необъходимо было выдерживать нормы и привязки, в том числе к существующему подвалу.( том 1 л.д. 238- 239).

Из совокупности экспертных заключений и заключения специалиста, пояснений экспертов в судебном заседании следует, что в силу расположения жилого дома Солошенко Н.П. на меже вплотную к существующему забору и подвалу Головенко Г.Ю., атмосферные осадки попадают на участок истца, что приводит к его замоканию и порче забора и подвала, В результате взведения жилого дома шириной 3.50м х 8 м. и конфигурации крыши с чрезмерно сильным уклоном, существующая водоотводная система не выполняет свою функцию, в водоотводном лотке задерживается лишь малая часть воды, основная часть воды проскакивает мимо лотка на участок Головенко Г.Ю., а сброс снега может происходить только лавинообразно. При существующей конструкции мансарды невозможно устройство снегозадерживающей и водоотводной системы по крыше жилого дома Солошенко Н.П., поскольку конструкция мансарды чрезмерно вертикальна. Для устранения нарушений прав Головенко Г.Ю. имеется лишь один способ- изменение конструкции мансарды.

Заключение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 заключение специалиста ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ заключение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года и показания всех допрошенных экспертов о том, что никакая система водоотведения на существующей мансарде не будет выполнять снего- и водоотводную функцию, осадки будут беспрепятственно сходить на участок истца являются в полной мере обоснованными. Пояснения экспертов ФИО1. и ФИО2 о том, что большинство осадков не будут попадать в лоток, а будут литься на землю, были подтверждены выходом на место и в полной мере подтверждаются заключением специалиста Серебрякова, который также пришел к однозначному выводу о том, что любые планки и лотки не способны устранить сток осадков на участок истца.. Заключение является в полной мере обоснованным, выполненным путем расчетом углов уклона кровли, с применением соответствующего коэффициента "мю", предусмотренного СНиП 2.01.-85, согласно которым при углах наклона ската кровли меньше 25 градусов коэффициент "мю" принимается равным 1. При углах скатов равных или больше 60 градусов этот коэффициент равен нулю и снег на крыше не остается. Выводы специалиста подтверждаются схемами, из которых наглядно понятно, что при существующем почти вертикальном скате вода и снег сплошным потоком минуют водоотводный лоток, а уменьшение градуса наклона двухскатной крыши невозможно по причине того, что ширина строения чрезмерно узка ( схема л.д. 169) К такому же выводу пришел и эксперт ФИО2. без проведения измерений и расчетов.

Доводы Солошенко Н.П. о том, что существующая система водоотвода отвечает своему назначению полностью опровергаются материалами дела

Доводы Солошенко Н.П. о том, что возможно выполнение системы водоотвода и снегозадержания путем устройства водоотводной системы при существующей конструкции мансарды, ничем не доказаны. Ссылки на пояснения эксперта ФИО1., которые она давала при рассмотрении дела о сносе строения о том, что устройство снего- и водоотводной системы возможно, если будет выполнен соответствующий расчет, являются необоснованными, поскольку эксперт ФИО1. называла лишь теоретическую возможность устройства водоотводной системы. Допустимых доказательств того, что устранение нарушений прав истца возможно иным образом, Солошенко Н.П. не представила. В качестве обоснования своих возражений сослалась на то, что Головенко Г.Ю. обязан передвинуть свой забор на 1 метр вдоль возведенного ею жилого дома, чем устранится проблема с намоканием его земельного участка.

Встречные требования Солошенко Н.П. не основаны на законе, и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соотвествии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

По договору купли-продажи Солошенко Н.П. приобрела земельный участок площадью 273 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, земли под домами индивидуальной жилой застройки.

В соответствии с 3 ст. 37 ЗК РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Качественные свойства земельного участка, его целевое назначение и возможность использования для индивидуальной застройки Солошенко Н.П. не оспариваются.

Площадь земельного участка не относится к качественных характеристикам земельного участка.

При таких обстоятельствах, Требования ст. 475 ГК РФ, на которые ссылается Солошенко Н.П. к договору купли-продажи земельного участка, заключенному сторонами, не применимы.

Сам по себе тот факт, что земельный участок был разделен Головенко Г.Ю, а затем продан не в равных долях, не имеет значения, поскольку установлено, что Солошенко Н.П. приобрела участок площадью 273 кв.м.

Площадь участка была согласована сторонами при заключении договора. На момент заключения договора земельный участок по "адрес" был поставлен на кадастровый учет, отражающий все его индивидуальные характеристики, в том числе границы расположения. Поскольку Солошенко Н.П. не являлась ни собственницей, ни иным законным владельцем земельного участка, требование о согласовании границ с владельцами смежных земельных участков на нее не распространяется. Являются необоснованными и требования устранения нарушений путем переноса забора на 1 метр именно вдоль жилого дома Солошенко Н.П.

На момент заключения сделки в ДД.ММ.ГГГГ году разделительный забор был установлен, что подтверждается показаниями и свидетелей ФИО5 ФИО6., ФИО7 ( л.д. 241- 243) Те обстоятельства, что Солошенко Н.П. и ее сын ФИО5 полагают сделку купли-продажи заключенной еще в ДД.ММ.ГГГГ году, являются необоснованными, поскольку в силу закона сделка купли-продажи на недвижимое имущество является заключенной с момента государственной регистрации в учреждении юстиции.

Доводы Солошенко Н.П. о том, что Головенко Г.Ю., обманул ее, получил деньги за участок еще в 2008 году, обещал продать ровно половину земельного участка, обещал подключение ко всем коммуникациям, и пр. не имеют значения при разрешении заявленных Солошенко Н.П. исковых требований об обязании устранить "недостатки товара".

Не имеют никакого обоснования и требования Солошенко Н.П. об обязании засыпать подвал. Из пояснений сторон и материалов дела следует, что подземный подвал был взведен прежними собственниками еще до приобретения Головенко Г.Ю. целого земельного участка, подвал имеет стены, используется Головенко Г.Ю. правомерно, доказательств того, что существование подвала может привести к неблагоприятным последствиям для жилого дома истицей не представлено.

В соответствии с ч.3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что в результате возведения Солощенко Н.П. жилого дома без получения разрешения на строительство, без согласования с истцом, в нарушение требований градостроительных регламентов по расположения вновь возводимого строения от границ соседнего земельного участка, нарушаются права Головенко Г.Ю. на использование земельного участка по назначению, наносится ущерб принадлежащему ему имуществу.

Решением суда отказано в сносе жилого дома, поскольку этот способ устранения нарушений прав не является адекватным. Головенко Г.Ю. представлены доказательства того, что для устранения нарушений его прав необходимо изменение конструкции мансарды, иного способа устранения нарушений прав не имеется.

Солошенко Н.П. не представлено доказательств того что устранение попадания осадков на участок и сооружения истца возможно иным способом.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Головенко Г.Ю. подлежащими удовлетворению.

Поскольку спор сторон рассмотрен, меры по обеспечению исковых требований должны быть сняты.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Головенко Г.Ю. к Солошенко Н.П. об обязании изменить конструкцию мансарды удовлетворить.

Обязать Солошенко Н.П. изменить конструкцию мансарды на строении расположенном на земельном участке "адрес" с уклоном крыши в сторону земельного участка N, а именно: разобрать покрытие кровли, разобрать тепло и гидроизоляцию кровли, разобрать стропильную систему кровли, выполнить кладку наружной стены примыкающей к участку "адрес", устроить стропильную систему с уклоном в сторону земельного участка N, установить тепло- и гидроизоляцию кровли, установить черепичное покрытие кровли с устройством организованного водостока с установкой желобов.

Отказать в удовлетворении исковых требований Солошенко Н.П. к Головенко Г.Ю. об обязании устранить недостатки переданного ей по сделке земельного участка по адресу "адрес", вернуть ей недостающую часть участка в размере 12.5 кв.м., произвести переоформление участков и домовладений, отступить в сторону своего домовладения на 1м до конца строения, засыпать подвал на 1 м. шириной и взыскании судебных расходов.

Снять запрет на осуществление каких-либо строительных работ на земельном участке "адрес", наложенный определением Железнодорожного районного суда г. Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ года

Снять запрет Головенко Г.Ю. по установке капитального забора на меже между участками по "адрес" и "адрес" а наложенный определением Железнодорожного районного суда г. Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1.10.12 года.

Судья