Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 10 мая 2012 г. по делу N 2-529/2012

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Гавриловой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Какосян Сюзанны Амбарцумовны об оспаривании действий Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Какосян С.А. обратилась в суд с данным заявлением об оспаривании отказа Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области в оформлении иностранному гражданину - ее супругу Данданян Вараздату, гражданину Грузии, приглашения на въезд в Российскую Федерацию. В обоснование заявления указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ ею получено уведомление из УФМС России по Ростовской области, согласно которому отказано в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию её супругу Данданян Вараздату, гражданину Грузии, в связи с его привлечением к административной ответственности два раза за последние три года на территории Российской Федерации. Считает, что данное решение УФМС России по Ростовской области принято не законно, без учёта того, что Данданян В. имеет на территории Российской Федерации семью, в которой двое малолетних детей; не принято во внимание наличие семейных отношений между ней и Данданян В.. Просила решение УФМС России по Ростовской области об отказе в выдаче приглашения на въезд в РФ Данданян В. отменить; обязать УФМС России по Ростовской области выдать приглашение на въезд в РФ Данданян В..

В судебном заседании Какосян С.А. заявленное требование поддержала и пояснила, что она состоит в браке с Данданян В., у них двое несовершеннолетних детей: сын Данданян Эндрик Вараздатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын Данданян Арам Вараздатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Муж проживает в Грузии, приезжает к ней и детям по разовым приглашениям. В марте 2012 года она обратилась в Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области с ходатайством о выдаче приглашения на въезд в РФ её мужу. В выдаче приглашения ей было отказано по причине совершения супругом двух административных правонарушений. Считает данный отказ незаконным. Просила её заявление удовлетворить.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области не прибыл, извещён о рассмотрении дела(л.д.16). Представлено возражение данного заинтересованного лица (л.д.17-18), в котором сообщается, что гражданин Грузии Данданян В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. На основании ч.4 ст.26 Федерального закона N 114-ФЗ от 15.08.1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в выдаче приглашения на въезд в РФ гражданину Грузии Данданян В.. Представитель Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области считает принятое решение законным и обоснованным, просил в удовлетворении требований Какосян С.А. отказать. В порядке ст.ст. 167,254 ГПК РФ данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области

Выслушав Какосян С.А., исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с требованиями ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В судебном заседании установлено следующее.

Гражданка РФ Какосян С.А. состоит в браке с гражданином Республики Грузия Данданян В. (л.д.29).. В семье двое детей- сын Данданян Эндрик Вараздатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын Данданян Арам Вараздатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, их родителями являются Данданян В. и Какосян С.А. (л.д.25-28). Дети являются гражданами РФ. Какосян С.А. вместе с детьми проживает в РФ по адресу: "адрес" (л.д.21).. Данданян В. проживает в Республике Грузия.

15.03 2012 года Какосян С.А. обратилась в Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области с ходатайством о выдаче приглашения на въезд в РФ её мужу Данданян В. сроком на 3 месяца - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).

Решением УФМС России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче приглашения на въезд в РФ гражданину Грузии Данданян В.. Основанием к принятию данного решения УФМС России по Ростовской области послужило то обстоятельство, что Данданян В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ч.1 ст.12.29 КоАП РФ (л.д. 8, 19)..

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия), согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, УФМС России по Ростовской области, в порядке ч.1 ст.249 ГПК РФ, не представлено в суд никаких доказательств привлечения Данданян В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

При принятии решения суд руководствуется положениями ст. 18 Конституции РФ, ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (заключена в г.Риме 04.11.1950 года), Федеральным законом N 114-ФЗ от 15.08.1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно ст.18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно статье 27 (часть 1) Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2). Из приведенных положений вытекает конституционная обязанность государства обеспечивать условия для реализации названных прав, в целях исполнения которой федеральный законодатель в соответствии с предоставленными ему Конституцией Российской Федерации полномочиями вправе осуществлять правовое регулирование выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан и лиц без гражданства.

Статья 62 (часть 3) Конституции РФ закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Федеральный закон N 114-ФЗ от 15.08.1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину или лицу без гражданства въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен.

Согласно п.4 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.12.2010 N 417-ФЗ) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В п.14.2 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче приглашений на въезд в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы России от 6 июня 2008 года N 142, также разъяснено, что приглашение не оформляется в случае, если иностранный гражданин два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ.

Исходя из этого следует, что такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята 13 декабря 1985 года Генеральной Ассамблеей ООН), права, провозглашенные в Декларации, не должны толковаться, как ограничивающие право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2).

В соответствии со ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 04.11.1950 года), каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод, подтверждая право государств-участников в силу установленных принципов международного права контролировать въезд в страну, проживание в ней и высылку лиц, не являющихся гражданами этой страны, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов против Латвии", Постановление от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю против Российской Федерации").

Суд приходит к выводу, что оспариваемым решением УФМС России по Ростовской области без достаточных к тому оснований нарушаются права Какосян С.А. и Данданян В. на свободу, неприкосновенность частной жизни, свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства, права на воссоединение с семьей, поскольку необоснованно создаются препятствия общения Данданян В. с близкими родственниками.

Оспариваемым решением УФМС России по Ростовской области создаются препятствия к исполнению Данданян В. своих родительских обязанностей.

В соответствии со ст.163 СК РФ, права и обязанности родителей и детей, в том числе обязанность родителей по содержанию детей, определяются законодательством государства, на территории которого они имеют совместное место жительства. При отсутствии совместного места жительства родителей и детей права и обязанности родителей и детей определяются законодательством государства, гражданином которого является ребенок.

В соответствии со ст. 63 Семейного Кодека РФ, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

В соответствии со ст. 66 Семейного Кодека РФ, родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Пункт 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.12.2010 N 417-ФЗ) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" должен применяться с учетом того, что указанные в этой норме основания не разрешения въезда на территорию России иностранному гражданину предусматривает право, но не обязанность УФМС отказать лицу в этом и должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Суд не усматривает крайней социальной необходимости в отказе УФМС России по Ростовской области в выдаче приглашения на въезд в РФ Данданян В. сроком на 3 месяца к своей семье.

Суд считает заявление Какосян С.А. обоснованным.

В соответствии со ст.258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что при обращении заявителя в суд, им были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей (л.д.4), которые подлежат взысканию с Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области.

Данное решение принято судом на основании доказательств, представленных сторонами, путём оценки их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Руководствуясь ст.ст.194-199,258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать заявление Какосян Сюзанны Амбарцумовны обоснованным.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области выдать Какосян Сюзанне Амбарцумовне приглашение на въезд в Российскую Федерацию её мужа Данданян Вараздата, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты".

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области в пользу Какосян Сюзанны Амбарцумовны судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться в Зерноградском районном суде Ростовской области 15 мая 2012 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2012 года.

Судья Н.В.Поляков