Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 июня 2012 г. по делу N 2-619/2012

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием представителей истца ООО "Оргтехника-ВР" Сорокиной В.В., действующей на основании доверенности от 19 марта 2012 года, Казимирова Е.В., действующего на основании доверенности от 10.11.2011 года, представителя ответчика Нигреева Ю.Ф., действующего на основании доверенности от 27 июня 2012 года,

при секретаре Воля Е.В.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Оргтехника-ВР" к Нигреевой Нине Алексеевне, третьим лицам МИФНС N 17 по РО, Администрации Конзаводского сельского поселения, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрации Зерноградского района, Комитету по Управлению имуществом Администрации Зерноградского района о признании права собственности на приобретенную земельную долю, и прекращении права собственности на земельную долю за прежним собственником,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Оргтехника - ВР" приобрело у ФИО2, земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты" га в праве общей долевой собственности, кадастровый номер "данные изъяты", принадлежавшую ему на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Истец выполнил свои обязательства по договору купли-продажи, передав ФИО2 за приобретенную земельную долю денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. После данной сделки ответчик утратил интерес к ее окончанию, по переходу права собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, наследником его имущества является ответчик по настоящему делу Нигреева Н.А. Истец просит признать действительным договор купли-продажи земельной доли и признать за ним право собственности на земельную долю.

В судебное заседание явился представитель истца Сорокина В.В., действующая на основании доверенности, которая поддержала заявленные требования, отказавшись от требований в части признания законным договора купли-продажи земельной доли, дополнительно пояснив, что денежные средства за земельную долю ФИО2, были выданы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нуждаемостью ФИО2 в денежных средствах на тот момент, договор купли-продажи земельной доли был оформлен после смерти ФИО2, от имени представителя последнего, действовавшего на основании доверенности, которому факт смерти ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи земельной доли известен не был, дополнила исковые требования в части прекращения за ФИО2 права собственности на земельную долю.

Представитель истца Казимиров Е.В., действующий на основании доверенности, уточненные и дополненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Нигреева Н.А. в судебное заседание не явилась, судом надлежащим образом была извещена о месте, времени и дате рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в присутствии ее представителя.

Представитель ответчика Нигреев Ю.Ф., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований не возражает, пояснил, что действительно примерно в ДД.ММ.ГГГГ года его тесть ФИО2 получил деньги в сумме "данные изъяты" рублей за продаваемую земельную долю, как ему стало известно позже, договор купли-продажи земельной доли был составлен уже после смерти ФИО2, от имени которого по доверенности действовал ФИО7, которому не могло быть известно на момент подписания договора о смерти ФИО2

Представитель третьего лица Администрации Конзаводского сельского поселения в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело без участия представителя, не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Администрации Зерноградского района в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации Зерноградского района в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, причин своей неявки в суд не представил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном отзыве просит рассмотреть дело без участия представителя.

Суд, с учетом мнения представителей истца, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу требований ст. 260 ч.1 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в работе.

Статьей 12 ч.1 Федерального Закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции от 18.07.2005г., действовавшей на момент совершения сделки купли-продажи), к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставной (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующий земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли. В случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании договора купли-продажи у ФИО2 через его представителя ФИО7, действовавшего на момент заключения договора на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, была приобретена земельная доля площадью "данные изъяты" в праве общей долевой собственности в участке общей площадью "данные изъяты" га находящимся в "данные изъяты"", "адрес", кадастровый N, стороны обязательства по договору купли-продажи выполнили, о чем свидетельствуют расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) о получении ФИО2 стоимости за проданную земельную долю. Право собственности за ФИО2 на земельную долю было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Оргтехника-ВР" на момент заключения договора купли-продажи земельной доли, являлось собственником земельной доли в праве общей долевой собственности. Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи земельной доли между ООО "Оргтехника-ВР" и ФИО2 в лице его представителя, каждая из сторон имела в долевой собственности земельную долю по "данные изъяты" га, в праве общей долевой собственности, входивших в земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения "данные изъяты" "адрес". Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48) за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельную долю площадью "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд полагает, что фактически договоренность между ООО "Оргтехника" и ФИО2 о продаже земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения была достигнута ДД.ММ.ГГГГ, когда состоялась передача денежных средств ФИО8 за проданную земельную долю, и последним земельной доли истцу, который с указанного времени пользуется земельной долей.

Судом также установлено, что на момент подписания договора купли-продажи земельной доли представителем ФИО2, последний ДД.ММ.ГГГГ умер (л.д.57), данный факт подтверждается свидетельством о смерти ФИО2

В силу требований ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, прекращается смертью.

В соответствии с ч.1 п.6 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

В силу требований ст. 189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало, или должно было знать, что действие доверенности прекратилось. Сторонами в судебном заседании подтверждено, что на момент подписания договора купли-продажи, лицо, которому доверенность при жизни была выдана ФИО2 - ФИО7, не знало о смерти последнего, то есть на момент подписания договора купли-продажи, права на подписание договора купли-продажи за доверителем ФИО2 сохранялись и он ими законно воспользовался.

Таким образом, судом установлено, что истец, выступавший как покупатель и ФИО2, выступавший как продавец на момент покупки земельной доли являлись участником долевой собственности и по мнению суда истец имел право преимущественной покупки земельной доли у ФИО2.

С момента приобретения данной земельной доли истец добросовестно ею владеет, выплачивает земельный налог, данное обстоятельство подтверждается предоставленными в судебное заседание квитанциями об уплате земельного налога, договор купли-продажи земельной доли ни сторонами, ни другими лицами с момента его заключения не оспаривался. Ответчик по настоящему делу Нигреева Н.А. после смерти ФИО2 вступила в наследство на основании закона, в наследственную массу земельная доля ею не включалась.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Оргтехника-ВР" к Нигреевой Нине Алексеевне, третьим лицам МИФНС N 17 по Ростовской области, Администрации Конзаводского сельского поселения, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрации Зерноградского района, Комитету по Управлению имуществом Администрации Зерноградского района о признании права собственности на приобретенную земельную долю, прекращении права собственности на земельную долю за прежним собственником, удовлетворить.

Признать за ООО "Оргтехника-ВР" право собственности на земельную долю, составляющую "данные изъяты" га, в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты" га кадастровый номер N, расположенный "адрес"", принадлежавшую ФИО2.

Прекратить право собственности за ФИО2 на земельную долю, составляющую "данные изъяты" га, в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер N, расположенный "адрес"

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2012 года.

Судья Н.В.Дробот