Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 июня 2012 г. по делу N 2-616/2012

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием представителя истца ООО "Оргтехника-ВР" Сорокиной В.В., действующей на основании доверенности от 19 марта 2012 года,

при секретаре Воля Е.В.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Оргтехника-ВР" к Меняйло Таисие Ивановне, третьим лицам МИФНС N 17 по Ростовской области, Администрации Конзаводского сельского поселения, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрации Зерноградского района, Комитету по Управлению имуществом Администрации Зерноградского района о признании права собственности на приобретенную земельную долю, прекращении права собственности на земельную долю за прежним собственником,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что согласно двух договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Оргтехника - ВР" приобрело у ФИО2 земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения каждая площадью "данные изъяты" га в праве общей долевой собственности, кадастровый номер "данные изъяты" принадлежащую ей на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Истец выполнил свои обязательства по договору купли-продажи, передав ФИО2 за приобретенные земельные доли денежные средства. После данной сделки ответчик утратил интерес к ее окончанию, по переходу права собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, истец просит признать действительным договора купли-продажи земельных долей и признать за ним право собственности на земельные доли.

В судебное заседание явился представитель истца Сорокина В.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, отказавшись от требований в части признания действительными договоров купли-продажи земельных долей, просила суд признать за истцом право собственности на приобретенные земельные доли, так как истец с ДД.ММ.ГГГГ года производит уплату земельного налога, пользуется земельными долями как своей собственностью, кроме того, просила прекратить за прежним собственником ФИО2 право собственности на земельные доли, дополнительно пояснив, что деньги за продаваемые земельные доли были получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в связи с нуждаемостью в денежных средствах.

В судебное заседание ответчик Меняйло Т.И. не явилась, судом надлежащим образом извещена о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном заявлении просит рассмотреть дело без ее участия, не возражает против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание представитель третьего лица МИФНС N 17 по РО не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель третьего лица Администрации Конзаводского сельского поселения в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело без участия представителя, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации Зерноградского района в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представили.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации Зерноградского района в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя, возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном отзыве просит рассмотреть дело без участия представителя.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу требований ст. 260 ч.1 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в работе.

Статьей 12 ч.1 Федерального Закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции от 07.03.2005г., действовавшей на момент совершения сделки купли-продажи), к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставной (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании договоров купли-продажи у ФИО2 были приобретены две земельные доли каждая площадью "данные изъяты" в праве общей долевой собственности в участке общей площадью "данные изъяты" га находящимся в "адрес" "адрес", кадастровый N, стороны обязательства по договору купли-продажи выполнили, о чем свидетельствуют расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103) о получении ФИО2 стоимости за проданные земельные доли. Право собственности за ФИО2 на земельные доли было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Оргтехника-ВР" являлось собственником земельной доли площадью "данные изъяты" га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения "адрес" "адрес". Судом установлено, что на момент заключения договоров купли-продажи земельных долей между ООО "Оргтехника-ВР" и ФИО2, каждая из сторон имела в долевой собственности земельную долю по "данные изъяты" га, в праве общей долевой собственности, входивших в земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения "адрес", кадастровый номер N. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52) за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельную долю площадью "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд полагает, что фактически договоренность между ООО "Оргтехника" и ФИО2 о продаже земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения была достигнута ДД.ММ.ГГГГ, когда состоялась передача денежных средств ФИО2 за проданные земельные доли, и последней земельных долей истцу, который с указанного времени пользуется земельной долей, непосредственно договор купли-продажи между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора купли-продажи земельной доли, истец ООО "Оргтехника" и ФИО2 являлись участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в "адрес".

В связи с указанными обстоятельствами, суд не может согласиться с доводами третьего лица по настоящему делу Комитета по управлению имуществом Администрации Зерноградского района, полагавшего, что в соответствии с действовавшим на момент заключения договора купли-продажи Федерального закона в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, продавец должен был в письменной форме известить остальных участников долевой собственности и орган местного самоуправления о продаже земельной доли третьему лицу, суд исходит из установленных фактических обстоятельств, а именно- истец на момент покупки земельной доли являлся участником долевой собственности и по мнению суда имел право преимущественной покупки земельных долей.

С момента приобретения данных земельных долей истец добросовестно ими владеет, выплачивает земельный налог, данное обстоятельство подтверждается предоставленными в судебное заседание квитанциями об уплате земельного налога, договора купли-продажи земельных долей ни сторонами, ни другими лицами с момента их заключения не оспаривались.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По мнению суда, доводы третьих лиц Комитета по Управлению имуществом Администрации Зерноградского района об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований, являются не обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Оргтехника-ВР" к Меняйло Таисие Ивановне, третьим лицам МИФНС N 17 по Ростовской области, Администрации Конзаводского сельского поселения, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрации Зерноградского района, Комитету по Управлению имуществом Администрации Зерноградского района о признании права собственности на приобретенные земельные доли, прекращении права собственности на земельные доли за прежним собственником, удовлетворить.

Признать за ООО "Оргтехника-ВР" право собственности на земельные доли, составляющие по "данные изъяты" га, каждая, в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты" га кадастровый номер N, расположенный "адрес"", принадлежавшие ФИО2.

Прекратить право собственности за ФИО2 на земельные доли, составляющие по "данные изъяты" га каждая, в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты" га кадастровый номер N, расположенный "адрес"

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2012 года.

Судья Н.В. Дробот