Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 августа 2012 г. по делу N 12-67/2012

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Кийко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мыстровой Татьяны Николаевны на постановление начальника ОНД по Зерноградскому району УНД Главного управления МЧС России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.20.4 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОНД по Зерноградскому району УНД Главного управления МЧС России по Ростовской области N от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "Дуэт1" Мыстрова Татьяна Николаевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мыстрова Т.Н. подала жалобу, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ Прокуратура Зерноградского района письменно уведомила ООО "Дуэт 1" о проведении контрольной проверки исполнения требований трудового законодательства, прежде всего в сфере оплаты и охраны труда. Указанная проверка исполнения ООО "Дуэт 1" трудового законодательства за последние полгода являлась уже второй, при этом в плане проверок трудового законодательства на 2012 год, опубликованного на сайте Прокуратуры Ростовской области, ООО "Дуэт" не указано. Проведя ДД.ММ.ГГГГ проверку соблюдения трудового законодательства, прокурор Зерноградского района Ростовской области вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица- ООО "Дуэт 1". В уведомлении Прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ сообщалось о проведении проверки трудового законодательства. В тоже время дело об административном правонарушении возбуждено за несоблюдение норм пожарной безопасности, что представляет собой иной предмет проверочных мероприятий. При рассмотрении дела об административном правонарушении, пояснения, возражения, объяснения представителя ООО "Дуэт 1" не были приняты, документальные доказательства не были приобщены к материалам дела. Административный орган, рассматривая дело, в качестве основания для привлечения организации к административной ответственности, использовал только Постановление Прокурора, лишив организацию и её должностное лицо- Генерального директора права на защиту, права на объективное и полное разбирательство.

Автор жалобы просила отменить Постановление начальника ОНД по Зерноградскому району УНД Главного управления МЧС России по Ростовской области N от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств.

В судебное заседание Мыстрова Т.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, уполномочила представлять её интересы Мыстрова А.А., который поддержал доводы жалобы и просил Постановление начальника ОНД по Зерноградскому району УНД Главного управления МЧС России по Ростовской области N от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В дополнение указал, что при проверке осуществляемой прокуратурой Зерноградского района специалист пожарного надзора отсутствовал.

Дознаватель Отделения надзорной деятельности по Зерноградскому району ГУ МЧС по Ростовской области ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения, поскольку оно вынесено с соблюдением процессуальных норм и является обоснованным.

Представитель Прокуратуры Зерноградского района Ростовской области- старший помощник Прокурора Даниленко Д.А. просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения, представил письменные возражения на жалобу.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Согласно ст.37 Федерального закона от 21.12.1994г N69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч.1 ст.38 вышеназванного закона ответственность за нарушение требований безопасности несут: собственники имущества; лица уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Из материалов дела следует, что Мыстрова Т.Н. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ за то, что на территории и помещениях ООО "Дуэт1" по адресу: "адрес" нарушила требования пожарной безопасности установленные Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.1994 года N 69-ФЗ " О пожарной безопасности", Федеральным законом Российской Федерации от 22.07.2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а так же "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации" от 18.06.2003 года N313, зарегистрированные Министерством юстиции Российской Федерации 27.06.2003 года, а именно :

Объект первичными средствами пожаротушения согласно таблицы N1 приложения 3 к Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации" ( ППБ 1-03 ) не оснащен ("Правила пожарной безопасности в Российской Федерации" ППБ 01-03 п.108 таб.1 прил.30);

Учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения в специальном журнале произвольной формы не ведется ( Правила пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 прил.3 п.15) ;

Места размещения пожарных огнетушителей не обозначены указателями в соответствии с таблицей Ж1 обязательного приложения Ж "Знаки пожарной безопасности " к ГОСТ Р 12.4.026-2001 на высоте 2,0-2,5 м от уровня пола с учетом условий их видимости ( ППБ 01-03 п.27,НПБ 166-97 п.6.3.ГОСТ Р 12.4.026-2001) ;

Не оформлена инструкция по применению и техническому обслуживанию огнетушителей, заряженных одним видом огнетушащего вещества (НПБ 166 97 Пожарная техника, огнетушители. Требования к эксплуатации" п.5.35).

На каждый огнетушитель не заведены эксплуатационные паспорта по установленной форме ("Правила пожарной безопасности в Российской Федерации" ППБ 01-03 прил.3 п.16.

Указанные нарушения установлены в ходе проведения прокуратурой Зерноградского района Ростовской области проверки исполнения трудового законодательства. Проверка проводилась в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N "О Прокуратуре Российской Федерации". По результатам проверки возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.22 ФЗ "О Прокуратуре Российской Федерации", прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать выделения специалистов для выяснения возникших вопросов. При этом, данное право не является обязанностью. По предъявлении служебного удостоверения, прокурор вправе беспрепятственно входить на территории и в помещения коммерческих и некоммерческих организаций, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов. Составление органами прокуратуры каких- либо актов проверок, действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что прокурорская проверка была проведена в пределах предоставленных ФЗ "О Прокуратуре Российской Федерации" полномочий.

При исследовании материалов дела установлено, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процедуры привлечения должностного лица- директора ООО "Дуэт1" к административной ответственности. Так, согласно материалам дела, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отсутствие должностного лица, при отсутствии сведений о ее надлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. При вынесении постановления присутствовал Мыстров А.А., действующий по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, из содержания доверенности видно, что она выдана Мыстрову А.А. для представления интересов ООО "Дуэт1", а не Мыстровой Т.Н. как должностного лица, в связи с чем, имеются основания полагать, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении было нарушено право Мыстровой Т.Н. на защиту, представление объяснений и доказательств.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОНД по Зерноградскому району УНД Главного управления МЧС России по Ростовской области N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности директора ООО "Дуэт1"- Мыстровой Татьяны Николаевны отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.А.Кийко