Решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 07 ноября 2012 г. по делу N 2-692

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Линьковой А.А.,

при секретаре Бубликовой Н.А.,

с участием

представителя истца Лащеновой В.А. - Лащенова Г.Г.,

представителя ответчика Муравенко Л.В. - Ковалёвой О.В.,

представителя третьего лица Администрации "адрес" сельского поселения "адрес" - Никулиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лащеновой Валентины Александровны к Муравенко Ларисе Владимировне об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, переносе самовольно возведенного канализационного стока и сливной ямы - септика,

УСТАНОВИЛ:

Лащенова В.А. обратилась в суд с иском к Муравенко Л.В. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, переносе самовольно возведенного канализационного стока и сливной ямы - септика, ссылаясь на то, что согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ею была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия N от ДД.ММ.ГГГГ она является собственницей квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ее квартира расположена на первом этаже двухэтажного кирпичного жилого дома.

Одной из ее соседей на втором этаже является Ковалёва О.В. - дочь Муравенко Л.В., проживающая по адресу: "адрес". Её квартира расположена как раз над квартирой истицы.

При покупке этой квартиры она обратила внимание, что в туалетной комнате находится канализационный стояк, опускающийся из "адрес". Стояк расположен вплотную вдоль стены туалетной комнаты. К стояку подсоединены канализационные трубы, которые расположены по всей длине ванной комнаты и кухни квартиры истицы.

Под канализационные трубы подложены кирпичи.

Осуществить ремонт в туалетной комнате, ванной комнате и кухне она не имеет возможности, так как мешает наличие канализационных труб, протянутых фактически по половине площади ее квартиры.

Согласно выписки из технической документации на квартиру ширина туалетной комнаты составляет 70 см, а длина 1 метр 30 см. Канализационный стояк стоял вплотную к стене туалетной комнаты, отремонтировать эту стену не представляется возможным, так как доступ к стене отсутствует.

Все действия по поводу проведения канализации без согласия собственника были незаконно и неправомерно осуществлены ответчиком Муравенко Л.В..

Фактически истица владеет квартирой с сентября 2011 года. Бывший владелец этой квартиры Ш.

ДД.ММ.ГГГГ она полностью расплатилась за эту квартиру, о чём имеются расписки о получении денег от нее Ш.

При покупке квартиры отсутствовали плановая система внутренней канализации. Водопровод не был проведен. Собственники соседних квартир самостоятельно проводили систему канализации и устанавливали канализационные стояки.

Ответчик Муравенко Л.В., не согласовав с нею, самоуправно пробила потолок в туалетной комнате, принадлежащей ей квартиры, и подключила канализационный стояк к сливной яме. Сливная яма (септик), к которому подключена система канализации, "адрес" по пе "адрес" расположены под окнами кухни истицы.

Она обратилась к Главе администрации "адрес" с просьбой принять меры урегулирования данной конфликтной ситуации.

Согласно ответу, данного ей и.о. начальника градостроительства, архитектуры Отдела "САЖКХ" О. и зам. начальника сектора ЖКХ "адрес" сельского поселения М. следует, что при обследовании выявлены нарушения в размещении септика, к которому подключена система канализации "адрес", по отношению к фундаменту и проходящему рядом (на расстоянии 1.5 м) питьевому водопроводу. Ей было рекомендовано обратиться в суд.

В летнее время от близко расположенного септика в ее квартиру идёт зловоние. Канализационная яма постоянно переполняется, и нечистоты текут по улице.

Ее как собственника не устраивает расположение канализационного стояка в ее туалетной комнате и расположение септика под окнами ее квартиры, не используемой ею а используемой ответчиком Муравенко Л.В.и жильцами в ее квартире.

В устной форме она потребовала от ответчика Муравенко Л.В., перенести канализационный стояк, а также предложила построить новый септик, соответствующий санитарно-эпидемиологическим нормам.

Однако, она на ее требования не отреагировала и на ее предложения ответила отказом.

В результате этого нарушены ее права, как собственника, принадлежащей ей квартиры.

Наличие указанных препятствий к использованию принадлежащей ей квартиры и неправомерно построенного септика, расположенного с нарушением санитарно-эпидемиологических норм, подтверждается ответом на ее жалобу главе администрации "адрес".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304 ГК РФ, истица просит суд,

Обязать ответчицу Муравенко Ларису Владимировну прекратить нарушение ее права пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", и перенести канализационный стояк в туалете на новое место.

Обязать ответчицу Муравенко Ларису Владимировну прекратить нарушение ее права пользования квартирой и перенести построенный ею с нарушением санитарных норм септик под окнами ее квартиры в соответствии с санитарно-эпидемиологическими нормами на новое место.

В судебном заседании представитель истца Лащеновой В.А. - Лащенов Г.Г., действующий на основании устного ходатайства истицы (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 45-46), просил рассмотреть дело в отсутствие истицы, в связи с ее заболеванием (л.д. 42), исковые требования поддержал и уточнил их, просил суд:

"Обязать ответчицу Муравенко Л.В. перенести канализационный стояк в туалете в квартире ответчицы и квартире истицы на новое место, согласовав его месторасположение с истицей Лащеновой В.А..

Обязать ответчицу Муравенко Л.В. прекратить нарушение права Лащеновой В.А. пользования квартирой, ликвидировать и перенести используемый ею с нарушением санитарных норм септик под окнами ее квартиры в соответствии с санитарно-эпидемиологическими нормами на новое место", также пояснил суду, что его мать истица по настоящему делу Лащенова В.А. приобрела указанную квартиру по той цене, которая ее устраивала, квартира не имела водопровода, канализации, отопления, в ней долгое время никто не жил, отсутствовали даже окна. Когда они стали очищать квартиру для ее ремонта, то обнаружили в комнатах предназначенных для ванной и туалета много хлама, по своему назначению эти комнаты не использовались прежними хозяевами, зато с верхнего этажа через потолок спускалась канализационная сливная труба, проходила через их квартиру по туалету, по ванной комнате, кухне по полу, держась в некоторых местах на кирпичах и уходила через пол в кухне в сливную яму, расположенную сразу у окна кухни на улицу. Этой канализационной трубой и сливной ямой предыдущий собственник квартиры Ш. не пользовалась, мать его Лащенова В.А. также не пользовалась, не пользуется и не имеет возможности пользоваться. Сливная труба и яма принадлежит собственнику квартиры этажом выше N Муравенко Л.В., изготовлены эти объекты самовольно, никем не санкционировано и используются по назначению дочерью Муравенко Л.В. - Ковалевой О.В. и ее семьей, проживающей в квартире ее матери.

Права Лащеновой В.А. его матери при этом нарушаются, она не может сделать ремонт в квартире из-за этой сливной трубы, терпит ее нахождение в квартире не пользуясь при этом этим объектом, нечистоты с верхнего этажа проходят почти через всю квартиру матери, что не предусмотрено ни одними санитарными нормами, от них идет зловоние, а под окном кухни приобретенной матерью квартиры сразу находится, построенная без всякого разрешения, сливная яма, которой пользуется семья ответчика. Он предлагал Ковалевой О.В., так как она пользуется квартирой своей матери, сделать общую сливную систему двух квартир с одним стояком и общей сливной ямой, в установленном законом порядке, но сторона ответчика отказывается.

Он лично может помочь своей матери и построить обособленную для ее квартиры систему канализации с отдельной сливной ямой, получив необходимое разрешение на отвод земельного участка под нее и устройство системы слива, но тогда зачем его матери истице по настоящему делу, терпеть неудобства в связи с нахождением в ее квартире построенной самовольно чужой канализационной системы и дышать нечистотами устроенной под окном ее кухни сливной ямы.

22-х квартирный дом 70-х годов постройки прошлого века, где собственниками квартир являются теперь его мать и ответчица, изначально не имел канализационной системы, жильцы пользовались дворовыми уборными, в подтверждение этого он представил суду фотографии, а также фотографии устроенной без соблюдения каких-либо норм системы канализации и сливной ямы, которыми пользуются только жильцы "адрес".

Представитель ответчика Муравенко Л.В. - Ковалева О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), исковые требования Лащеновой не признала, в своих возражениях пояснила суду, в настоящее время в "адрес", проживает она со своей семьей, квартира принадлежит ее матери Муравенко Л.В., когда та ее приобретала примерно 2000-х годах, то в квартире уже была проведена канализация, в туалетной комнате в полу имелось отверстие и в "адрес", расположенную внизу, уходили чугунные канализационные трубы, впоследствии они только провели демонтаж чугунных труб, сменили их на пластиковые, и сливную яму они не строили сами, она также существовала до приобретения квартиры матерью Муравенко Л.В., пользуются в настоящее время этой ямой только они.

Жильцы 22-х квартирного дома, где они живут, почти каждый самостоятельно провели себе сливную канализацию в квартиры и сделали свои сливные ямы, ее яма такая не одна, их наверное более 6, и никто не получал разрешение на их строительство.

По мнению представителя ответчика, приобретая "адрес" собственность, Лащенова В.А. должна была видеть все недостатки приобретаемого жилья, в том числе ее сливную трубу и септик, но она согласилась приобрести квартиру в таком виде, указав в договоре купли-продажи, что качество квартиры ее устраивает.

Если она сейчас заметила скрытые недостатки квартиры, то пусть обращается к продавцу квартиры Ш., ставит вопрос о снижении цены, отказывается от покупки, требует безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения расходов на устранение недостатков товара. А не пытается решить свои проблемы за счет ответчика Муравенко Л.В.. Бывший собственник квартиры, купленной Лащеновой В.А., Ш. никаких претензий к ним как к пользователям канализационных труб, проходящих через ее квартиру, и сливной ямы, расположенной под окнами ее кухни, не предъявляла.

Третье лицо - Администрация "адрес" сельского поселения "адрес", привлеченное к участию в деле по инициативе суда, в своем отзыве на иск указала, что в соответствии с Жилищным Кодексом и Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 п.п. Д п. 2 раздела 1 санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся внутри помещений и обслуживающие более одного жилого помещения, является общим имуществом собственников и обслуживается и содержится за счет собственников.

Система внутренней канализации, в том числе и стояк (опуск, которого идет из "адрес" второго этажа к "адрес") относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме, так как обслуживает более одного помещения в конкретном жилом доме.

В связи с тем, что жильцы МКД (многоквартирного дома) "адрес" выбрали непосредственный способ управления, объекты общего имущества обслуживаются и содержаться за счет средств собственников жилья.

Работы по приведению в соответствие со строительными нормами и правилами системы канализации необходимо проводить по обоюдному согласию и взаимной договоренности между жильцами.

При обследовании МКД (многоквартирного жилого дома) "адрес" "адрес" в декабре 2011 года комиссией в составе государственного жилищного инспектора "адрес", представителя администрации "адрес" и "адрес" сельского поселения, в присутствии уполномоченного представителя "адрес" выявлены нарушения в размещении септика, к которому выведена канализация квартир N и N и еще ряда квартир по отношению к фундаменту и проходящему на расстоянии 1,5 м водопроводу.

Собственникам МКД "адрес" необходимо принять решение на общем собрании ликвидировать несанкционированные септики, восстановить общую систему канализации с подключением ее к существующему септику, относящемуся к МКД "адрес".

Представитель третьего лица органа местного самоуправления Администрации "адрес" сельского поселения Никулина В.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), в судебном заседании к отзыву администрации дополнила следующее, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Лащенова В.А. на тот момент еще не являясь собственником спорной квартиры, обращалась в администрацию по поводу установленной в "адрес" сливной канализации, которой пользуется собственник "адрес", расположенной над ее квартирой этажом выше.

Моментом возникновения прав нового собственника Лащеновой В.А. на имущество является государственная регистрация соответствующих прав, поэтому права собственности предыдущего собственника на жилое помещение прекращаются с момента государственной регистрации прав нового собственника на указанное имущество.

Бывший собственник квартиры Ш. не обращалась в администрацию с какими-либо заявлениями.

ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия с целью проведения визуального осмотра спорной квартиры. При визуальном осмотре квартиры, было выявлено, что в квартире самовольно выполнены работы по демонтажу ненесущих перегородок между туалетом и ванной.

Кроме того, Лащеновой В.А. было разъяснено, что в соответствии с п. 2 п.п. "д" Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуги выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность правила содержания общего имущества в многоквартирном доме", в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с вышеуказанными положениями Лащеновой В.А. было рекомендовано на общем собрании собственников "адрес" решить вопрос о ремонте канализации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик голословно утверждает, что именно Муравенко Лариса Владимировна якобы нарушила ее право.

В исковом заявлении отсутствуют какие-либо ссылки на доказательства вышеизложенного.

Кроме того, в исковом заявлении голословно указано, что "все действия по поводу проведения канализации без согласия собственника были незаконно и неправомерно осуществлены ответчиком".

При этом не указан период времени когда якобы была проведена канализация. Не указано кто был собственник квартиры во время якобы незаконного проведения канализации.

Как ясно из искового заявления, ответчик приобрела квартиру в том состоянии, которое в настоящее время ее не устраивает. Т.е. можно сделать вывод о том, что согласие ответчика на какие-либо изменения в квартире не требуются, поскольку якобы изменения имели место до приобретения ответчиком в собственность квартиры.

Ответчик в исковом заявлении утверждает, что квартиру приобрела в собственность только ДД.ММ.ГГГГ, но якобы фактически проживала в квартире с сентября 2011 г., о чем свидетельствуют расписки.

Ответчик проживая с сентября 2011 г. не заявляла каких-либо требований к собственнику квартиры, с какими-либо претензиями по факту незаконности проведения канализации не обращалась.

Кроме того, согласно договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п. 9), покупатель удовлетворен качественным состоянием приобретаемой недвижимости, с которым ознакомлен путем осмотра, произведенного им перед заключением настоящего договора. Согласен принять указанную квартиру в собственность. Видимые недостатки не являются основанием для применения в последствии ст. 475 ГК РФ.

Ответчик, согласно искового заявления в течении года имела возможность выявить недостатки жилого помещения и потребовать их устранения от собственника, до заключения договора купли-продажи. Ответчиком этого не было сделано.

В соответствии со ст. 475 ГПК РФ:

1. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В связи с чем, по мнению представителя третьего лица исковые требования истца Лащеновой В.А. возможно оставить без удовлетворения.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошена свидетель К. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. N 47-48), которая показала суду, что она проживает в "адрес" с 1971 года, "адрес" уже был построен. Там не была предусмотрена канализационная система. Жильцы сами делали ее в 2000 годах. Они в своем доме сделали совместно с квартирой на втором этаже септик, убрали отвод на землю, сделали общую сливную яму.

В квартире Лащеновой В.А. канализационные трубы из квартиры на 2-м этаже проходят по ванной комнате и по всей кухне. Сделано там все на "честном слове", трубы лежат на кирпичах. Когда Лащеновы покупали квартиру, там был захламлен туалет и ванная комната, потому не видно было, где проходят трубы. Когда сломали гипсовую стену, стояк со второго этажа оказался возле самой трубы, сливные трубы по всей квартире. Жильцы второго этажа самовольно сделали канализацию и сливную яму. Яма находится прямо под окном кухни Лащеновой В.А..

Приходили представители архитектуры и администрации района, осматривали квартиру Лащеновой В.А., у них был какой-то проект 1975 года, хотя этот дом в 1971 году уже был построен. В этом доме не был предусмотрен выход септика.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

3. Орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи. Заявителю выдается расписка в получении документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим согласование.

4. Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.

5. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

6. Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Судом установлено, что проектная документация на многоквартирный дом 70-х годов постройки, прошлого века, акт приемки его в эксплуатацию, не сохранились и не представлены суду.

Спор по настоящему делу возник между собственниками "адрес" по поводу устройства, относящегося к общему имуществу - системы канализации, расположенной в двух квартирах N и N,однако находящейся в пользовании и обслуживающей одно жилое помещение "адрес", находящуюся на втором этаже и принадлежащую Муравенко Л.В..

В судебном заседании сторона ответчика утверждая, что Муравенко Л.В. приобрела "адрес" уже с установленными канализационными трубами и системой слива, не отрицала тот факт, что именно в период пользования своей квартирой, собственником был произведен демонтаж канализационных труб и замена чугунных труб на пластиковые с выведением их через "адрес" в сливную яму (септик), расположенную под окном кухни первого этажа, а также не отрицала тот факт, что указанным оборудованием пользуются только жильцы "адрес", а не жильцы "адрес", через которую проходит выводящая канализационная система из квартиры Муравенко Л.В..

Изменения канализационной системы в квартирах N и N в "адрес", в том числе демонтаж и замена чугунных труб на пластиковые относятся к переустройству жилого помещения, которое жильцы в "адрес" собственника Муравенко Л.В. и в "адрес", которую приобрела в собственность в 2012 году истица, выполнили самостоятельно, без соответствующего разрешения на переустройство.

Указанный факт подтверждается ответом Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которого после обследования спорной квартиры Государственным жилищным инспектором ОИК по СВМО Б., и.о. начальника сектора градостроительства, архитектуры "Отдела САЖКХ" О., зам.начальника сектора ЖКХ "адрес" сельского поселения М. выявлено, что "ремонтные работы по замене старой чугунной общей системы канализации квартир N и N жилого "адрес" на новую (пластиковую) были выполнены до ДД.ММ.ГГГГ жильцами "адрес" за счет собственных средств, без финансовых вложений прежних жильцов "адрес" (л.д. 17).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Никаких доказательств того, что при демонтаже и замене сливных труб, собственником "адрес", были выполнены требования ст. 26 ЖК РФ, и она обращалась в орган местного самоуправления с требуемым вышеуказанным пакетом документов для получения разрешения о согласовании на переустройство квартиры, суду не представлено.

Как и не представлено суду доказательств того, что бывшие хозяева "адрес", собственником которой стала впоследствии Муравенко Л.В., также устраивали систему канализации с выводом ее через "адрес", собственником которой в настоящее время является Лащенова В.А., с соблюдением жилищного, санитарно-эпидемиологического законодательства и с разрешения бывших хозяев "адрес".

То же касается и сливной ямы, расположенной под окном кухни истицы Лащеновой В.А., суду не представлено никаких доказательств, того что она принадлежит на праве собственности Муравенко Л.В. или кому-либо еще, нет решения органа муниципального самоуправления об отводе земельного участка под строительство этого объекта конкретному лицу, не имеется на этот объект проектно-сметной документации, акта об окончании строительства и соответствии его нормам санитарно-эпидемиологического законодательства, акта о сдаче и приемке его в эксплуатацию. Спорная сливная яма построена не санкционировано, что подтверждается ответом администрации "адрес" сельского поселения (л.д. 29), в то же самое время указанной сливной ямой пользуются только жильцы "адрес", принадлежащей Муравенко Л.В., поэтому по мнению суда, требования истца Лащеновой В.А. о ликвидации данного объекта, находящегося под окнами ее кухни с рядом проложенным водопроводом и переносе его в иное место в соответствии с нормами действующего законодательства, обосновано.

В суде установлено, что истец Лащенова В.А. согласно свидетельству о государственной регистрации права серия N от ДД.ММ.ГГГГ является собственницей квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 11).

Право собственности Муравенко Л.В. на "адрес", также никто не оспаривал в суде.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика и представителя третьего лица о том, что Лащенова В.А. приобретая "адрес", должна была предъявлять свои претензии и иск к бывшей владелице квартиры Ш., воспользовавшись своими правами, предусмотренными ст. 475 ГК РФ, а не к Муравенко Л.В., так как статьей 475 ГК РФ предусмотрено, именно право покупателя предъявлять претензии по поводу выявленных недостатков товара, а не его обязанность.

Кроме того, суду не представлено никаких доказательств, того что Ш. разрешила собственнице "адрес" Муравенко Л.В. проводить переустройство сливной канализации через свою на тот момент "адрес", никем не опровергнуты доводы стороны истца о том, что купленная Лащеновой В.А. квартира длительное время не использовалась по своему назначению, в ней никто не жил, отсутствовали окна, это подтверждается показаниями свидетеля К. и представленными в суд стороной истца фотографиями, где изображены самовольно устроенные объекты канализационной системы, снимки в суде сторонами не оспаривались (приложение к материалам дела приобщено в конверте), но даже если бы Ш. разрешила Муравенко Л.В. или жильцам, проживающим в квартире Муравенко Л.В. - ее дочери Ковалевой О.В. и ее семье, провести переустройство канализационных коммуникаций, то данное переустройство канализационной системы, никак не соответствовало бы закону, поскольку выполнено с нарушением требований ст. 26 ЖК РФ.

Ш. не является собственником "адрес", а именно недостатки коммуникаций этой квартиры, нарушают права собственника жилья "адрес" Лащеновой В.А., и устранять их вправе только собственник жилья Муравенко Л.В., а не иное лицо.

Суд учитывает и то обстоятельство, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Также суд не вправе лишать возможности истца самостоятельно определить способ для защиты своих имущественных прав, если этот способ не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Вместе с тем, требования истца, даже после уточнения их в судебном заседании представителем истца, изложенные в следующей редакции:

"Обязать ответчицу Муравенко Л.В. перенести канализационный стояк в туалете в квартире ответчицы и квартире истицы на новое место, согласовав его месторасположение с истицей Лащеновой В.А..

Обязать ответчицу Муравенко Л.В. прекратить нарушение права Лащеновой В.А. пользования квартирой, ликвидировать и перенести используемый ею с нарушением санитарных норм септик под окнами ее квартиры в соответствии с санитарно-эпидемиологическими нормами на новое место", не могут быть удовлетворены судом в полном объеме, так как, по мнению суда, такое решение суда приведет к понуждению ответчика произвести переустройство системы канализации в двух спорных квартирах, опять с нарушением требований ст. 26 ЖК РФ, и повторному самовольному переустройству.

Однако, учитывая, что в судебном заседании установлено достоверно, что в квартире Лащеновой В.А. N проложена параллельная канализационная система из пластика, которой пользуются только жильцы "адрес", устроенная не в соответствии с проектной документацией дома, без каких-либо разрешительных документов по демонтажу и изменению части канализационных коммуникаций в квартире Лащеновой В.А., права пользования своим жилым помещением Лащеновой В.А. продолжают нарушаться, а федеральным законом и ст. 26 ЖК РФ установлен порядок переустройства жилых помещений при наличии обязательного согласования с органом местного самоуправления, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, выйти за пределы исковых требований, частично удовлетворить требования Лащеновой В.А. в иной редакции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лащеновой Валентины Александровны к Муравенко Ларисе Владимировне об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, переносе самовольно возведенного канализационного стока и сливной ямы - септика, удовлетворить частично.

Обязать Муравенко Ларису Владимировну по согласованию с Лащеновой Валентиной Александровной обратиться в орган местного самоуправления для согласования вопроса и принятия решения о возможности проведения переустройства-переноса санитарно-технического оборудования в "адрес", расположенных по адресу: "адрес", в части перенесения канализационного стояка в туалетных комнатах.

Обязать Муравенко Ларису Владимировну устранить нарушение права пользования собственником "адрес" Лащеновой Валентины Александровны, ликвидировать и перенести находящуюся в пользовании Муравенко Л.В. несанкционированно построенную с нарушением санитарных норм сливную яму (септик) под окнами указанной квартиры в иное место, согласованное с органом местного самоуправления в соответствии законодательством и санитарно-эпидемиологическими нормами.

Взыскать с Муравенко Л.В. в пользу Лащеновой В.А. ранее уплаченную ею государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме "данные изъяты" рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через районный суд в течение одного месяца со для принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 ноября 2012 года.

С У Д Ь Я А.А. Линькова