Решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 23 августа 2012 г. по делу N 2-579/12

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе

Председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

при секретаре Дроздовой И.В.,

с участием представителя ответчика - адвоката Зимовниковского филиала РОКА

- Бабковой Т.М., на основании ордера N 552 от 23.08.2012 года,

рассмотрев гражданское дело по иску Открытое страховое акционерное общество " "данные изъяты"" к Аветян Вардану Кимовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество " "данные изъяты"" (далее по тексту ОСАО " "данные изъяты"") обратилось в Зимовниковский районный суд с иском к Аветян Вардану Кимовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации. Просит суд взыскать с Аветян В.К. сумму ущерба в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование заявленных требований истец указал следующее: " ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" N государственный регистрационный знак N. Данным автомобилем управлял водитель Аветян Вардан Кимович(далее ответчик) в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю "данные изъяты" государственный регистрационный знак N застрахованному в ОСАО " "данные изъяты"" согласно Полису страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков N от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь - Н.И.Р. В ОСАО " "данные изъяты"" поступило заявление о происшедшем событии по риску "Ущерб", в котором сообщается оповреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с автомобилем "данные изъяты" N, водитель которого нарушил п. 8.4 ПДД. Таким образом, нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. После обращения страхователя по направлению ОСАО " "данные изъяты" был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской федерации, договором страхования и правилами страхования автотранспорта ОСАО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта осмотра, заключения независимой экспертизы и расчета убытка страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (п/п N от ДД.ММ.ГГГГ) При этом убыток урегулировался по риску "Конструктивная гибель

транспортного средства" на основании п.п. 11.2 действующих "Правил страхования

средств автотранспорта" N, поскольку стоимость восстановительного ремонта

( "данные изъяты" превышает 70% от действительной стоимости ТС на момент страхового

события, страховая выплата производилась с учетом износа и стоимости годных

остатков, которые остались у страхователя.) "данные изъяты" руб. (страховая сумма) - "данные изъяты" руб. (износ) - "данные изъяты" руб. (годные остатки) = "данные изъяты" "данные изъяты" руб. (сумма, подлежащая выплате) Таким образом, согласно договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме. ОСАО " "данные изъяты"", где была застрахована гражданская ответственность виновника Аветяна Вардана Кимовичана дату дорожно-транспортного происшествия, был возмещен ущерб ОСАО " "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб. 00 коп. - как лимит ответственности страховщика в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ об ОСАГО N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ сумма, подлежащая к взысканию с ответчика составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. = "данные изъяты" руб. (сумма страхового возмещения за вычетом износа и стоимости годных остатков) - "данные изъяты" руб. (сумма, выплаченная ОСАО " "данные изъяты""). Ответчику направлялось претензионное письмо с предложением добровольно возместить причиненный ущерб. Так как сумма ущерба до сих пор не перечислена ОСАО " "данные изъяты"", истец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

В судебное заседание истец не явился, представитель обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии со ст. 35 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик не явился, в материалах дела имеется почтовый конверт с отметкой "адресат по указанному адресу не проживает" (л.д.51).

В соответствии с ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании судебного запроса УФМС России по "адрес" в "адрес" предоставило адресную справку, на ответчика, в котором указан адрес его регистрации (л.д.56)., соответствующий адресу, указанному в исковом заявлении.

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

На основании определения Зимовниковского районного суда по настоящему гражданскому делу в качестве представителя ответчика привлечена адвокат Зимовниковского филиала РОКа Бабкова Т.М. (л.д.59), которая просила суд в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Просила суд учесть, что ответчик не участвовал в проведении экспертизы, поэтому не может знать, согласен ли он с её заключением.

В судебное заседание не явилось третье лицо на стороне ответчика не заявляющих самостоятельных требований Н.И.Р., причину не явки суду не сообщил.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 56 км. в 14 часов Аветян В.К. на автомашине "данные изъяты" N государственный регистрационный знак Е N регион N совершил резкое перестроение вправо, где по своей полосе движения двигался автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением Ш.О.Э.. Аветярн В.К. нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ в результате чего произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты", который от удара потерял управление и был отброшен на отбойник дороги, об который произошел лобовой удар. Постановлением инспектора полка ДПС Аветян В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, и привлечен к административной ответственности по "данные изъяты" КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Транспортное средство "данные изъяты" N гос.регистрационный знак Е N 190, принадлежит Аветян В.К., гражданская ответственность которого застрахована ОСАО " "данные изъяты"" по страховому полису ВВВ N. Транспортное средство "данные изъяты" государственный регистрационный знак N которым по доверенности управляла Ш.О.Э., принадлежит Н.И.Р., гражданская ответственность застрахована ОСАО " "данные изъяты"".

На основании ст. 965 ГК РФ к ОСАО " "данные изъяты"" переходит право требования к лицу, ответственному за причиненные убытки, в пределах выплаченной суммы.

ОСАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере "данные изъяты" рублей.

По договору добровольного страхования, заключенного между Н.И.Р. и ОСАО " "данные изъяты"" выплачено страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, согласно экспертного заключения ( "данные изъяты" рублей страховая сумма- "данные изъяты" рублей износ)- "данные изъяты" рублей (годные остатки)= "данные изъяты" рублей (сумма, подлежащая выплате).

Таким образом, согласно договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1972 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С доводами представителя ответчика о применении срока исковой давности суд не может согласиться по следующим основаниям:

Право требования о возмещении вреда в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику, уплатившему страховое возмещение, от страхователя (выгодоприобретателя), которое тот имеет к лицу, ответственному за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), согласно которого перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Из материалов дела видно, что спор возник не из договора страхования, а по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу других лиц в порядке суброгации. К таким правоотношениям применим 3-х летний срок исковой давности.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство, произошло ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока давности.

Таким образом, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации разницу между полученной суммой страхового возмещения в размере установленного лимита и фактическим размером ущерба в сумме "данные изъяты" рублей.

Возврату подлежит государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, так как согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручение N (л.д.41).

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого страхового акционерного общество " "данные изъяты"" к Аветян Вардану Кимовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Аветян Вардана Кимовича в пользу Открытого страхового акционерного общества " "данные изъяты"" сумму ущерба в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2012 года.

Председательствующий судья В.Н. Хазова