Постановление Зимовниковского районного суда Ростовской области от 22 июня 2012 г. по делу N 10-7/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"22" июня 2012 года п. Зимовники

Апелляционный суд Зимовниковского районного суда Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Зимовниковского района Ростовской области Проскурякова В.В.,

подсудимой Марытненко Е.С.,

ее защитника - адвоката Зимовниковского филиала РОКА Записоцкой Л.В., представившей удостоверение N 4432 и ордер N 283 от 28.04.2012 года,

потерпевшей Б.

представителя потерпевшей - адвоката Орловского филиала РОКА Т. представившей удостоверение N 1712 и ордер N 967 от 28 мая 2012 года,

при секретаре Гайдиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело N 10-7\12 в отношении:

Мартыненко Елены Стефановны, "данные изъяты" области, невоеннообязанной, осуждённой ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьёй судебного участка Nт N Зимовниковского района Ростовской области по части 1 статьи 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка N N Зимовниковского района Ростовской области М.. ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко Е.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Приговором мирового судьи установлено, что Мартыненко Е.С., являясь Главой "данные изъяты" сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, находясь в своем служебном кабинете, в здании Администрации "данные изъяты" сельского поселения Зимовниковского района вместе со специалистом 1 категории по имущественным и земельным отношениям Администрации "данные изъяты" сельского поселения Зимовниковского района Б.., на почве личных неприязненных отношений последней, нанесла ей один удар кулаком правой руки в область переносицы и не менее трех ударов кулаками обеих рук в область лица. Чтобы избежать более серьезных травм, испытывая физическую боль, Б. закрыло лицо руками, Мартыненко Е.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли Б. стала оттягивать руки потерпевшей и царапать обеими руками ее лицо. После чего нанесла Б. не менее двух ударов в область предплечья. В результате преступных действий Мартыненко Е.С. Б. согласно заключению эксперта, причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, пятна левой скуловой области, которые в совокупности и по отдельности расцениваются, как не причинившие вред здоровью.

Защитник осуждённой Мартыненко Е.С. - Записоцкая Л.В. не согласилась с приговором мирового судьи судебного участка N N Зимовниковского района Ростовской области и подала жалобу на указанный приговор, в которой просит обвинительный приговор Мирового судьи судебного участка N N Зимовниковского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить оправдательный приговор в отношении Мартыненко Елены Стефановны и признать за Мартыненко Еленой Стефановной право на реабилитацию. С приговором суда она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, не согласна с оценкой доказательств по данному делу. Приговор содержит выводы, направленные на постановку только обвинительного приговора, в котором не отражены показания участников процесса, выводы эксперта именно в той части, которые вызывают сомнение вины ее подзащитной, не причастности к совершению данного преступления. В связи с этим были принесены замечания на протокол судебного заседания. Суд, прежде всего, должен исходить из пределов и объема предъявленного обвинения, его доказанности в судебном заседании, конституционных принципов осуществления правосудия. Приговор должен содержать оценку всех расследуемых в судебном заседании доказательств, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановке приговора, так и противоречащие этим выводы. В приговоре должны быть указаны выводы, почему одни доказательства являются достоверными (указанные в приговоре), а другие отвергнуты. Суд же первой инстанции, вообще в приговоре не отразил доказательства, способствующие исключить вину. Кроме того, сам обвинительный приговор содержит противоречия в выводах суда.

Суд указывает на отсутствие сомнений в причастности ее подзащитной к причинению телесных повреждений потерпевшей, ссылаясь на то, что ее вина подтверждается показаниями свидетелей С.Р.Н. А. К.С.П., которые видели (как указано в приговоре), как Б. вышла из кабинета Мартыненко Е.С. с телесными повреждениями на лице. Однако ни один из свидетелей ни в предварительном следствии, ни в судебном заседании, ни при ранее рассматриваемом уголовном деле частного обвинения (по ч.1 ст.130 УК РФ, где расследовались события этого же конфликта и допрашивались те же участники процесса) не давали показаний о том, что они именно видели, как Б. выходила из кабинета Мартыненко. Свидетели С.Р.Н. А.. указали только на то, что слышали слова Мартыненко: "Посмотри на себя", только потом открылась входная дверь на улицу и из здания Администрации вышла Б. у которой на лице увидели только одну царапину, других повреждений они не видели, т.е. покраснений, опухлостей, отечностей, кровоподтека на губе. Данный вывод суда противоречит протоколу судебного заседания, и другим выводам этого же обвинительного приговора, в частности вывод суда, где указано"в судебном заседании достоверно установлено, что свидетели слышали, как открылась дверь в кабинет Мартыненко Е.С., она сказала фразу "Посмотри на себя!" и сразу вышла из здания Б. из этого следует, что свидетели только слышали слова, голос Мартыненко, но они не видели, сколько раз и когда выходила Б. из кабинета моей подзащитной. Свидетели К.С.П. С.Р.Н. и А. не видели, как Б. входила в кабинет к Мартьненко и эти же свидетели не видели, как она выходила из кабинета, только как выходила из здание Администрации, в частности свидетель К.С.П. на вопрос защиты (в протоколе судебного заседания) - видела ли она Б. до того момента, когда она вышла на улицу из Администрации, К.С.П.. ответила - Не видела (лист протокола 15).

Суд при постановке приговора суда не должен сам предполагать обстоятельства дела, или ссылаться на предположения участников процесса, суд должен руководствоваться только неоспоримыми доказательствами. Поскольку никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, они должны быть подвергнуты судом всесторонней проверке и критической оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Кроме того, подтверждением того, что все выводы суда содержат уклон только на постановку обвинительного приговора, является так же указание в приговоре, что "сторона защиты обращает внимание суда на тот факт, что кроме царапины на лице никто из свидетелей не видел никаких иных телесных повреждений на теле у Б. а именно в области-предплечья". Защита и другие участники процесса, в том числе и суд, при рассмотрении данного уголовного дела делали акцент на телесные повреждения на лице потерпевшей, так как Б. во время конфликта была в верхней одежде - пальто, что подтверждается протоколом судебного заседания: показания свидетеля К.С.П.. (лист протокола 15, где она указала, что никто не знал, куда пошла Б., так как она была в верхней одежде. Кроме того, на вопросы защиты к свидетелю С.Р.Н. (лист протокола 7) - свидетель отвечал: "что покраснений на лице, кроме царапины он не заметил". Защита, наоборот, как в суде, так и прениях - письменных (которые при оглашении просила суд приобщить к материалам дела) указывала на противоречия показаний С.Р.Н. К.В.В.. с показаниями Б.М.М. в части того, что С.Р.Н.. у Б., кроме царапины на лице, других телесных повреждений не видел ни после того, как она вышла из здания Администрации, ни когда она вновь вернулась в свой кабинет чтобы позвонить, что так же подтвердил и участковый К.В.В. который опрашивал Б. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов и, кроме царапины на ее лице других повреждений (лист протокола 18).

Однако, из показаний свидетеля Б.М.М.. следует, что в 16 часов он видел свою жену и у нее на лице была не только царапина, но лицо было отечным опухшим, кровоподтек на губе. Тем не менее, суд не дает этим доводам стороны защиты никакой оценки, а, наоборот, по собственной инициативе отразил сведения, которые в суде не выяснялись. Кроме того, ни защита, ни государственный обвинитель, ни другие участники процесса не задавали вопросов и, никто из свидетелей не пояснял, что подтверждается и протоколом судебного заседания - раздевалась ли, или показывала ли кому либо свои телесные повреждения на предплечье Б. до приезда в больницу. В судебном заседании было установлено, что после 16 часов ДД.ММ.ГГГГ Б. была в пальто, что подтвердил свидетель обвинения К.С.П. (лист протокола 15). Также в приговоре суда не отражены показания свидетеля С.Р.Н. позволяющие вызвать сомнение виновности ее подзащитной в части его показаний о том, что кроме царапины на лице Б. он никаких других телесных повреждений на лице не видел, и что монитор компьютера на рабочем столе моей подзащитной лежал вниз экраном в сторону Мартыненко, а не наоборот, соответственно судом в этой части показаний свидетеля не дана оценка. Аналогично, в приговоре не отражены показания свидетеля К.В.В. который так же пояснял о том, что монитор компьютера лежал на рабочем столе моей подзащитной, монитором вниз в направлении рабочего места Мартыненко Е.С., что указывает на то, что сдвинуться стол и упасть экраном вниз монитор компьютера в рабочую зону, где сидит Мартыненко, могли только от действий потерпевшей. Ни один из допрошенных свидетелей не являлся очевидцем события. Свидетель обвинения Г.Н.П.. поясняла, что когда она на другой день ДД.ММ.ГГГГ около 8 утра пришла к Б. в больницу, увидела на лице царапину и синяки (лист протокола 8).

Однако свидетель М.З.А. (лист протокола 18) пояснил суду, что синяки появляются на 3-4 день, суд при этом так же не дал оценку показаниям Г.Н.П. не отнесся к ним критически, как показаниям близкой подруги, а сослался, как в подтверждение вины моей подзащитной, противоречия суд так же никак не оценил. Судом не отражено в приговоре отношение и не оценены показания свидетелей обвинения З.Н.А., О.С.В., которые полностью подтверждают показания моей подзащитной, данные ею в ходе предварительного расследования, а именно о начале событий ДД.ММ.ГГГГ, об остальном им нечего не известно. Суд ни как не оценил показания самой потерпевшей в части, когда она в суде заявила, что при якобы нанесении ей телесных повреждений моей подзащитной, она впала в стопор, на вопросы защиты, почему? Подвергалась ли потерпевшая насилию не со стороны Мартыненко? Б. пояснила, что она подвергается насилию не первый раз и не со стороны Мартыненко, а со стороны своей семьи (лист протокола 5). Вывод суда в этой части показаний Б. в приговоре вообще отсутствует. В приговоре суд ссылается на результаты экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ и указывает лишь вывод об обнаруженных у гражданки Б. телесных повреждениях, ставя, как подтверждение вины именно Мартыненко, когда само заключение экспертизы не является исключительным доказательством вины именно Мартыненко.

При этом суд ни как не оценивает, не отвергает выводы эксперта в части: 1) п. 5 где указано?? что количество "точек" приложения силы не обязательно должно соответствовать количеству контактных воздействий, поскольку как при нескольких "ударах" в одну зону, так и при одном "ударе" может формироваться несколько рядом расположенных повреждений (например - ушиб мягких тканей лица, пятно (следствие ссадины) левой скуловой области). 2) п. 7, 8 Выводов данного заключения указано, что причинение данных телесных повреждений "при падении с высоты собственного роста, либо при нанесении ударов руками, или о соударении головой о стену, стол" не исключается и анатомически доступны для их причинения собственной рукой. Потерпевшая в суде указывает, что орудием преступления является мобильный телефон моей подзащитной, что удар якобы был нанесен именно им, но телефон, как доказательство никак не исследуется, ни в предварительном следствии, ни в суде, он вообще отсутствует в уголовном деле. Несмотря на показания потерпевшей в этой части, следователь на них даже не ссылается. Суд и этим противоречиям не дает оценку. Наличие неприязненных отношений Мартыненко к Б. так же судом достоверно не установлено, свидетели обвинения подтверждали наличие рабочих моментов, не более. Ссылка Б. на то, что у моей подзащитной был мотив на причинение ей телесных повреждений, так как Мартыненко ее постоянно притесняет по работе из-за неприязненных отношений к ней, в суде опровергалась показаниями свидетелей обвинения, которые показывали, что Мартыненко не конфликтный, справедливый руководитель, по мелочам не наказывала, ко всем относилась нормально, требовала выполнение работы, конфликты не устраивала.

Наоборот, в суде нашли свое подтверждение факты действительно недобросовестной работы Б. (лист протокола 11 показания свидетеля обвинения О.Т.С. где она указала, что работу отдела военкомата отдали ей, так как Б. эту работу запустила), имели место и другие нарушения, так как подлинные документы отсутствовали, копии судом приняты не были, но данные документы обозрены, которые указывали на факт того, что из-за действий Б. в местный бюджет не поступило "данные изъяты" рублей. Суд в обвинительном приговоре ссылается на наличие мотива у моей подзащитной, и связывает его только с учетом показаний потерпевшей и не оценивает хотя бы в части показаний свидетеля обвинения О.Т.С. указанных выше. Отрицает наличие и возможность неприязненных отношений Б. к Мартыненко, которая с ДД.ММ.ГГГГ г..постоянно обращалась с жалобами в отношении Мартыненко в прокуратуру, связанные с работой Главы "данные изъяты" сельского поселения. На предыдущих судебных заседаниях, по другому уголовному делу (ч.1 ст. 130 УК РФ) Б. ссылалась и предоставляла в суд доказательства факта проигранных ею выборов именно в ДД.ММ.ГГГГ г..на пост Главы Администрации "данные изъяты" поселения, высказывала свои обиды. Судом не учитывается, но и не опровергается наличие именно у Б. глубокого неприязненного отношения к Мартыненко, а соответственно и повода к оговору моей подзащитной. Однако обвинение указывает одним из доказательств вины моей подзащитной постановление о результатах выборов Главы "данные изъяты" поселения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому моя подзащитная избрана Главой, а по результатам этих же выборов Б. их проиграла. Данный документ рассматривался судом только как факт того, что моя подзащитная является Главой Администрации "данные изъяты" сельского поселения, и не рассматривает, как доказательство, которое доказывает, что именно у Б. давно сложились крайне неприязненные отношения к моей подзащитной и имеется повод к оговору для того, чтобы привлечь Мартыненко к уголовной ответственности.

Суд ссылается в доказательство вины моей подзащитной только на показания потерпевшей и показания свидетелей, которые являются производными доказательствами, основанные на предположениях и слухах. Ни один из свидетелей обвинения и свидетель защиты не подтвердили факт нанесения побоев именно Мартыненко Б. Суд вообще не дал оценку показаниям Мартыненко Е.С., данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, хотя они совпадают с показаниями свидетелей обвинения З.Н.А. О.С.В. З.Н.А., А. в части начала события и когда Б. ушла из Администрации. Суд не дал оценку и не отверг пояснения Мартыненко и в части того, что Б. после 16 часов дважды входила в ее кабинет. Свидетели обвинения подтверждают, что все время после 16 часов находились вне здания Администрации, и не видели, как Б. входила в кабинет Главы, видели только, когда она выходила из здания Администрации. Указанные и представленные обвинением доказательства нельзя признать достаточными для того, чтобы сделать бесспорный и единственно правильный вывод овиновности моей подзащитной. Все сомнения виновности моей подзащитной судом в приговоре не отражены, соответственно не оценены, и никак не опровергнуты, что нарушает требования Закона. В соответствии со ст. 88 УПК РФ - каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию: событие преступления, вина, форма вины и мотивы преступления. В действиях моей подзащитной отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Диспозиция ч.1 ст. 116 УК РФ предусматривает нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса. С объективной стороны побоев, доказыванию подлежат не только сам факт их нанесения, но и нанесение именно неоднократных ударов. Кроме того, данное преступление совершается только с прямым умыслом. Из этого следует, что оценке всех собранных доказательств предшествует оценка каждого доказательства в отдельности. Оценив каждое доказательство, можно оценить все собранные доказательства в совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела. Судом объективно не была дана оценка всем доказательствам в отдельности и в их совокупности, допущены противоречия, как в самом приговоре, так и между показаниями свидетелей обвинения, чему так же не дана оценка, что имеет большое значение для постановления законного, обоснованного и справедливого приговора. На предположениях, домыслах и только показаниях потерпевшей, субъективного мнения следователя, суд не может выносить обвинительный приговор. В Конституции РФ в ч. 3 ст. 49 сказано, что неустранимые противоречия и сомнения в виновности лица, должны трактоваться в его пользу.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В связи с этим, согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, если достаточных доказательств в подтверждение виновности не собрано, не может быть вынесен обвинительный приговор. В самом приговоре должна быть дана объективная оценка всем исследуемым при рассмотрении уголовного дела доказательствами. В соответствии со ст.ст. 118, 123 Конституции РФ суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функции отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение.

Подсудимая Мартыненко Е.С. и ее защитник Записоцкая Л.В. в судебном заседании просили обвинительный приговор мирового судьи судебного участка N N Зимовниковского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Мартыненко Е.С., мотивируя свою позицию основаниями, изложенными в апелляционной жалобе.

В судебном заседании подсудимая Мартыненко Е.С. отказалась от дачи показаний и воспользовалась ст. 51 Конституции РФ и просила суд огласить ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

С согласия сторон были оглашены показания Мартыненко Е.С., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым Б.А. знает с ДД.ММ.ГГГГ года, что касается непосредственно работы. С этого времени она стала работать в Администрации "данные изъяты" сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области. На тот период времени она работала Главой указанного сельского поселения, и на работу принимала ее непосредственно она. Отношения с Б.. нормальные, рабочие, и до настоящего времени. Между ней и Б.. никогда никаких конфликтов не возникало, как и ссор, драк. Кроме, как ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ году в связи с тем, что в Администрации была реорганизация, на основании этого она уволила всех сотрудников Администрации, а именно Б. М. Н.А., Ш.. и водителя З. В последствии указанные работники были восстановлены на работе по решению суда. Б. характеризует как карьеристку, стремящуюся в лидеры, с ней никто не дружит. Конфликтов, связанных с работой между ними не было. Б. предъявляла претензии к Администрации за неправильное начисление заработной платы. При этом она, как Глава представляла интересы Администрации в суде и в других правоохранительных органах. Она привлекала Б.. к дисциплинарной ответственности, но ее действия прокуратурой района были признаны незаконными, так как был нарушен сам порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Б. более восьми раз подавала жалобы на ее действия в прокуратуру района. Так как она карьеристка, то баллотировалась на выборы в Главы местного самоуправления в ДД.ММ.ГГГГ году, но не прошла по голосованию. Считает, что это и явилось основанием в последствии написанием различных жалоб в суды и в прокуратуру района. ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам ей необходимо было попасть в "адрес", так как двум директорам дома культуры надо было попасть на совещания. На служебной автомашине марки " "данные изъяты"", которой управляла она, вместе с А., З.Н.А., О.С.В. и Б. направились в "адрес". Когда приехали в "адрес", то А. высадили у здания "Казначейства". Затем приехали во двор Администрации Зимовниковского района. Там между ними произошел разговор о том, что из Зимовников необходимо выехать в 12 часов. Б. слышала данный разгово "адрес" имеются правила, если кто-то задерживается или добирается обратно сам, то ставит об этом в известность ее. В 11 часов ей поступил звонок от А. о том, что та уезжает без них. В это время она находилась в Администрации района, ждала всех остальных. Примерно в 12 часов, в Администрацию района пришла З.Н.А., затем через 3 минута пришла О.С.В., где они ожидали Б. Тогда в 12 часов 20 минут она позвонила на мобильный телефон Б., вызов шел, но трубку никто не брал. В последствии пошел сброс звонка. Она подумала, что Б. подходит к ним. Немного подождали, затем она вновь позвонила ей в 12 часов 47 минут. Телефон был отключен. В это время сидели в служебной автомашине, и ждали во дворе Администрации района. Никто их из посторонних граждан не видел, так как в это время был обеденный перерыв. После чего спросила у З.Н.А. и О.С.В., будут ли они ждать Б. или нет. З.Н.А. сказала, что у нее много дел. Подумала, что Б. уехала в х. Камышев, "адрес". Собрались и поехали в х. Камышев, прибыв на место примерно в 14 часов. В это время ей на мобильный телефон поступил звонок от Б., которая спросила, где они находятся. На что она ответила, что подходит к работе. Б. стала спрашивать, почему ее не взяли. После этого она зашла в здание Администрации сельского поселения и находилась на своем рабочем месте. Примерно около 16 часов на работе появилась Б. Ее увидела, когда заходила в кабинет начальника сектора финансового отдела, в который можно пройти только через кабинет Б. В этом кабинете кроме Б. еще работают Г.Н.А., О.Т.С. Когда она пришла на работу, то зашла в кабинет начальника сектора финансового отдела А. и сказала, что Б. возмущается, что ее забыли. Кто-то из супругов А. сказал, что ее видели на центральном рынке в "адрес". На лице Б., когда она около 16 часов пришла на работу, не было телесных повреждений. Примерно в 16 часов ей на телефон позвонил участковый уполномоченный полиции К.В.В., который попросил посетить вместе с ним "проблемную семью". Ответив согласием, стала его ждать в рабочем кабинете. Услышала, что ее работники собираются домой. Кто-то из них уже вышел на улицу. В этот момент к ней зашла в кабинет Б. Время было 15 часов 58 минут. Время хорошо запомнила, так как разговаривала по телефону с Д. Как только она перестала общаться по телефону. Б. стала ей говорить, что она тварь и почему не взяла ее из "адрес". Б. остановилась на расстоянии 50-60 см от нее с правой стороны, а она в это время сидела на кресле. Открыла свой телефон, показала Б., что звонила ей дважды. Б. ответила, что у нее села батарейка на телефоне. Тогда она сказала, что надо было идти к Администрации, а не находится на рынке. После этих слов, Б. сказала, что сейчас она получит. Бросила об стол ее телефон, который она дала в руки Б., которая попыталась ее ударить руками через стол, который ей мешал и она немного ее ударила по левой руке. Правой рукой она убирала телефон в сумку. Когда Б. пыталась ее ударить, то сдвинула стол на нее. От чего упал монитор, колонки, выехал и открылся ящик, где находилась печать, которая упала на пол. Б. видя, что не достает ее через стол, обойдя его справа, приблизилась к ней. В это время она встала из-за стола и поставила между собой и Б. стул. Б. попыталась ударить ее, но у нее не получалась, так как она держала перед собой руки на уровне груди. Б. находилась от нее на расстоянии 50 см., в это время отходила от нее. Руками она не размахивала и до ее лица не дотрагивалась. Закричала: " С.Р.Н., где ты?", так как знала, что он работает до 17 часов. Кричала не очень громко, так как была испугана и ее голос сел. После этого сказала Б., что позвонит участковому уполномоченному полиции К.В.В. Б. после этих слов развернулась и вышла из кабинета. Она стала прислушиваться, куда та пошла. Не слышала в это время, что открывалась входная дверь на улицу. Через 2-3 минуты Б. вновь зашла к ней в кабинет, и демонстративно показал царапину на лице, в области левой скулы. Она сказала, что она шалава и проститутка. Дала понять, что этим все не закончиться. В дальнейшем будут последствия, покажет ей и устроит. Ответила Б., что она сама такая. После чего она развернулась и пошла на улицу. Слышала, как открылась входная дверь. При этом в ее кабинет дверь осталась открытой, она стала искать печать. Ища печать, увидела, как в коридор зашли супруги А.. Обратилась к С.Р.Н.: "Где ты ходишь? Меня Б. чуть не убила". Попросила помочь С.Р.Н. поискать печать. Через некоторое время нашли печать. После чего позвонила К.В.В. и сказала, что ее пыталась побить Б., и она будет писать на нее заявление о привлечении к уголовной ответственности. С.Р.Н. сказал, что Б. все ему уже рассказала. Через некоторое время к ней в кабинет пришел К.В.В., который видел, что сдвинут стол и беспорядок на столе. Б. она не наносила ударов руками по лицу. Она не могла поцарапать лицо Б. в то время, когда зачищалась, так как не наносила удары. Б. находилась примирено 5 минут в ее кабинете, когда пыталась нанести ей удары. В первый раз, когда Б. зашла, то двери за собой закрыла. Во второй раз Б. дверь оставила приоткрытой. Она ее толкнула, но дверь до конца не закрылась. Расстояние от входной двери в здание Администрации до входной двери в ее кабинет составляет 4 метра 90 сантиметров. Б. сама себе причинила телесные повреждения, а именно царапину, так как больше никаких телесных повреждений на ее лице не было /том N 1 л.д. 148-153/.

Выслушав подсудимую, ее защитника, потерпевшую, государственного обвинителя, свидетелей З.Н.А., С.Р.Н., Г.Н.П., Г.Н.А., О.Т.С., Б.М.М., С., О.С.В., К.С.П., заслушав оглашённые с согласия сторон показания из приговора Мирового судьи судебного участка N N Зимовниковского района Ростовской области, свидетелей М.З.А., А., эксперта А.М.В. и изучив письменные материалы уголовного дела, в том числе и характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осуждённой Мартыненко Е.С. - Записоцкой Л.В., вывод суда первой инстанции о виновности Мартыненко Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведённых в приговоре доказательствах - показаниях потерпевшей Б., свидетелей З.Н.А., С.Р.Н., Г.Н.П., Г.Н.А., О.Т.С., Б.М.М., С., О.С.В., К.С.П., К.В.В., которые были допрошены и в суде второй инстанции.

Достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает. Показания потерпевшей и указанных свидетелей являются последовательными, как в суде первой, так и в суде второй инстанций.

Так, из показаний потерпевшей Б. в судебном заседании следует, что она работает в Администрации "данные изъяты" сельского поселения уже давно, более десяти лет. Сначала они с Еленой Стефановной дружили, потом их дружба внезапно прервалась её увольнением в 2006 году под видом реорганизации, ликвидации. После того, как она вышла на работу, суд восстановил их на работе, Елена Стефановна уже на протяжении ряда лет притесняет ее необоснованно. В мае месяце, накануне произошедшего, она выиграла очередной суд и была наколенная обстановка в коллективе между Мартыненко и Б.. ДД.ММ.ГГГГ они по работе выехали в "адрес" на рабочем транспорте, все сотрудники разошлись кто куда, кто-то остался в Администрации, а она проследовала в здание юстиции, которое находится возле больницы. У нее в то время телефон был старый, она не могла долго разговаривать, батарейка разряжалась. В юстиции она освободилась где-то в начале первого, может быть в половину первого, она ушла с юстиции. Когда она пришла в здание Администрации, там был еще рабочий перерыв, она вышла во двор, машины нет, подумала, куда поехали, заправляться или еще что-то. К тому времени телефон у нее сел, в час дня, у нее была с собой зарядка, ей удалось подсоединиться к розетке, и она позвонила Елене Стефановне. Елена Стефановна сказала, что они уже уехали и оставили ее. Добираться было не на чем, денег у нее не было с собой. Ей пришлось заехать к своей подруге, занять у нее денег, и на рейсовом автобусе в 14 часов 30 минут она выехала из "адрес" и в 15 часов 30 минут она приехала в Конзавод, по пути, от остановки до ее рабочего места находится ее дом, она зашла домой попить воды и проследовала на работу. Когда она шла на работу было примерно 15 часов 40 минут, пришла и села на свое рабочее место. Сотрудники знали, что Елена Стефановна оставила ее, они спрашивали как она добралась, Елена Стефановна заходила в кабинет, несколько раз проходила мимо нее, но не обращала на нее внимания, проходила как мимо пустого места. Один из сотрудников сказал: "Света ну что ты, пойди ей все скажи, нельзя же так поступать", был уже конец рабочего дня, сотрудники уже кто-то ушел, кто-то собирался, в этот момент она пошла к Елене Стефановне и как воспитанный человек, у нее в кабинете сначала обговорили рабочие моменты, а потом она ей говорит: "Елена Стефановна, сколько ты так будешь поступать со мной, сколько еще можно", на что она ей ответила: "Я еще ни так буду с тобой поступать из-за твоих судов", она ей говорит: "Ты такая злая, злобой пышешь, желчью исходишь, жаль, что она не Р.Н.В.", после этих слов Мартыненко накинулась на нее, у нее в руке был зажат телефон, и Мартыненко ее ударила, она стояла непосредственно возле Мартыненко, рядом была стенка. Елена Стефановна продолжала наносить царапающие удары, она пыталась защитить лицо руками, Мартыненко оттягивала ее руки, у нее остались синяки, после этого она поняла, что Мартыненко не остановится, когда она пришла в себя после ступора, сказала Мартыненко: "Господи, какая ты злая" и вышла из кабинета и из здания Администрации, когда она выходила из здания, то не могла сразу открыть дверь нараспашку, оказывается под зданием Администрации стояли наши сотрудники, ни все разошлись. Она понимала, что с ней что-то ни так, но она не видела себя и не отдавала отчет, ей было стыдно, что они видят ее растрепанной. Она им говорит: "Что Вы тут стоите?", они отвечают: " Б., что с вами? Да у Вас кровь", там было окно, она посмотрела на себя, у нее было расцарапано лицо, потом они разошлись кто куда, а она пошла домой.

Свидетель З.Н.А. в судебном заседании пояснила, что в тот день, когда все произошло, у нее был семинар в "адрес". Она обратилась к Мартыненко Е.С. и она ей сказала, чтобы она ( З.Н.А.) подошла к 9 часам и они поедут в "адрес" и сразу же договорились, что обратно поедут в 12 часов. С ними поехали она, Мартыненко Е.С., и Б. Возвращались обратно вдвоем с Мартыненко Е.С., Б. ждали звонили ей, но она не отвечала, подождав еще немного они уехали. Прождали Б. полтора часа. Когда они приехали в х. "адрес" З.Н.А. направилась на свое рабочее место. О произошедшем между Б. и Марытненко Е.С. она узнала только в понедельник, когда вышла после выходных на работу. На работу З.Н.А. принимала Мартыненко Е.С. и ДК " "данные изъяты"" непосредственно подчиняется Администрации "данные изъяты" сельского поселения. Б. присутствовала при обсуждении вопроса о возвращении из "адрес". О том чтобы ехать в х. "данные изъяты" без Б. приняли решение вместе с Мартыненко Е.С. Обеденный перерыв в Администрации Зимовниковского района начинается с 12 часов до 13 часов и смысла находиться в это время в "адрес" не было.

Свидетель С.Р.Н. в судебном заседании пояснил, что показания, данные им на стадии предварительного следствия, поддерживает, они соответствуют действительности. Сейчас он работает в ПКЗ "Зимовниковское". В ДД.ММ.ГГГГ года он уволился из Администрации и в трудовых отношениях с Мартыненко Е.С. не состоит. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов он видел Б. на рынке, на лице у нее царапин не было. В "адрес" он ездил не на рабочей машине, возвращался тоже самостоятельно. После того, как вернулся в "адрес", после обеда пошел в Администрацию, видел там Б., примерно с двух до четырех часов или с трех до четырех часов, точно сказать не может. Телесных повреждений у нее не было. Когда Б. заходила в кабинет к Мартыненко Е.С., он не видел. Когда он выходил на улицу, то проходил через кабинет Б., ее на рабочем месте не было. Б. вышла из здания Администрации, примерно, через 3-5 минут, в это время с ним еще на улице находились его жена и К.С.П., это было минут 10-15 пятого. На лице Б. были царапины, опухлостей, отеков, покраснений не было, она была взъерошенная. Богданова С.А. пояснила, что у них с Мартыненко Е.С. произошел конфликт в кабинете Главы, потом она направилась в сторону дома. Когда он стоял на улице, он не слышал, что происходило в здании. Помимо Б. и Мартыненко в тот момент в здании больше ни кого не было. Он не может утверждать, что Б. вышла именно из кабинета Мартыненко, так как входная дверь в Администрацию была закрыта. Когда он заходил в здание, в коридоре встретил Мартыненко Е.С. В кабинете Главы обстановка была нарушена: стол был сдвинут в сторону рабочего места Главы, монитор был перевернут. Мартыненко пояснила ему, что Б. кинулась на нее драться, глядя на обстановку, он поверил в это. Больше она ни чего не говорила, так как они с Мартыненко искали печать. После того, как они нашли печать, он пошел в свой кабинет. Минут через 10 вернулась Б. и проследовала на свое рабочее место и стала звонить участковому. Как Мартыненко наносила Б. удары, и сколько ударов было нанесено, он не видел. Общались ли Б. и Мартыненко после произошедшего в этот день, он не знает, так как был в своем кабинете.

Свидетеля Г.Н.П. в судебном заседании пояснила, что с Мартыненко Е.С. она лично не знакома, а с Б. знакома, дружит достаточно долгий период времени. Ей известно о межличностных отношений сложившихся между Мартыненко Е.С и Б. что они раньше состояли в дружеских отношениях, после того как К.С.П. была уволена и отстояла свои права в суде, была восстановлена, отношения стали достаточно не ровные и часто были стычки по работе, часто были какие-то наказания, взыскания, которые К.С.П. отменяла через суд. О конфликте произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно чуть позже. Ей известно, что в очередной раз в кабинете Мартыненко в Администрации произошел конфликт и причем конфликт с рукоприкладством и ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов утра она ( Г.Н.П.) уже навещала Б. в больнице. У нее был глубокий след на левой щеке, были синяки на руках и под глазами.

Свидетель Г.Н.А. в судебном заседании суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ поехали Марытненко Е.С. и Б. в "адрес", вернулись без Б., потом в 2 часа дня, или в 3, она уже не помнит, приехала Б. на автобусе, Елена Стефановна проходила несколько раз. Она с Б. сидит в одном кабинете, потом Елена Стефановна ушла к себе в кабинет, было уже время около 16 часов, она собиралась уходить домой все было нормально. Б. еще оставалась на работе, она была у себя в кабинете. У Б. не было никаких повреждений. Она работает с ДД.ММ.ГГГГ года в Администрации "данные изъяты" сельского поселения. Ей не известно о том, что Б. обращалась в прокуратуру с заявлениями в отношении Мартыненко. Охарактеризовать Мартыненко Е.С. может нормально. Она бы не сказала, что Мартыненко конфликтный человек. Она никогда не кидалась, не кричала, может нормально поговорить, адекватный человек. В отношении Б. она никогда с ней не конфликтовала, допускала ли она ( Б.) халатность по отношению к работе, она не знает, так как эти вопросы обсуждаются в кабинете Мартыненко Е.С. Когда они ездят в "адрес", обычно ждут Б., которая поясняет тем, что много работы.

Свидетель Б.М.М. в судебном заседании суду пояснил, что его жена Б. пришла ДД.ММ.ГГГГ вечером домой, левая сторона лица травмирована. Опухшая, красная, на щеке царапина, кровь, в шоковом состоянии плакала, ее трясло, плохо себя чувствовала, он спросил, что случилась, она ответила: "Что ее избила Мартыненко на рабочем месте", и они позже поехали в больницу. В последующем Б. с мужем старалась на эту тему не разговаривать, так как данная тема была неприятна. Утром, когда она уходила на работу, повреждений не было. В данном браке с Б. он состоит 23 года, за это время он не замечал за К.С.П. агрессивного поведения или конфликтов с кем-то. Он не помнит, была ли у жены царапина на губе, скорее всего, это была губная помада. Показания, данные в ходе судебного заседания, поддерживает.

Свидетель С. в судебном заседании суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ушла с работы, потом вернулась, так как забыла на работе паспорт, а с ДД.ММ.ГГГГ она уходила в отпуск, чтобы потом не приходить, она сразу вернулась. Время было 16 часов, когда она вернулась, встретила Б. у нее на лице была кровь. До этого она видела Б. когда уходила с работы около 15 часов, телесных повреждений на лице у Б. не было. Когда Б. выходила из здания, на ступеньках стояли С.Р.Н., А., К.С.П. Когда Б. проходила она ( С.) ничего у Б. не спрашивала. На лице у Б. была кровь и больше нечего, опухлостей, покраснений, кровоподтек на губе она не видела. Кабинет Мартыненко Е.С. находится рядом с кабинетом С., дверь кабинета Мартыненко Е.С. была открыта, но она нечего не заметила и Мартыненко Е.С. нечего ей не говорила, все было как обычно.

С согласия сторон были оглашены показания свидетеля С. данные в суде первой инстанции, которые она поддержала, и пояснила суду, что вернувшись за паспортом на работу, она столкнулась с Б., у которой были телесные порождения. Ее непосредственным руководителем является Мартыненко Е.С. В Администрации района она работает 6 лет под руководством Мартыненко Е.С. К.С.П. об обстоятельствах драки ей нечего не рассказывала, так как она их не видела. Она не помнит, говорила ей К.С.П. о том, что Мартыненко Е.С. побила Б. Когда применяется выговор об этом знают три работника: главный бухгалтер, экономист и кадровик. Распоряжение о наложении выговора они не читают, и порядок не знают, а повод знают.

Свидетель О.С.В. в судебном заседании суду пояснила, что с утра она с Мартыненко Е.С., Б. и З.Н.А. ездили в "адрес" на одной машине, договорились сразу, как будут возвращаться, о том, что в 12 часов они все должны собраться возле Администрации. Все подошли в 12 часов, только Б. не было, они ждали ее, Мартыненко Е.С. позвонила один раз, тогда никто трубку не брал, они еще подождали, потом еще раз позвонили и потом решили уехать, не дожидаясь Б. Приехав в х. "адрес", она пошла на свое рабочее место в Дом культуры и после обеда больше Б. она не видела. В тот день, когда она ездила в "адрес", она не знает у Б. были телесные повреждения, так как сидела на переднем сиденье. ДД.ММ.ГГГГ ее сын сломал руку, когда они поднялись на второй этаж районной больницы, она увидела, что идет Б. Она спросила, что случилось, Б. ответила: "Что Глава побила" и они разошлись. Когда она встретила Б., на лице у нее была царапина. О том, чтобы уехать из "адрес" без Б. решение было принято вместе со всеми. Пока они ехали в х. "адрес" Б. на телефон Мартыненко Е.С. не звонила, а когда звонили Б., она тоже трубку не брала. О том, что произошел конфликт между Мартыненко Е.С. и Б. ДД.ММ.ГГГГ она ничего не знает, и ничего не видела.

Свидетель К.С.П. в судебном заседании суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они уходили с работы где-то в 15 часов 55 минут, они со А. уходили последними. С.Р.Н. работает, с А. и они решили пойти вместе домой. Вышли на улицу. Когда они выходили из своих кабинетов, было слышно, что в кабинете у Главы кто-то разговаривает. В здании Администрации дверь на пружине, зимой закрывается, а когда потеплеет, ее снимают, и дверь плотно не закрывается. Было слышно, как открывается дверь кабинета Главы и голос Главы "посмотри на себя". Вышла Б.. На лице у нее была кровь, от неожиданности она ( К.С.П.) закричала. Б. ничего не поясняла. Б. она видела во второй половине дня, время было 15 часов 30 минут, у них в это время рейсовый автобус приходит. У Б. телесных повреждений не было. В последующем, что произошло между Б. и Мартыненко Е.С., никто ничего не рассказывал. О том, что Б. уходит, она увидела из своего кабинета, дверь ее кабинета напротив вешалки, и когда одеваются, она видит. Что одевала Б., она уже не помнит.

С согласия сторон были оглашены показания свидетеля К.С.П., данные ею в суде первой инстанции - том N, лист протокола 15 обратная сторона. В чем была одета Б., она уже не помнит, так как она мельтешила у нее перед глазами, и она не поняла, или просто ходит с бумагами, или она с сумкой выходила, может быть, у нее что-то на вешалке висело. Сейчас она уже не помнит, но она у нее перед глазами собиралась и уходила. К.С.П. не видела, как Б. выходила из кабинета Мартыненко Е.С. Она не видела, как Мартыненко Е.С. наносила телесные повреждения Б. и не знает, сколько было ударов. О том, что Б. вышла из кабинета Мартыненко Е.С. услышали, так как открылась дверь кабинета Мартыненко Е.С. и шла речь. О том, что дверь открылась, услышали по характерному звуку. Когда Б. вышла, с боку на лице она увидела кровь, припухлостей, покраснений, кровоподтеков она не видела, потому, что она стояла возле стенки, а она ( Б.) стояла боком. Это было уже, когда она была за 500 метров, примерно в 16 часов 05 минут. О том, что Б. и Мартыненко Е.С. подрались, она решила сама, так как в здании больше никого не оставалось, и у них часто так бывает, так как по рабочим моментам они судились за заработную плату, за больничный. Ранее конфликтов у Мартыненко Е.С. с другими подчиненными не было. Мартыненко Е.С. может охарактеризовать с хорошей стороны, а Б. не буйной.

Из оглашённых показаний свидетеля М.З.А. из приговора Мирового судьи судебного участка N "адрес" - суду показал, что работает хирургом в МУЗ ЦРБ "адрес". ДД.ММ.ГГГГ Б. обратилась в скорую помощь с жалобами на головокружение, наличие ссадин, ушибов, головную боль, тошноту. Он осмотрел Б. примерно в 20 часов, так как был дежурным врачом и после обследования ей был поставлен предварительный диагноз - закрытая черепно-мозговая травма, ушибы, ссадины лица и предплечья, в связи с чем, Б. была госпитализирована в хирургическое отделение. М.З.А. подробно описал характер травм у потерпевшей: на волосистой части головы были участки ушибов, покраснений, на лице имелись две ссадины, также на предплечье имелись мелкие ссадины, покраснения. Телесные повреждения в совокупности были неоднократными. Через 3 суток у Б. цвет частей кожного покрова изменился, т.е. появились синяки. Б. пояснила ему, что на работе ее руководитель нанесла ей телесные повреждения.

Из оглашенных показаний свидетеля А. из приговора Мирового судьи судебного участка N "адрес" - которая показала, что она работает в Администрации "данные изъяты" сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ она, Мартыненко Е.С, Б., З.Н.А. ездили по служебным делам в "адрес". Обратно А. возвращалась со своим мужем, поэтому время отъезда ей не известно. Когда Б. вернулась на работу, она сказать не может, так как они находятся в разных кабинетах. Увидела Б., когда уходила домой, та сидела за своим рабочим столом, телесных повреждений у нее не было. А. со своим супругом и К.С.П. вышли на улицу и остановились у входа в здание Администрации, разговаривали. Услышали голос Мартыненко Е.С. "посмотри на себя" или "сама такая", сразу вышла Б. она находилась в шоковом состоянии. К.С.П. спросила ее: "Что случилось?", Б. провела по лицу рукой, увидела отражение в стекле, ей стало неудобно перед ними, и она пошла домой. А. с мужем вошли в здание, Мартыненко Е.С. позвала к себе в кабинет С.Р.Н., помочь найти печать и сказала, что Б. кинулась на нее драться. Так же А. пояснила, что от двери Главы Администрации до входа в здание расстояние составляет примерно 3 метра, исходя из увиденных обстоятельств, Б. не могла нанести себе телесные повреждения.

Из оглашенных показаний эксперта А.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ произведена судебно-медицинская экспертиза свидетельствуемого N от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N, по представленной медицинской документации на имя Б.. При производстве экспертизы, в ходе изучения медицинской документации и явке свидетельствуемой Б., на ее теле были обнаружены телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей лица, пятно (следствие ссадины) левой скуловой области. Вместе с тем, при производстве экспертизы, в представленной медицинской карте на имя Б. в записи хирурга от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, не содержится данных, позволяющих установить точную локализацию, давность и механизм образования кровоподтеков, ссадин. Не указаны: локализация, цвет, размеры и форма кровоподтёка, а также локализация, размеры, форма, дно и поверхность ссадин. Вместо детального их описания в записи хирурга от ДД.ММ.ГГГГ имеются общие фразы, такие как "в области нижней трети обоих предплечий имеются кровоподтеки, отеки, мелкие ссадины до 0,5 см". Исходя из этого, указанные повреждения не подлежат определению степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Основания: "Критерии степени тяжести изложены в приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации X 194н от ДД.ММ.ГГГГ, п. 27.". Обычно у живых лиц такого рода повреждения: кровоподтеки, ссадины, в совокупности и по отдельности в соответствии с действующими "Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ", критерии степени тяжести вреда изложены в приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Nн от ДД.ММ.ГГГГ, п. 9. - расцениваются, как не причинившие вред здоровью /том 2 л.д. 10-12/.

Вина подсудимой Мартыненко Е.С. также подтверждается следующими письменными материалами дела:

Жалобой Б. о привлечении к уголовной ответственности Мартыненко Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Б. просит привлечь к уголовной ответственности за нанесение ей побоев Главой Администрации "данные изъяты" сельского поселения Мартыненко Е.С. / том N1 л.д. 10-11/

Заявлением Б. о привлечении к уголовной ответственности Мартыненко Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б. просит привлечь к уголовной ответственности Мартыненко Е.С., которая ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем рабочем кабинете здания Администрации "данные изъяты" сельского поселения, по адресу: "адрес" "адрес" нанесла ей телесные повреждения в области лица /том N1 л.д.42/.

Заявлением Б. о привлечении к уголовной ответственности Мартыненко Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Б. просит привлечь к уголовной ответственности за нанесение ей побоев Главу Администрации "данные изъяты" сельского поселения Мартыненко Е.С. /том 1 л.д. 61/.

Копией постановления о результатах выборов Главы "данные изъяты" сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому Мартыненко Елена Стефановна избрана на должность Главы Администрации "данные изъяты" сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области /том 1 л.д. 72/.

Копией должностной инструкции Главы Администрации "данные изъяты" сельского поселения, согласно которой к Мартыненко Е.С. предъявляются требования по обладанию следующими деловыми качествами и личностными качествами: исполнительностью, дисциплинированностью, деловитостью, инициативностью, чувством ответственности, умением работать с людьми, оперативностью /том 1 л.д. 73-74 /.

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у гражданки Б. обнаружено: ушиб мягких тканей лица, пятно (следствие ссадины) левой скуловой области; Ушиб мягких тканей лица, пятно (следствие ссадины) левой скуловой области - возникли, как от прямого, так и касательного действия тупых твёрдых предметов, чем могли быть и ногти пальцев рук человека, кулак руки человека и другие подобные им предметы. Возникновение их ДД.ММ.ГГГГ (по данным медицинской карты) не исключается; телесные повреждения, причиненные гражданке Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанные в п.1, в совокупности и по отдельности, в соответствии с действующими "Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации Nот ДД.ММ.ГГГГ", критерии степени тяжести вреда изложены в приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Nн от ДД.ММ.ГГГГ, п. 9. - расцениваются, как не причинившие вред здоровью. Диагноз: "Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Астенический синдром" - не подтвержден из-за недостаточности объективных данных; Количество и локализация контактных воздействий ("ударов"), отобразившихся повреждениями, соответствует количеству и локализации повреждений, указанных в п.1, точки приложения силы соответствуют зонам этих повреждений. При этом следует учитывать, что количество "точек" приложения силы не обязательно должно соответствовать количеству контактных воздействий, поскольку как при нескольких "ударах" в одну зону может формироваться одно повреждение, так и при одном "ударе" может формироваться несколько рядом расположенных повреждений (например - ушиб мягких тканей носа, пятно - следствие ссадины левой скуловой области; взаиморасположение потерпевшей и нападавшего, могло быть любым, при условии анатомической доступности поврежденный областей тела действию травмирующих факторов; причинение данных телесных повреждений (указанных в п.1) "при падении с высоты собственного роста, либо при нанесении ударов руками, или о соударении головой о стену, стол, не исключается. Оценка обстоятельств причинения повреждений в ходе борьбы, выходит за пределы компетенции судебно-медицинского эксперта; указанные в п.1 повреждения анатомически доступны для их причинения собственной рукой /том N1 л.д. 160-165/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание Администрации "данные изъяты" сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области и кабинет Главы Администрации "данные изъяты" сельского поселения, расположенное по адресу: "адрес"". В ходе осмотра установлено, что расстояние между входной дверью в здание Администрации "данные изъяты" сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области и входной дверью в кабинет Главы Администрации "данные изъяты" сельского поселения составляет 5 метров /том 1 л.д. 190-201/.

Протоколом очной ставки между потерпевшей Б. и подозреваемой Мартыненко Еленой Стефановной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая Б. показала, что Глава Администрации "данные изъяты" сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области Мартыненко Е.С., находясь в своем кабинете, расположенном по адресу: "адрес"" ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут нанесла ей побои. Мартыненко Е.С. в ходе очной ставки показала, что не наносила побоев Б., а защищалась от нее, когда та нападала /том 1 л.д. 219-225 /.

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшей Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая Б. рассказала и продемонстрировала обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко Е.С. ей были причинены телесные повреждения. Показала, как Мартыненко Е.С. наносила ей удары, /том 1 л.д. 240-249/, /том 2 л.д. 1-9/.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей по делу, суд соглашается с их оценкой судом первой инстанции и считает их правдивыми и достоверными, объективно подтверждающими и дополняющими друг друга, подтвержденными другими материалами дела.

При этом доводы стороны защиты об оправдании подсудимой Мартыненко Е.С. в связи с тем, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ суд находит несостоятельными. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете Мартыненко Е.С. произошел конфликт между Мартыненко Е.С. и Б., в ходе которого Мартыненко Е.С. причинила Б. телесные повреждения, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в виде ушиба мягких тканей лица, пятна (следствие ссадины) левой скуловой области, которые в совокупности и по отдельности расцениваются, как не причинившие вред здоровью. Что позволяет суду сделать вывод о том, что вина Мартыненко Е.С. в причинении телесных повреждений Б. при указанных выше обстоятельствах, установлена.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель К.В.В.

Свидетель К.В.В. в судебном заседании суду пояснил, что с подсудимой Мартыненко Е.С. и потерпевшей Б. он знаком в течение четырех лет, с того момента, как стал работать на участке. Отношения с ними рабочие. О произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в здании Администрации "данные изъяты" сельского поселения ему известно следующее: около 16 часов, может быть, позже, ему позвонила Б. и сообщила о том, что ей нанесла телесные повреждения Мартыненко Е.С, и попросила приехать, чтобы принять у нее заявление, он пояснил Б., чтобы она подходила к нему в кабинет, и он примет у нее заявление. После этого ему позвонила Мартыненко Е.С. и сообщила, что у нее произошел конфликт с Б., в ходе которого Б. пыталась ее побить. После этого он приехал в Администрацию, примерно в 16:15-16:20, зашел в кабинет Мартыненко Е.С., было видно, что в кабинете произошел конфликт, мебель была сдвинута, монитор компьютера лежал на столе, кресло стояло в стороне, Мартыненко Е.С. была ни в себе. Кроме нее в кабинете больше ни кого не было. Он пообщался с Мартыненко Е.С. и объяснил ей, чтобы она подошла позже, так как первой позвонила Б. и он у нее первой примет заявление. Потом он пришел к себе в кабинет, там опросил Б., примерно с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, принял у нее заявление. У Б. были телесные повреждения в виде царапины на лице. В течение допроса Б. вытирала кровоподтеки платочком один или два раза, точнее не может сказать, не помнит. Каких-либо опухлостей, покраснений у Б. он не видел. Потом пришла Мартыненко Е.С., он ее также опросил, принял заявление, и в телефонном режиме сообщил о произошедшем в дежурную часть. Мартыненко Е.С. рассказала, что в момент конфликта, который произошел с Б. на почте того, что Мартыненко Е.С. не забрала Б. из "адрес", она находилась на своем рабочем месте. Мебель была сдвинута в сторону ее рабочего места. Мебель была сдвинута от действий того, кто находился с противоположной стороны. Оскорбления были обоюдными, Б., пыталась избить Мартыненко Е.С., замахивалась на нее, а Мартыненко Е.С. ставила руки перед ней, не давала себя ударить. Проверку по заявлениям проводил он, потом материалы направлялись в суд для принятия дальнейшего решения. Дело было направлено в судебный участок Зимовниковского района потому, что там не усматриваются гражданско-правовые отношения, это дело частного обвинения.

Оценивая и анализируя показания свидетеля защиты К.В.В., суд приходит к выводу, что его показания подтверждают виновность подсудимой Мартыненко Е.С. в инкриминируемом ей деянии - нанесении побоев Богдановой С.А.. Обстоятельства и подробности произошедшего между Матрыненко Е.С. и Б. указанному свидетелю известны только с их слов.

В связи со всеми изложенными обстоятельствами, суд считает, что правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку действиям Мартыненко Е.С., квалифицировав их по ч.1 ст.116 УК РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что Мартыненко Е.С. преступление совершила впервые, а также с учётом обстоятельств совершения преступления, учитывая, что Мартыненко Е.С. работает, является Главой "данные изъяты" сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области, положительно характеризуется, с учётом её материального положения и размера дохода по месту работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели наказания и исправление осуждённой могут быть достигнуты при назначении подсудимой наказания в виде штрафа, в пределах санкции ч.1 ст.116 УК РФ.

Существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 367 и 371 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка N N Зимовниковского района Ростовской области М.. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мартыненко Елены Стефановны, признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ) и осуждённой к наказанию в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Записоцкой Л.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья А.Ю. Зотова