Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2012 г. по делу N 2-6381/12

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Боярчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6381/2012 по иску Лобода А.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Шик В.Б., управлявшего автомобилем ТС1, государственный регистрационный знак N, автомобилю истца ТС2, государственный регистрационный знак N, под управлением истца, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, который принял заявление истца о выплате страхового возмещения, однако на дату рассмотрения дела выплаты не произведены. Истец обратился к независимому эксперту ИП Лозовой М.Е. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно исследованию N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составляет 71800 руб., утрата товарной стоимости составила 10200 руб.

Таким образом, истец просит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 60000 руб., расходы по оплате проведенной независимой экспертизы - 3000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 643 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2660 руб.

Представитель истца Лозовой М.Е., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 60000 руб. и расходы на представителя в размере 12000 руб., государственную пошлину в размере 2000 руб., остальные требования оставлены без изменения, уточненные требования поддержаны в полном объеме, а также доводы иска. Просил иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Белякова Е.В., по доверенности N-Д от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, иск не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС2, государственный регистрационный знак N (л.д.14).

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на N километре автодороги "адрес" по вине водителя Шик В.Б., управлявшего автомобилем ТС1, государственный регистрационный знак N, автомобилю истца ТС2, государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае N, актом осмотра N (л.д.80-81).

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована ответчиком.

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В связи с тем, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО "Росгосстрах", последний признал данный факт страховым случаем и выплатил истцу в счет возмещения материального ущерба 17589, 27 руб., что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д.80).

Согласно ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

Истец, не согласился с выплаченной ему суммой страхового возмещения, поскольку согласно отчету ИП Лозовой М.Е. N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составляет 71800 руб. Одновременно была рассчитана величина утраты товарной стоимости, которая составила 10200 руб. (л.д.16-72).

На указанное заключение истец ссылался в обоснование заявленных им исковых требований.

Что касается, требований о взыскании величины утраты товарной стоимости, судом установлено следующее. Как указывается истцом и не оспаривается представителем ответчика, ответчик выплатил истцу сумму в счет страхового возмещения, не содержащую величину утраты товарного вида автомобиля.

Тогда как, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N), признан недействующим абзац первый подпункта "б" в части, исключающей из состава страховой выплаты, в случае повреждения имущества, величину утраты товарной стоимости.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Необходимость учета величины утраты товарной стоимости транспортного средства при оценке ущерба от его повреждения обусловлена тем, что проведение отдельных видов ремонтных воздействий по восстановлению транспортного средства после повреждения сопровождается необратимым ухудшением внешнего вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижением безотказности и долговечности транспортного средства, и в этом смысле утрата товарной стоимости означает умаление уже имеющегося имущественного блага, в то время как возмещение упущенной выгоды подразумевает возможность дохода, который лицо могло извлечь при обычных условиях гражданского оборота.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Согласно, представленному истцом экспертному заключению ИП Лозовой М.Е. N, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 10200 руб.

В силу ст. 12 Закона "Об оценочной деятельности" экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона "Об оценочной деятельности" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки?" При этом под методом оценки, согласно п.6 "Стандартов оценки", принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 "Стандартов оценки": "Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки".

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение ИП Лозовой М.Е. N о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости, суд приходит к выводу, что оно может быт положено в основу решения, поскольку заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-оценщика, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-оценщика Лозового М.Е. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля экспертом, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с приложением фотоматериалов в обоснование выводов эксперта, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что заключение ИП Лозовой М.Е. N о стоимости восстановительного ремонта величины утраты товарной стоимости автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Ответчиком указанное исследование не оспаривалось, иного заключения суду не представлено.

Судом установлено, что ответчиком часть страхового возмещения истцу не выплачивалась.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований выплаты разницы страхового возмещения по данному страховому случаю, определенной как разница между суммами - рассчитанной оценщиком и выплаченной ответчиком (64410 руб.), а также с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме 60 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К таким расходам суд относит расходы по оплате проведенной независимой экспертизы - 3000 руб. (л.д.73), расходы по оплате услуг представителя - 12000 руб. (л.д.75) с учетом их соразмерности, расходы по оплате услуг нотариуса - 643 руб. (л.д.74), расходы по оплате государственной пошлины - 2000 руб. (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Россгосстрах" в пользу Лобода А.В. страховое возмещение в размере - 60000 руб., расходы по оплате проведенной независимой экспертизы - 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 643 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2000 руб., а всего 77643 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2012 года.

СУДЬЯ Е.Ю. Федоренко