Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2012 г. по делу N 2-5528/12

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Боярчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5528/2012 по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ООО "Росгосстрах", Кендюхову С.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования транспортного средства ТС1, регистрационный номер N, по рискам "Ущерб" и "Хищение" сроком на один год (страхователь Меликян А.Г. - полис N N).

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное ОСАО "РЕСО-Гарантия" транспортное средство.

Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ Кендюховым С.В., управлявшим автомобилем ТС2, государственный номер N. Так как ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании упомянутого выше договора страхования выплатило страховое возмещение страхователю сумму в размере 277 600 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность владельца автомобиля ТС2, государственный номер N, на момент происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств полис N, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 120000 руб., возмещению указанной страховой компанией. В связи с чем, ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму в размере 120 000 рублей; с Кендюхова С.В. сумму ущерба в размере 157 600 рублей; солидарно с соответчиков расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 476 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Шевцова У.В., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд "адрес" принял к производству исковое заявление ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Кендюхову СВ., ООО "Росгосстрах-Юг" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием., который в последствии был оставлен без рассмотрения, на основании ст. 222 ГПК РФ. Однако, в нарушение ст.222 ГПК РФ, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в адрес филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" направлено не было, в связи с чем, не извещение ОСАО "РЕСО-Гарантия" послужило причиной пропуска срока исковой давности для восстановления нарушенного права со стороны истца.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Белякова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, полагая, что у истца была возможность восстановления срока в 2010-2011г.г.

Ответчик Кендюхов С.В. в судебное заседание не явился, уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, отзыва на иск не представил, об отложении дела не просил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кендюхова С.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования транспортного средства ТС1, регистрационный номер N, по рискам "Ущерб" и "Хищение" сроком на один год (страхователь Меликян А.Г. - полис N) (л.д. 15).

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было повреждено застрахованное ОСАО "РЕСО-Гарантия" транспортное средство ТС1, регистрационный номер N (л.д.14, 18).

Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ Кендюховым С.В., управлявшим автомобилем ТС2, государственный номер N (л.д. 19-23). Так как ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования выплатило страховое возмещение страхователю сумму в размере 277 600 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35)

Гражданская ответственность владельца автомобиля ТС2, государственный номер N на момент происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств полис N, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 120000 руб., возмещению указанной страховой компанией.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В рассматриваемом споре право требования от Меликян А.Г. перешло к ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Вина водителя Кендюхова С.В. в совершении ДТП подтверждается постановление по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении (л.д.20-21).

Риск гражданской ответственности Кендюхова С.В. застрахован в ООО "Росгосстрах-Юг", согласно полису N, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.19).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застраховано в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В материалы дела истцом представлен отчет независимого оценщика ООО "АВТОРИТЕТ" N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа - 349206,60 руб., без учета износа - 392 367 руб. (л.д. 25-33).

Истцом ОСАО "РЕСО-Гарантия" в адрес ООО "Росгосстрах" и Кендюхова С.В. направлены требования о выплате в счет возмещения вреда в размере 120000 руб. и 157600 руб., соответственно, однако ответчики выплаты не произвели.

Истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права. Октябрьским районным судом было принято к своему производству гражданское дело по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из копии определения и подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Также истцом в судебном заседании указано, что исковое заявление было оставлено без рассмотрения Октябрьским районным судом, однако, определение ОСАО "РЕСО-Гарантия" не было получено, в связи с чем истцом был пропущен процессуальный срок для судебной защиты своего права на взыскание указанных сумм.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит восстановить срок исковой давности для взыскания денежных средств с ответчиков.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Правоотношения сторон основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из материалов дела видно, что страховой случай по договору страхования наступил в момент возникновения ущерба у страхователя - ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд за пределами установленного законом срока.

Ответчиком при рассмотрении дела в первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности истцом.

Истцом заявлено ходатайство о восстановления срока исковой давности для защиты своего нарушенного права в судебном порядке.

При решении вопроса о возможности восстановления срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Совместным Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 12 разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом, необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

С учетом того, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по требованиям к страховой компании истек ДД.ММ.ГГГГ. Последние шесть месяцев срока давности - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо доказательств того, что истец в последние шесть месяцев срока давности имел причины по обстоятельствам, на которые указывает ч. 1 ст. 205 ГК РФ, в связи с которыми срок был пропущен, материалы дела не содержат.

Те обстоятельства, что истец обращался в октябрьский районный суд с настоящими требованиями, однако определением суда иск оставлен без рассмотрения, а указанное определение истец не получал, не являются обстоятельствам в смысле ч. 1 ст. 205 ГК РФ и, как следствие, основанием для восстановления пропущенного срока. Кроме того, указанные доводы изложены представителем истца в судебном заседании, и ничем объективно не подтверждены. Также судом учитывается, что истец является юридическим лицом, профессиональным участником рынка страховых услуг, самостоятельно организационно определяющим структуру и порядок правового обеспечения своей деятельности.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для восстановления пропущенного срока в порядке ст. 205 ГК РФ не имеется.

Поскольку то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о пропуске срока и оснований для восстановления пропущенного истцом срока не установлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ООО "Росгосстрах", Кендюхову С.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

а основании изложенного и руководствуясь ст. дарственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден в соответствии с п.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2012г.

Судья: