Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2012 г. по делу N 2-5541/12

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Боярчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5541/12 по иску Нигматулина Н.М. к ООО "Росгосстрах", Салову В.Г., Хупории Р.С., о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", с участием автомобиля ТС1 N, принадлежащего Салову В.Г., которым управлял Хупория Р.С. и автомобиля ТС2 N, принадлежащего Нигматуллину Н.М., в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Хупория Р.С., управлявшего автомобилем ТС1, N.

Для получения страховой выплаты истец обратился в ООО "Росгосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность водителя Хупория Р.С. представив все требуемые документы.

По направлению ответчика, филиалом ООО "Автоконсалтинг Плюс" по Ростовской области был произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля ТС2, N и составлен акт осмотра т/с N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба составил 33812,03 руб., которое было выплачено истцу.

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, истец обратился в ООО "Бизнес-Альянс".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет: 183542,87 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 15912,50 руб.

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составляет 183542,87 руб. + 15912,50 руб. = 199455,37 руб.

В связи с тем, что ООО "Росгосстрах" истцу была произведена страховая выплата в размере 33812,03 руб.

Расчет цены иска в отношении ООО "Росгосстрах": 120000руб - 33812,03 = 86187,97 руб.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что размер ущерба причиненного автомобилю истца превышает максимальный предел страховой суммы, которую обязан выплатить страховщик в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, Хупория Р.С. и Салов В.Г. обязаны возместить истцу причиненный вред в размере:

Расчет цены иска в отношении Хупория Р.С. и Салова В.Г.: 183542,87 руб.+15912,50 руб.-120000 руб.=79455,37 руб.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотренного возмещение убытков в меньшем размере; под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца сумму понесенных истцом убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 86187,97 руб.; взыскать солидарно с Хупория Р.С. и Салова В.Г. в пользу истца сумму понесенных истцом убытков в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 79455,37 руб.; солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по делу в виде: госпошлины за подачу искового заявления в размере 4512,87 руб.; за оплату юридических услуг в размере 15000 руб.; за оплату ксерокопирования, приложенных к исковому заявлению в соответствии с нормами ГПК РФ документов в размере 790 руб.; сумму по оплате экспертизы в размере 5000 руб.; суммы за оплату оформления и удостоверения нотариусом доверенности в размере 643 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - Папушин С.Н. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца сумму понесенных истцом убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 86187,97 руб.; взыскать солидарно с Хупория Р.С. и Салова В.Г. в пользу истца сумму понесенных истцом убытков в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 79455,37 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по делу в виде:- сумму госпошлины за подачу искового заявления в размере 4512,87 руб.; сумму за оплату юридических услуг в размере 15000 руб.; сумму за оплату ксерокопирования, приложенных к исковому заявлению в соответствии с нормами ГПК РФ документов в размере 790 руб.; сумму по оплате экспертизы в размере 5000 руб.; суммы за оплату оформления и удостоверения нотариусом доверенности в размере 643 руб.; расходы по оплате телеграммы (судебной повестки) в размере 315,53 руб. Уточнения приняты судом в порядке ст. 39 ГПК РФ. Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, а также доводы искового заявления, просил удовлетворить требования в полном объеме, с учетом уточнения.

Представитель ответчика - Белякова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что считает выплаченное страховое возмещение достаточным, просила в иске отказать.

Ответчики Хупория Р.С. и Салов В.Г. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что собственником автомобиля ТС2, государственный регистрационный знак N, является истец.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", с участием автомобиля ТС1 N, принадлежащего Салову В.Г., которым управлял Хупория Р.С. и автомобиля ТС2 N, принадлежащего Нигматуллину Н.М., в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД, а именно: копиями справки о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность водителя Хупория Р.С. застрахована у ответчика в ООО "Росгосстрах" на основании страхового полиса ВВВ N.

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 N40-ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Ответчик ООО "Росгосстрах" принял заявление потерпевшего, организовал осмотр поврежденного транспортного средства и оценку ущерба, а также произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 33812,03 руб., что подтверждено актом о страховом случае и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Предметом спора является недоплаченное, по мнению истца, страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 86187,97 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Истцом представлено Экспертное заключение ООО "Бизнес-Альянс" от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 183 542,87 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля ТС2, г/н составляет 15912,50 руб.

Ответчик ООО "Росгосстрах" ссылается на заключение ООО "Автоконсалтинг плюс" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 33 812,03 руб.

В силу ст. 12 Закона "Об оценочной деятельности" экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона "Об оценочной деятельности" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки?" При этом под методом оценки, согласно п.6 "Стандартов оценки", принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 "Стандартов оценки": "Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки".

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения о стоимости восстановительного ремонта суд приходит к выводу, что за основу может быть взято заключение ООО "Бизнес-Альянс" от ДД.ММ.ГГГГ NТУ-13344/06, поскольку оно выполнено экспертом-техником, квалификация и уровень которого сомнений у суда не вызывают и подтверждены свидетельствами и сертификатом соответствия, приложенными к заключению. Заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации оценщика, печать, подпись выполнившего данное заключение оценщика Ибадуллазаде С.С. При определении стоимости восстановительного ремонта оценщик руководствовался Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля экспертом, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Представленное ответчиком заключение ООО "Автоконсалтинг плюс" не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, не имеет сведений о квалификации выполнившего его инженера-автоэксперта Жабраилов С.С., без приложения источника стоимости деталей и ремонтных воздействий, в связи с чем не может быть положена в основу решения суда.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение ООО "Бизнес-Альянс" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона).

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований выплаты разницы страхового возмещения по данному страховому случаю, определенной как разница между максимальной суммой страхового возмещения, установленного ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и выплаченной ответчиком, которая составляет 120 000,00 руб. - 33187, 97 руб. = 86187, 97 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков Хупория Р.С. и Салова В.Г. недостающей разницы причиненного вреда суд приходит к выводу о взыскании данной суммы с водителя виновного в произошедшем ДТП - Хупория Р.С. в виду следующего.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо руководствоваться указанными выше нормами права и исходить из того, что истец имеет право требовать непосредственно с причинителя вреда возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При этом, абзац первый подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Истец, заявляя требования о взыскании УТС, ссылается на заключение экспертов ООО "Бизнес-Альянс" в соответствии с которым, величина утраты товарной стоимости ТС определена в сумме 15 912,50 рублей.

Разрешая требования в данной части, судом принято во внимание, что ответчик не оспорил заявленный размер утраты товарной стоимости, в связи с чем, суд принимает доказательства истца о том, что с ответчика Хупория Р.С. в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в сумме 15912,50 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что согласно заключению ООО "Бизнес-Альянс" N ТУ-13344/06 от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 183542,87 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 15912,50 рублей, с ответчика Хупория Р.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 79455,37 рублей, включая величину утраты товарной стоимости автомобиля (183542,87 + 15912,50 - 120000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчиков ООО "Росгосстрах" и Хупория Р.С. пропорционально подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4512, 87 руб.; расходы по оплате ксерокопирования, приложенных к исковому заявлению, в соответствии с нормами ГПК РФ документов в размере 790 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 643 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлена квитанция об оплате юридических услуг в размере 15000 руб. Суд считает, что с ответчиков подлежит пропорциональному взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Нигматуллина Н.М. сумму страхового возмещения в размере 86187,97 рублей, расходы по оплате ксерокопирования в размере 398,9 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2597,62 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 334,05 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6234,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2344,55 рублей, а всего в сумме 98097,39 рублей.

Взыскать с Хупория Р.С. в пользу Нигматуллина Н.М. реальный материальный ущерб в размере 79455,37 рублей, расходы по оплате ксерокопирования в размере 391,1 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2402,38 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 308,95 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5765,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2168,32 рублей, а всего в сумме 90491,82 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2012 года.

СУДЬЯ: