Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2012 г.

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2012 г.
(Извлечение)

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Гончарь В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Сурниной ФИО6 к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ о взыскании незаконно полученной денежной суммы

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что согласно Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (Прил. N) Ответчик взял с Истца "единовременный платёж (тариф) за обслуживание ссудного счёта", как указано в п.3.1. договора или "комиссию за открытие ссудного счета" в размере 44 000 руб., как указано в Приходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ (Прил. N). Эта комиссия за открытие ссудного счёта фактически является оплатой Банку за предоставление кредита, как условие его выдачи. Главное Сбербанк РФ согласно непосредственно Приходному кассовому ордеру от ( ДД.ММ.ГГГГ) взял с истца "комиссию за открытие ссудного счёта", которая вообще в Кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ нигде не предусмотрена и не может быть тождественна "комиссии за обслуживание ссудного счёта". Без этого единовременного платежа Сбербанк России до ДД.ММ.ГГГГ кредиты не выдавал, за исключением, ОАО "Газпром", "Роснефть" и других выборочных российских компаний, естественно полностью нарушая антимонопольное законодательство Российской Федерации, ставя участников гражданского оборота в не равные условия - с одних взимая комиссию, а с других - нет. В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк России официально (размещено на сайте Сбербанка РФ www.sbrf.ru) отменил все незаконно взимаемые комиссии, в том числе и комиссии по кредитам частных клиентов под натиском вступивших в законную силу решений Арбитражных судов Российской Федерации. В этих решениях чётко и ясно указано - "возложение на потребителя обязательств по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счёта в связи с предоставлением кредита является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей". Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита" (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Сурниной ФИО7 незаконно полученную сумму в размере 44 000 рублей, а также банковские проценты в размере 12 327,23 рубля, всего взыскать - 56 327,23 рубля.

В ходе рассмотрения дела судом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу незаконно полученную сумму в размере 44000 рублей, а также банковские проценты в размере 10154 рубля 72 коп.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО4, заявленные требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить.

В судебное заседание явилась представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО5, исковые требования не признала, просила в иске отказать согласно представленным возражениям.

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (Прил. N) Ответчик взял с Истца "единовременный платёж (тариф) за обслуживание ссудного счёта", как указано в п.3.1. договора или "комиссию за открытие ссудного счета" в размере 44 000 руб., как указано в Приходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ (Прил. N). Эта комиссия за открытие ссудного счёта фактически является оплатой Банку за предоставление кредита, как условие его выдачи.

Сбербанк РФ согласно непосредственно Приходному кассовому ордеру от ( ДД.ММ.ГГГГ) взял с истца "комиссию за открытие ссудного счёта", которая вообще в Кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ нигде не предусмотрена и не может быть тождественна "комиссии за обслуживание ссудного счёта", без данного платежа кредиты Банком не выдавались.

В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк России официально (размещено на сайте Сбербанка РФ www.sbrf.ru) отменил все незаконно взимаемые комиссии, в том числе и комиссии по кредитам частных клиентов.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствми.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом согласно представленного расчета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- всего 1052 дня, проценты = 10154 рубля 72 коп.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не предоставил суду, каких либо доказательств опровергающих доводы истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в пользу Сурниной ФИО8 незаконно полученную сумму в размере 44000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10154 рубля 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд "адрес" в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: