Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2012 г. по делу N 2-5938/2012

ДЕЛО N 2-5938/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2012 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова- на -Дону

В составе судьи МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Барлетовой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабарыкина Д.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бабарыкин Д.В. (далее истец) обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в "адрес" А произошло дорожно-транспортное происшествие: Бесперцев С.Н., управляя транспортным средством ТС1 р/з N, не убедился в безопасности выполняемого маневра и допустил столкновение с транспортным средством ТС3, р/з N/rus под управлением Бабарыкина Д.В., который, пытаясь уйти от столкновения, столкнулся с припаркованным транспортным средством ТС2, р/з N, последнее от удара столкнулось с ТС1, р/з N.Транспортное средство ТС3, р/з N/rus принадлежит Бабарыкину Д.В. (далее истец) на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС N). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бесперцева С. Н., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Бесперцева С. Н. как водителя транспортного средства застрахована в ЗАО "МАКС", страховой полис серия ВВВ N.обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате ДТП причинен ущерб истцу, выразившийся в восстановительном ремонте и утрате товарной стоимости транспортного средства ТС3, р/з N. После дорожно-транспортного происшествия истец самостоятельно обратился к специалистам ИП Шаповалов В. А. для определения стоимости восстановительного ремонта его ТС и вызвал ЗАО "МАКС" на осмотр поврежденного ТС, о чем свидетельствует телеграмма, отправленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на осмотр не явился. Согласно заключению специалиста N о величине рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца, выполненное ИП Шаповалов В. А., сумма стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 102 165 (сто две тысячи сто шестьдесят пять) рублей 26 коп., за услуги специалиста истец заплатил 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 коп. В соответствии с приложением к заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости права требования возмещения утраты товарной стоимости в результате повреждений, причиненных ТС истца, выполненным ИП Шаповалов В. А., величина утраты товарной стоимости ТС истца составляет 1 811 рублей. Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ N по административному делу по факту " ДТП N, составленному "Региональный центр судебных экспертиз и исследований"/ИП Раубо М.В., в действиях истца и второго участника ДТП - Бесперцева С.Н. имеются несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с фактом ДТП. Таким образом, истец может претендовать на страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 51 082 рубля 63 коп. (102 165 руб. 26 коп./ 2= 51 082 руб. 63 коп.), в счет утраты товарной стоимости -905 рублей 50 коп. (1811 руб. 00 коп./2 = 905 руб. 50 коп.).

Истец просит взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 51 082 рубля 63 коп.; сумму утраты товарной стоимости в размере 905 рублей 50 коп.; сумму за услуги специалиста ИП Шаповалов В. А. в размере 4 500 рублей. сумму, уплаченную за представление интересов в суде, - 10 000 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просит взыскать страховое возмещение в размере 43000 руб., УТС 900 руб., расходы по оценке 4500 руб., расходы на представителя 10000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в его отсутствии в силу ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель истца Давыдова К.В. действующая на основании доверенности, просит удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности Васьковский М.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС3, р/з N.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в "адрес" А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1, р/з N N управлением Бесперцева С.Н., автомобиля истца, автомобиля ТС2/з N, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9-10).

Виновным в ДТП признан Бесперцев С.Н., что подтверждается протоколом (л.д.19).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Бесперцева С.Н. была застрахована по ОСАГО в ЗАО "МАКС" полис ВВВ 0556652239.

Судом достоверно установлено, что ответчик ЗАО "МАКС" выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ЗАО "МАКС" согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценивая результаты проведенной экспертизы в ИП Шаповалов В.А. суд приходит к выводу о том, что результат оценочных исследований, представленные истцом, могут быть приняты судом, поскольку результаты этих исследований не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая заключения экспертов ИП Шаповалов В.А., суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ИП Шаповалов В.А., в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Судом принято во внимание, что ответчик возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, не оспорил заявленный размер восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, суд принимает доказательства истца.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 51082,63 руб., а также УТС 905,50 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в рамках заявленных истцом требований в размере 43 000 руб., и УТС 900 руб., не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика в силу ст.98 ГПК РФ заявленные расходы по проведению оценки 4500 руб., как связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1517 руб. в доход государства.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Бабарыкина Д.В. сумму страхового возмещения в размере 43 000 руб., УТС 900 руб., расходы по оценке 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей

Взыскать с ЗАО "МАКС" госпошлину в доход государства всего в размере 1517 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2012 г.

Судья