Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2012 г. по делу N 2-4867/2012

Дело N 2-4867/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2012 г. г.Ростов-на-Дону Кировский районный суд г. Ростова- на -Дону в составе судьи МИЦЕНКО О.А. при секретаре Барлетовой М.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Е.П., Пономарева А.В. к ООО "Росгосстрах", Гербутову А.А., ОАО "Волгограднефтегеофизика" о взыскании суммы ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева Е.П., Пономарев А.В. (далее истцы) обратились в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 мин. на автомагистрали "адрес" км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а/м ТС1 N rus под управлением на основании путевого листа водителя Гербутова А.А. и а/м ТС2 N rus под управлением водителя Пономарева А.В.. За несоблюдение п. 9.10 правил дорожного движения РФ. виновным в данном ДТП признан водитель а/м ТС1 г/н N rus. гр. Гербутов А.А. и привлечен к административной ответственности но ст. 12.15 КоАП РФ. В результате столкновения принадлежащий гражданке Пономаревой Е.П., автомобиль ТС2 N rus получил механические повреждения. Так как. гражданская ответственность виновною лица Гербутова А.А., застрахована в ООО "РОСГОССТРАХ", что подтверждается полисом ВВВ N от ДД.ММ.ГГГГ Страхователем гражданской ответственности и собственником транспортного ТС1 г/н N.. является Открытое Акционерное Общество "Волгограднефтегеофизика". Страховая компания "РОСГОССТРАХ" направила гр. Пономарева А.В, в ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС" для проведения экспертизы( оценки )стои мости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства. ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС" произвела два осмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. поврежденного транспортного средства ТС2 N rus. составила два Акта осмотра и затем выдала экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного срелства ЗИЛ 474ЮС N rus По результатам произведенного ООО "АВТОКОНСАЛДИНГ ПЛЮС" экспертного заключения, страховая компания ООО "РОСГОССТРАХ" выплатила страховое возмещение в размере 15 488 (Пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 11 копеек. Однако, истцу Пономареву А.В. этой суммы не хватает для полноценного ремонта поврежденною в ДТП автомобиля ТС2 N rus. В связи с тем что характер полученных в ДТП повреждений и сумма выплаченного ООО "РОСГОССТРАХ" страхового возмещения исключали возможность полноценного проведения ремонта транспортного средства ТС2 N rus. при таких обстоятельствах, учитывая все нормативы и правила а так же методические рекомендации по проведению экспертизы, истец Пономарев А.В. вынужден был обратиться к независимому эксперту-оценщику ИП Клюшникову Д.А., с просьбой о проведении исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта. транспортного средства ТС2 N rus. За оказанные исследования и оформление заключения, истец Пономарев А.В. оплатил услуги оценщика ИП Клюшников Д.А., в размере 5150 рублей, что подтверждается чеком-ордером Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ Из заключения автоэкспертизы следует, что на основании проведенного экспертом ИП Клюшников Д.А., анализа, средне-сложившихся цен. для осуществления ремонта данных категорий автомобилей в Ростовском регионе, стоимость устранения дефектов транспортного средства ТС2 N rus без учета износа-составила 193160 рублей, и сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 101608 (сто одна тысяча шестьсот восемь) руб. ООО "РОСГОССТРАХ" недоплатило истцу сумму страхового возмещения и восстановительного ремонта (с учетом износа) в размере 86 119 руб. 89 коп. Оставшуюся сумму истцы полагают необходимым взыскать с ответчика ОАО "Волгограднефтегеофизика". В связи со сложившейся ситуацией истец Пономарев А.В. вынужден был обратиться за юридической помощью к своему представителю Никифорову А.Л. и оплатить его услуги в размере 11 500 рублей, а так же для надлежащего оформления представительства, оплатить услуги нотариуса в размере 544 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика ООО "РОСГОССТРАХ" в пользу истцов расходы на оплату услуг автоэкспертизы в сумме 5150 рублей, сумму недоплаченного страхового возмещения с учетом износа, для восстановительною ремонта транспортного средства ТС2 N rus в сумме 86 119 руб. 89 коп, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 544 руб. Взыскать с ответчиков Открытое Акционерное Общество "Волгограднсф тегеофизика" и Гербутова А.А. в пользу истцов разниц) в стоимости восстановительного ремонта без учета износа и стоимости ремонта с учетом износа, поврежденною в ДТП транспортного средства ТС2 N rus в сумме 91552 рубля, взыскать пропорционально с ответчиков в пользу истцов судебные издержки, расходы на оплату услуг представителя Никифорова А.А в сумме 11 500 рублей, взыскать пропорционально с ответчиков в пользу истцов расходы па оплату госпошлины в сумме 4754 руб.

Впоследствии истица уточнила заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просит взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение 61676,89 руб., расходы по оценке 5150 руб., расходы на оформление доверенности 544 руб. Взыскать с ОАО "Волгограднефтегеофизика" и Гербутова А.А. стоимость ущерба в размере 92372 руб. Взыскать с ответчиков расходы по судебной экспертизе 3148,20 руб., расходы на представителя 11500 руб., расходы по госпошлине 4754 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности Никифоров А.А. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Белякова Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в полном объеме.

Ответчики ОАО "Волгограднефтегеофизика" и Гербутов А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС2 N, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 мин. на автомагистрали "адрес" км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1 г/н N rus под управлением на основании путевого листа водителя Гербутова А.А. и автомобиля истицы, под управлением водителя ПономареваА.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 15).

Виновным в ДТП признан работник ОАО "Волгограднефтегеофизика" водитель Гербутов А.А., что подтверждается постановлением по делу об АП (л.д.17).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ОАО "Волгограднефтегеофизика" была застрахована в ООО "Росгосстрах" полис N.

Судом достоверно установлено, что ответчик ООО "Росгосстрах" признал случай страховым, при этом выплатив сумму 15488,11 руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО "Росгосстрах" согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза в ООО ЭПУ "Глобэкс", перед экспертом был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 N на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению экспертов ООО ЭПУ "Глобэкс" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-79) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 N на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 77165 руб., без учета износа 169537 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО ЭПУ "Глобэкс" экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО ЭПУ "Глобэкс", суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО ЭПУ "Глобэкс", в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании не выплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку ответчиком ООО "Росгосстрах" частично была произведена выплата страховой суммы с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию в пользу истца сумма 61676,89 руб., из расчета (77 165 - 15 488,11 = 61 676,89 руб.)

Разрешая заявленные к ОАО "Волгограднефтегеофизика" и Гербутову А.А. требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931,пункт 1 статьи935),в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в соответствии с п.63 Правил ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, то по правилам ст. 1064, 1079 ГК РФ разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа, подлежит возмещению лицом, причинившим такой ущерб, в связи с чем, истцом заявлены требования к ОАО "Волгограднефтегеофизика".

Таким образом, разница между реально понесенными истцом расходами на восстановление транспортного средства и суммой подлежащей взысканию со страховой компании составила 92 372 руб. из расчета (169537 (сумма без учета износа) - 77165 руб. (сумма с учетом износа) = 92372 руб.)

Поскольку достоверно установлено, что Гербутову А.А. является работником ОАО "Волгограднефтегеофизика", являющегося собственником автомобиля ТС1 г/н N, то, с ответчика ОАО "Волгограднефтегеофизика" подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта 92 372 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2050,31 руб., пропорционально взысканной сумме, за производство оценки 2500 руб., на составление доверенности 250 руб., расходы по судебной экспертизе 1 400 руб.

С ответчика ОАО "Волгограднефтегеофизика" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2230,67 руб., пропорционально взысканной сумме, за производство оценки 2650 руб., на составление доверенности 294 руб., расходы по судебной экспертизе 1748,20 руб., как связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., с ответчика ОАО "Волгограднефтегеофизика" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 500 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Пономаревой Е.П. страховое возмещение в сумме 61 676,89 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2050,31 руб., за производство оценки 2500 руб., на составление доверенности 250 руб., расходы по судебной экспертизе 1 400 руб., расходы на представителя 5000 руб.

Взыскать с ОАО "Волгограднефтегеофизика" в пользу Пономаревой Е.П. сумму ущерба 92 372 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 230,67 руб., за производство оценки 2 650 руб., на составление доверенности 294 руб., расходы по судебной экспертизе 1 748,20 руб., расходы на представителя 6 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2012 года.

Судья