Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2012 г.

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2012 г.
(Извлечение)

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власовой А.С.

при секретаре Григорян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Чихичиной ФИО9 к ЗАО "Макс" о взыскании страхового возмещения,

У

С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут в "адрес", произошло столкновение шести транспортных средств. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля "данные изъяты" Глушенко ФИО10, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также справкой о ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "данные изъяты" были причинены значительные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля "данные изъяты" гр.Глущенко ФИО11 была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ОАО "СОГАЗ" (полис ОСАГО ВВВ N). Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП была также застрахована по договору ДСАГО в страховой компании ЗАО "МАКС" ( полис ДСАГО серия N). В связи с наступившим страховым событием, истец обратилась в страховую компанию ОАО "СОГАЗ", с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО. ОАО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение истцу в рамках полиса ОСАГО в размере 119219 рублей 88 копеек. Факт выплаты страхового возмещения истцу в рамках полиса ОСАГО подтверждается страховым актом ОАО "СОГАЗ" ВВВ N, а также платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "СОГАЗ" также произвело выплату страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО ВВВ N другому потерпевшему в вышеуказанном ДТП, а именно ФИО3 в размере 40780 рублей 12 копеек, что подтверждается страховым актом ВВВ N и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховщик ОАО "СОГАЗ" полностью исчерпал лимит, предусмотренный ст.7 ФЗ РФ "Об ОСАГО" - 160000 рублей на нескольких потерпевших. Так как денежных средств, которые истец получила от страховщика ОСАГО (ОАО "СОГАЗ") недостаточно для восстановления ее поврежденного автомобиля "данные изъяты" а лимит ответственности страховщика ОСАГО исчерпан, то она обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках действия полиса ДСАГО серия N. Согласно заключению экспертной организации "данные изъяты" которая проводила оценку поврежденного автомобиля истца по направлению ответчика, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "данные изъяты" с учетом износа на ДТП составляет 473350 рублей 00 копеек. Учитывая, что истец получила страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 119219 рублей 88 копеек, то ЗАО "МАКС" обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере 354130 рублей 12 копеек, из расчета: 473350,00 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП) - 119219,88 (выплаченное страховое возмещение в рамках полиса ОСАГО) = 354130,12 рублей. Истец обратилась к ответчику ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса ДСАГО ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о получении документов. Однако, до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Чихичиной ФИО12 страховое возмещение в размере 354130,12 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6742,00 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 544,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Полонская Т.С., исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 193 888 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 544 рубля, расходы на оплату услуг представителя - 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 6742 рубля, моральный ущерб в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ТС "данные изъяты" принадлежит на праве собственности Черноволовой ФИО13

Суду представлено свидетельство о заключении брака I-AH N, выданное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в связи с заключением брака, Черноволовой ФИО14 присвоена фамилия Чихичина (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут в "адрес" произошло столкновение шести транспортных средств.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля "данные изъяты" ФИО1, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также справкой о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "данные изъяты" были причинены значительные механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля "данные изъяты" гр. ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ОАО "СОГАЗ" (полис ОСАГО ВВВ N).

Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП была также застрахована по договору ДСАГО в страховой компании ЗАО "МАКС" ( полис ДСАГО серия 24/90 N), лимит ответственности определен в размере 500000 рублей. (л.д. 21)

В соответствии со ст. 950 ГК РФ в случае, когда имущество или предпринимательский риск застрахованы лишь в части страховой стоимости, страхователь (выгодоприобретатель) вправе осуществить дополнительное страхование, в том числе у другого страховщика, но с тем, чтобы общая страховая сумма по всем договорам страхования не превышала страховую стоимость.

Из смысла указанной нормы следует наличие права истца осуществить дополнительное страхование риска гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу 1-го потерпевшего - не более 120000 рублей

В связи с наступившим страховым событием, истец обратилась в страховую компанию ОАО "СОГАЗ", с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО.

ОАО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение истцу в рамках полиса ОСАГО в размере 119219 рублей 88 копеек. Факт выплаты страхового возмещения истцу в рамках полиса ОСАГО подтверждается страховым актом ОАО "СОГАЗ" ВВВ N, а также платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами по делу (л.д. 25).

ОАО "СОГАЗ" также произвело выплату страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО ВВВ N другому потерпевшему в вышеуказанном ДТП, а именно ФИО3 в размере 40780 рублей 12 копеек, что подтверждается страховым актом ВВВ N и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и п. 10 Правил "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет? в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Таким образом, страховщик ОАО "СОГАЗ" полностью исчерпал лимит, предусмотренный ст.7 ФЗ РФ "Об ОСАГО" - 160000 рублей на нескольких потерпевших.

Так как денежных средств, которые истец получила от страховщика ОСАГО (ОАО "СОГАЗ") недостаточно для восстановления ее поврежденного автомобиля "данные изъяты", а лимит ответственности страховщика ОСАГО исчерпан, то она обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках действия полиса ДСАГО серия 24/90 N.

Истец обратилась к ответчику ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса ДСАГО ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о получении документов.

Однако, до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно заключению экспертной организации ООО "Декра Русь", которая проводила оценку поврежденного автомобиля истца по направлению ответчика, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "данные изъяты" с учетом износа на дату ДТП составляет 473350 рублей 00 копеек. Учитывая, что истец получила страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 119219 рублей 88 копеек, ЗАО "МАКС" обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере 354130 рублей 12 копеек, из расчета: 473350,00 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП) - 119219,88 (выплаченное страховое возмещение в рамках полиса ОСАГО) = 354130,12 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В связи с возникшим, в процессе рассмотрения дела, между сторонами спором о размере причиненного истцу ущерба, судом была назначена авто - товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено "данные изъяты"". Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа - 470095,39 руб. (л.д. 64).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с "Методическим руководством для экспертов РФЦСЭ при МЮ РФ" от 2008 г., Правилами организации проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. N 361, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца и размер утраты товарной стоимости автомобиля истца, а кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и размера величины утраты товарной стоимости, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Кроме того, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В данном случае судом не усматривается предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 146112 рублей, что так же не оспаривалось сторонами по делу.

Сумма, в пределах которой ответчик обязан выплатить страховое возмещение в рамках полиса ДСАГО, с учетом установленной условиями договора безусловной франшизы в размере страховых сумм, предусмотренных договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который в данном случае составляет 160000 рублей, рассчитывается следующим образом:

500000 рублей (лимит по полису ДСАГО) - 160 000 рублей (франшиза)= 340 000 рублей.

Невыплаченная сумма ущерба составляет: 470095,39 руб. - 119219,88 руб. (страховое возмещение, выплаченное истцу по договору ОСАГО ОАО "Согаз") - 146112 руб.(страховое возмещение, выплаченное истцу по договору ДСАГО ответчиком) = 204763,51 рубля.

Однако, с учетом установленной франшизы, сумма страхового возмещения составляет: 340000 рублей - 146112 руб. = 193888 рублей.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной истцом суммы, а так же компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, в рамках Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей"

В силу п. 46 вышеуказанного Пленума, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 96944 руб.

Согласно п.45. Пленума, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По смыслу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 1101 ГК РФ в случае нарушения прав потребителей взыскание компенсации морального вреда презюмируется и обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на ответчика.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, связанных с выплатой страхового возмещения, то есть, виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, исходя из требований разумности и справедливости, судом приходит к выводу о необходимости удовлетворения указанных требований в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, уплаченном истцом при подаче иска в размере 6742 рубля, согласно ст. 101 ГПК РФ, так как исковые требования уменьшены истцом ввиду частичного добровольного удовлетворения ответчиком заявленных исковых требований после подачи в суд искового заявления, а так же расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 544 рубля, признанные судом необходимыми, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела и подтвержденными материалами дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчика в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "Макс" в пользу Чихичиной ФИО15 сумму страхового возмещения в рамках полиса ДГО в размере 193888 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6742 рубля, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 544 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 96944 руб., возмещение морального вреда в размере 1000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2012 года.

СУДЬЯ: