Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2012 г. по делу N 2-4749/12

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Ломакиной К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4749/12 по иску Ким Ю.Р. к ООО "Росгосстрах", 3-е лицо Дьяконов Д.В. о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что 23.12.2011на ул. Левобережная, дом 7, г. Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие: Дьяконов Д.В., управляя транспортным средством ТС 1 допустил столкновение с транспортным средством ТС 2, под управлением Ким Ю.Р., принадлежащим ей на праве собственности. Дорожно-транспортного происшествие произошло по вине водителя Дьяконова Д.В., который нарушил Правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника как водителя транспортного средства застрахована ООО "Росгосстрах", страховой полис ВВВ N 0539699002. Ответчиком не было выплачено страховое возмещение. Истица самостоятельно к специалистам за определением стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта N 030/02-12 от 10.02.2012, составленным "ОРК-Экспертиза"/ИП Марченко Л.Ю. стоимость восстановительного ремонта ТС истицы составляет 134207 рублей 00 коп. Истица просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг "ОРК-Экспертиза"/ ИП Марченко Л.Ю. в размере 21 500 рублей 00 коп., сумму государственной пошлины в размере 3600 рублей 00 коп.,сумму, уплаченную за представление интересов в суде в размере 20 000 рублей 00 коп.

Истица Ким Ю.Р. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы по доверенности Кузьмичев А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Белякова Е.В. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником ТС HYUNDAI ACCENT, р/з М 366 МТ 161.

23.12.2011на ул. Левобережная, дом 7, г.Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие: Дьяконов Д.В., управляя транспортным средством ТС 1 допустил столкновение с транспортным средством ТС 2, под управлением Ким Ю.Р., принадлежащим ей на праве собственности.

В результате ДТП причинен ущерб истице, выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства ТС 2.

Дорожно-транспортного происшествие произошло по вине водителя Дьяконова Д.В., который нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2011, протоколом 61 ОГ 310667 об административном правонарушении от 28.12.2011, заключением специалиста N 110/06-12 от 18.06.2012, составленное "ОРК-Экспертиза"/ИП Марченко Л.Ю.

Гражданская ответственность виновника как водителя транспортного средства застрахована ООО "Росгосстрах", страховой полис ВВВ N 0539699002.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Страховая компания ООО "Росгосстрах" согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилось выяснение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2011, а также размер восстановительного ремонта, определением суда от 06.08.2012 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Альянс", перед экспертом были поставлены вопросы: Соответствовали действия водителей-участников ДТП требованиям Правил дорожного движения, если в действиях водителя имеются несоответствия требованиям дорожного движения, то находятся ли они в причинно-следственной связи с фактом ДТП? Располагали ли водители-участники ДТП технической возможностью предотвратить данное ДТП? Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС 2 на момент ДТП, произошедшего 23.12.2011 г. с учетом износа?

Согласно экспертному заключению ООО "Альянс" N 6115-1208-121 от 14.08.2012 года по первому вопросу: в действиях водителя Ким Ю.Р. управлявшей автомобилем ТС 2 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, так как водитель заблаговременно включила сигнал указателя поворота и занял крайнее левое положение для выполнения маневра левого поворота. В действиях водителя Дьяконова Д.В. управлявший автомобилем ТС 1 усматривается несоответствие требованиям п.п. 9.2, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ; по второму вопросу: водитель Дьяконов Д.В. пересек сплошную линию горизонтальной разметки и двигался по полосе предназначенной для встречного движения, при этом выезд на данную сторону догори запрещен. Следовательно водитель Дьяконов Д.В. имел техническую возможность избежать столкновение, путем отказа от выезда на полосу предназначенную для встречного движения, а обязан был совершить обгон согласно п.п. 11.2 с правой стороны. Водитель Ким Ю.Р. управляющая автомобилем ТС 2, с экспертной точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации не располагала технической возможностью предотвратить столкновение, так как она приступила к маневру поворота налево и в соответствии с требованиями ПДД РФ и контролировать ситуацию позади своего автомобиля не имела возможности; по третьему вопросу: стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа на дату ДТП составляет 130 178 рублей 00 коп.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы ООО "Альянс", а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО "Альянс" экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО "Альянс", суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО "Альянс", в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п.п. "б" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

С учетом выводов судебной экспертизы ООО "Альянс" с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг специалиста в размере 21 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ким Ю.Р. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг "ОРК-Экспертиза" в размере 21 500 рублей, сумму государственной пошлины в размере 3600 рублей, сумму, уплаченную за представление интересов в суде в размере 10 000 рублей, а всего в сумме 155 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2012 года.

СУДЬЯ

: