Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2012 г. по делу N 2-4139/12

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Эрзихановой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4139/12 по иску Диденко Г.Н. к ООО "Росгосстрах о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что 27 октября 2011 года в 13:15 часов г. Ростов-на-Дону, Малое Зелёное Кольцо 7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС 1 под управлением Диденко Г.Н. и ТС 2 под управлением Левина А.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Левин А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис ВВВ N 0170718831. При подаче заявления Диденко Г.Н. был предоставлен пакет документов необходимых для получения страхового возмещения в том числе заключение NTD-386 от 07.11. 2011 г. Сумма восстановительного ремонта с учётом износа составила 56 204,34 руб., УТС составил 3 328,50 руб. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 56 204,34 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 3 328,50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1986 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дьяконов В.А. поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Белякова Е.В. явилась в судебное заседание, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В случае удовлетворения, просила снизить сумму расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со справкой о ДТП от 27.10.2011 г. (л.д. 7) 27 октября 2011 года в 13:15 часов г. Ростов-на-Дону, Малое Зелёное Кольцо 7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС 1 под управлением Диденко Г.Н. и ТС 2 под управлением Левина А.А.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Левин А.А. (л.д. 8).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", полис ВВВ 0170718831.

В соответствии со ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. N 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 120000 рублей.

Истцом суду представлено экспертное заключение NTD-386 от 07.11. 2011 г., выполненное ООО "Альянс плюс". По результатам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа поврежденных узлов и деталей составила 56200 рублей 34 копейки (л.д. 19).

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2012 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы N 11-0571 от 31.07.2012 г., выполненного НОЧУ "Бюро судебных экспертиз" стоимость восстановительного ремонта автомобиля учетом износа автомобиля на момент ДТП составила 54110 рублей 82 копейки (л.д. 66).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела.

Данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Согласно данным заключения NTD-386 от 07.11. 2011 г., выполненного ООО "Альянс плюс" величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 3328 рублей 50 копеек (л.д. 21).

В связи с тем, что силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, в том числе и величины утраты товарной стоимости, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, заключение NTD-386 от 07.11. 2011 г., выполненное ООО "Альянс плюс" определяющее величину утраты товарной стоимости может быть положено в основу решения суда, поскольку содержит все необходимые сведения, а кроме того, от ответчика не поступило возражений относительно указанного отчета, ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном заключении размера УТС, так же не представил альтернативного расчета, и не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы по определению величины УТС в рамках данного судебного дела, в связи с чем, суд полагает при определении величины утраты товарной стоимости спорного автомобиля руководствоваться указанным отчетом.

Согласно решению Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В силу указанного решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости был признан недействующим.

В соответствии с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что при наличии у истца полиса ОСАГО с лимитом ответственности в 120000 рублей, размер неполученного страхового возмещения, составляет 54110 рублей 82 копейки, величина утраты товарной стоимости - 3328 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Так, подлежат удовлетворению расходы по уплате госпошлины в размере 1923 рубля 18 копеек. Также подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, признанные судом необходимыми, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела и подтвержденными материалами дела.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, а так же принимая во внимание мнение представителя ответчика, полагавшего указанный размер завышенным и не соответствующим сложности дела, суд полагает, возможным уменьшить указанную сумму до 9 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Диденко Г.Н. страховое возмещение в размере 54110 рублей 82 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 3328 рублей 50 копеек, расходы на представителя в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1923 рубля 18 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, а всего 71362 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2012 года.

СУДЬЯ

: