Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2012 г. по делу N 2-4057/2012

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Миценко О.А.

при секретаре Барлетовой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коженовской Е.И. к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций РО, Управление Федерального казначейства по РО о взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Коженовская Е.И. (далее истица) обратилась в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N/ЗУ земельного участка, находящегося по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, заключенный между Государственным автономным учреждением "Фонд имущества Ростовской области" и Коженовской Е.И.. В рамках договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N/ЗУ Коженовской Евгенией Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 500 000 рублей. Деньги были перечислены в Управление Федерального казначейства по РО. В связи с расторжением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N/ЗУ до настоящего времени ответчиком указанные денежные средства не возвращены. Поскольку ответчик уклоняется от возврата денежной суммы, а также от уплаты процентов на сумму, истица считает необходимым представить соответствующий расчет задолженности по процентам за период до настоящего времени. Денежную сумму в размере 500 000 рублей ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Период времени составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 887 дней. Проценты за указанный период составляют: 500000 * 887* 8/36000 = 98555 руб. 56 коп. Таким образом, сумма процентов составляет 98555 руб. 56 коп.

Истица просит взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области денежную сумму в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 555 руб. 56 коп.

Впоследствии истица уточнила заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просит взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области и Управления Федерального казначейства по РО денежную сумму в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104666,67 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии истицы в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Минимущество РО по доверенности Лавронова Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в полном объеме.

Управление Федерального казначейства по РО представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в связи с чем, суду необходимо установить, имеет ли место нарушение прав и законных интересов истца действиями ответчиков.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N/ЗУ земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", - с кадастровым номером N, заключенный между Государственным автономным учреждением "Фонд имущества Ростовской области" и Коженовской Е.И., по тому основанию, что Коженовской Е.И. не была произведена оплата в соответствии с договором.

Также установлено, что в рамках договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N/ЗУ истицей ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 500 000 рублей.

В настоящее время, уплаченная сумма в размере 500000 руб., возвращена истице не была.

В соответствии с ч.2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку судом достоверно установлено, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N/ЗУ расторгнут, а денежные средства перечисленные по договору в размере 500000 руб., возвращены не были, то у истицы имеются законные основания требовать возвращения уплаченной суммы в размере 500000 руб.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что спорный договор купли-продажи земельного участка заключался с Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций РО, в связи с чем указанная сумма должна быть возвращена ответчиком Минимущество РО, на основании изложенного, требования истицы к Управлению Федерального казначейства по РО удовлетворению не подлежат.

Истицей также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104666,67 руб.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, судом учтено то обстоятельство, что право на возврат спорной денежной суммы у истицы возникло с ДД.ММ.ГГГГ, однако с настоящим иском она обратилась 2305.2012г., по истечении значительного периода времени. С учетом вышесказанного, а также в связи с явной несоразмерностью неустойки, суд считает возможным уменьшить неустойку до 10000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Обязать Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций РО возвратить в пользу Коженовской Е.И. сумму в размере 500000 руб., уплаченную по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.

Взыскать Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций РО в пользу Коженовской Е.И. неустойку в размере 10000 руб.

Исковые требования Коженовской Е.И. к Управлению Федерального казначейства по РО - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

СУДЬЯ: