Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2012 г. по делу N 2-5290/12

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Боярчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5290/12 по иску Харсеева Н.П. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ТС1" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Ефименко М.Ф. и автомобиля " ТС2" государственный регистрационный знак N. Оба автомобиля получили механические повреждения. Автомобиль " ТС2" принадлежит на праве собственности истцу. Согласно документам ГАИ виновным в данном ДТП был признан водитель Ефименко М.Ф., которая управляла " ТС1" государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность владельца " ТС1" согласно полису ВВВ N застрахована в ООО "Росгосстрах". За выплатой страхового возмещения истец обратился в филиал ООО "Росгосстрах" в "адрес", куда подал все необходимые для производства страховой платы документы. По направлению ООО "Росгосстрах" истец прошел оценку восстановительной стоимости поврежденного автомобиля в ООО "Автоконсалтинг Плюс". Согласно страховому акту N стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ТС2" государственный регистрационный знак N составила 11 278,80 руб. (с учетом носа), и была выплачена страховой компанией. В связи с тем, что выплаченных денежных средств было недостаточно для ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, истец обратился в независимую оценочную компанию ИП Акуленко А.В. за производством расчета восстановительной стоимости ТС. Согласно заключению N стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) ТС составила 74 455, 04 руб., в том числе величина УТС- 13 400,17 рублей. Затраты на производство отчета о величине восстановительного ремонта ТС и УТС составили 4000 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками. В настоящий момент страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 11 278,80 руб. Однако, с данной суммой истец не согласен, считает ее заниженной, в связи с чем, просил суд взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 76 576 рублей 41 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 4000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 544 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 60000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 4000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 544 рублей. Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца Харсеева Н.П. - Помазкин Д.И., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, дав пояснения по делу аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Белякова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнение сторон, суд пришел к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что собственником автомобиля " ТС2", государственный регистрационный знак N, является истец (л.д.27).

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в "адрес", с участием автомобиля " ТС1" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Ефименко М.Ф. и автомобиля " ТС2", государственный регистрационный знак N под управлением Харсеева С.Н. Оба автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Ефименко М.Ф., управлявшая автомобилем " ТС1" государственный регистрационный знак N (л.д. 47-49). Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.45-46).

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Ефименко М.Ф. застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис N).

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису N (л.д.53), к которому Харсеев Н.П. обратился с заявлением о наступлении страхового события.

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 N40-ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

С целью получения возмещения причиненного материального ущерба истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ подал письменное заявление с приложением всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая (л.д. 41-43, 59-62). По направлению ООО "Росгосстрах" истец прошел оценку восстановительной стоимости поврежденного автомобиля в ООО "Автоконсалтинг Плюс". Согласно страховому акту N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота ТС2" государственный регистрационный знак N составила 11 278,80 руб. (с учетом носа), и была выплачена страховой компанией (л.д.58).

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился в независимую оценочную компанию ИП Акуленко А.В. за производством расчета действительной восстановительной стоимости поврежденного ТС. Согласно заключению N стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) ТС составила 74 455, 04 руб., а величина УТС- 13 400,17 рублей (л.д.14-33).

Предметом спора является недоплаченное страховое возмещение по данному страховому случаю, которое, по мнению истца, с учетом принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ уточненных требований, составляет 60000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства. на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истцом представлено Экспертное заключение "Независимая Автоэкспертиза" ИП Акуленко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 74455,04 рублей (л.д.14-33).

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение экспертно-оценочной организации "Независимая Автоэкспертиза" ИП Акуленко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы заключения, поскольку при проведении исследования использовались данные, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает.

Данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, ответчиком не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения N от ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований выплаты разницы страхового возмещения по данному страховому случаю, определенной как разница между суммами - рассчитанной экспертом-оценщиком и выплаченной ответчиком, которая составляет 63176 рублей 24 копейки, из расчета: 74455 рублей 04 копейки (рассчитанных ИП Акуленко А.В.) - 11278 рублей 80 копеек (выплаченных ответчиком)

Истцом заявлены требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 60 000 руб. в счет восстановительной стоимости транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме 60 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 4000 рублей, подтвержденные документально (л.д.32), поскольку ее наличие явилось необходимым условием для обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Также с ответчика подлежит взысканию расходы за оформление доверенности - 544 рубля, а также государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб. (л.д. 35). С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает необходимым снизить взыскиваемые с ответчика в пользу истца расходы на представителя до 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харсеева Н.П. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Харсеева Н.П. страховое возмещение в счет восстановительной стоимости автомобиля в размере 60000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 4000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы на оформление доверенности - 544 рубля; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего - 76 544 рубля.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 24 августа 2012 года.

Судья