Определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2012 г. по делу N 2-5432/12

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Боярчук Н.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело N 2-5432/12 по иску Арутюнова А.С. к "Юридический центр Северо-Кавказского округа", третье лицо - Администрация "адрес" МУ "Управление наружной рекламой "адрес"" о демонтаже наружной рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику "Юридический центр Северо-Кавказского округа", третье лицо - Администрация "адрес" МУ "Управление наружной рекламой "адрес"" о демонтаже наружной рекламной конструкции. В обоснование своих требований истец указывает следующее.

Арутюнов А.С. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", пе "адрес". Между истцом и ООО " "данные изъяты"" заключен Договор аренды данного помещения. В нём находится магазин розничной торговли " "данные изъяты"", принадлежащий указанной фирме. В ДД.ММ.ГГГГ на фасаде дома истца, прямо над входом в магазин ответчик разместил рекламные конструкции: панно " "данные изъяты"", консоль " "данные изъяты"" 2 шт., " "данные изъяты"". Данные конструкции серьёзно портят внешний вид дома, они размещены на нём вопреки желанию жильцов, без их согласия. В связи с тем, что указанные рекламные конструкции препятствуют нормальной работе магазина, дезориентируют потенциальных покупателей, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "данные изъяты"" ФИО5 подала в МУ "Управление наружной рекламой "адрес"" заявление, в котором просила разобраться в сложившейся ситуации и установить законность размещения рекламной вывески " "данные изъяты"". В письме за N от ДД.ММ.ГГГГ МУ УНР "адрес" сообщило ФИО5 о том, указанные выше рекламные конструкции размещены без наличия разрешения на право их размещения и эксплуатации. По результатам проверки собственнику рекламных конструкций выдано предписание на демонтаж. Несмотря на это рекламные конструкции не демонтированы до сих пор. Как стало известно истцу, у ответчика якобы имеются протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, согласно которым все жильцы его дома дали своё согласие на размещение указанной рекламы. Истец считает, что данные протоколы сфальсифицированы ответчиком. Истец опросил собственников квартир и выяснил, что не давали своего согласия на размещение рекламы: собственник "адрес" - ФИО6, собственник "адрес" - ФИО7, собственник "адрес" - ФИО8, собственник "адрес" - ФИО9, собственник "адрес" - ФИО10, собственник "адрес" - ФИО20, собственник "адрес" - ФИО11, собственник "адрес". Таким образом, ответчик разместил рекламные конструкции незаконно и необоснованно. Своими действиями он нарушил права собственника нежилого помещения, расположенного по указанному выше адресу. Нарушен и испорчен внешний вид здания. Истцу, как арендодателю нежилого помещения, причиняется существенный вред, который заключается в том, что резко упала посещаемость магазина, а значит, арендатор не дополучает выручку и не способен выплачивать истцу обговорённую Договором аренды арендную плату. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказывается демонтировать рекламные конструкции, истец был вынужден обратиться с настоящим заявлением в суд. В связи с чем, просит суд обязать "Юридический центр Северо-Кавказского округа" демонтировать рекламные конструкции: панно "данные изъяты"", консоль " "данные изъяты"" 2 шт., вывеску " "данные изъяты"", расположенные на фасаде "адрес" по пе "адрес" в "адрес".

Истец Арутюнов А.С. и его представитель Сталкевич М.В., действующая на основании доверенности, явились в судебное заседание, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица Администрации "адрес" МУ "Управление наружной рекламой "адрес"" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика "Юридический центр Северо-Кавказского округа" - Шетов А.Ш., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о передаче гражданского дела N по иску Арутюнова А.С. к "Юридический центр Северо-Кавказского округа", третье лицо - Администрация "адрес" МУ "Управление наружной рекламой "адрес"" о демонтаже наружной рекламной конструкции на рассмотрение в Ленинский районный суд "адрес" по месту нахождения ответчика, представив Выписку из Единого государственного реестра с указанием юридического адреса ответчика по адресу: "адрес".

Истец Арутюнов А.С. и его представитель Сталкевич М.В., действующая на основании доверенности, оставили рассмотрение ходатайство представителя ответчика на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

Судом установлено, что иск, предъявленный истцом, вытекает из деятельности "Юридический центр Северо-Кавказского округа", следовательно в соответствии со ст. 29 ГПК РФ должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика. Согласно Выписке из Единого государственного реестра "Юридический центр Северо-Кавказского округа" зарегистрирован по адресу: "адрес", что относится к административно-территориальной единице Ленинского района г.Ростова-на-Дону.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировые судьи рассматривают в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку дело Кировскому районному суду г.Ростова-на-Дону неподсудно и было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поэтому на основании п. п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ оно подлежит передаче в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Руководствуясь ст.ст. 33, 167, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску по иску Арутюнова А.С. к "Юридический центр Северо-Кавказского округа", третье лицо - Администрация "адрес" МУ "Управление наружной рекламой "адрес"" о демонтаже наружной рекламной конструкции по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 15 дней.

Судья: