Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2012 г. по делу N 2-3629/2012

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Судьи Миценко О.А.

при секретаре Барлетовой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Кондратюк Г.В. к Федорову В.В., Федорову Д.В., Оганесян П.Д., Погосян А.С. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Сурнин В.Р. обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском о выселении, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником "адрес", приобретённой у ТУ Росимущества по Ростовской области с торгов. О чем сделана запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и выдано Свидетельство о гос. регистрации права N-АЖ 800428. Об этом бывший собственник - Фёдоров В.В. и фактически проживающие с ним лица, являющийся ответчиками по делу, были уведомлены направленной в телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ В ней ответчикам было дано 10 дней для освобождения чужой собственности, которые истекли ДД.ММ.ГГГГ. Однако вплоть до настоящего времени ответчики не освободили, занимаемую ими квартиру и оказывают новому собственнику противодействие как в заселении, так и в прекращении подачи в квартиру воды и газа, поскольку за ответчиком числится задолженность по коммунальным платежам в размере более 118 000 рублей. Хотя ДД.ММ.ГГГГ в присутствии электрика и главного энергетика управляющей компании (ООО ЖКХ Кировский) было достигнуто соглашение, что их не отключают, а они оплачивают текущие коммунальные платежи до момента получения исполнительного листа об их принудительном выселении. Это означает, что на сегодняшний день Ответчик, хотя и предпринимает действия к оплате текущих коммунальных платежей, но по существу просто умышленно тянет время, не выселяясь из собственности, принадлежащей истцу, причиняя ему существенные убытки и неудобства, так как истец планирует сдавать квартиру в аренду.

Впоследствии, в период нахождения настоящего дела в суде, Сурнин В.Р. реализовал указанную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кондратюк Г.В., таким образом истицей по настоящему иску выступает Кондратюк Г.В.

Истец просит выселить из "адрес", расположенной по адресу "адрес", незаконно находящихся там лиц: Федорова В.В., Федорова Д.В., Оганесян П.Д., Погосян А.С..

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Сурнин В.Р. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Федоров В.В., Федороф Д.В., Оганесян П.Д., Погосян А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора Луценко Е.Б., полагавшей подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Кондратюк Г.В. является собственником "адрес", что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Установлено, что о состоявшейся продаже квартиры с торгов ответчиков уведомил телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ бывший собственник Сурнин В.Р., купивший указанную квартиру на торгах (л.д.8).

В соответствии с текстом телеграммы ответчикам было дано 10 дней для освобождения указанной квартиры, которые истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в указанной квартире проживают ответчики, что подтверждается отметками о получении телеграмм с извещением о слушании дела.

При этом судом достоверно установлено, что членами семьи Кондратюк Г.В. ответчики не являются, правоустанавливающих документов на спорную квартиру у проживающих в ней лиц - ответчиков по делу, не имеется.

Указанные обстоятельства считаются судом установленными, поскольку они подтверждаются пояснениями представителя истицы в судебном заседании, исследованными судом материалами дела.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В данном случае судом достоверно установлено, что истица заявляет требования о выселении ответчиков по основаниям, предусмотренным законом, следовательно, требования истицы законны и обоснованны.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчики Федоров В.В., Федоров Д.В., Оганесян П.Д., Погосян А.С. не являются членом семьи собственника, проживают в спорной квартире без законных оснований, соглашения о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиками не имеется.

В настоящее время истец желает вселиться и пользоваться принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом, следовательно, требования истицы о выселении ответчиков из спорного жилого помещения законны и обоснованны.

На основании изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению как основанные на законе и подтвержденные доказательствами.

Руководствуясь ст. 223-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратюк Г.В. удовлетворить.

Выселить Федорова В.В., Федорова Д.В., Оганесян П.Д., Погосян А.С. из "адрес" в "адрес".

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 августа 2012 г.

Судья О.А. Миценко