Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2012 г.

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2012 г.
(Извлечение)

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи

Власовой А.С.

при секретаре

Григорян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Рыжова ФИО9 к ООО "Росгосстрах", третье лицо ООО "СГ "Чистый Город" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 часов в "адрес" произошло ДТП с участием ТС "данные изъяты" под управлением Рыжова ФИО10 (собственник ТС Рыжов ФИО11), и ТС "данные изъяты" под управлением ФИО3 собственник ОАО "ЧИСТЫЙ ГОРОД". В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, гражданская ответственность собственника ОАО "ЧИСТЫЙ ГОРОД" по полису обязательною страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО "СГ Адмирал" страховой полис ВВВ N. Рыжов ФИО12 28 марта ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "РОСГОССТРАХ" за получением ФИО4 возмещения ( ФИО4 полис ВВВ N). Согласно заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ выполненное оценочной компанией " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 56 769, 50 руб., УТС - 23933,56 руб. Однако, ответчик своих обязательств не исполнил. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ФИО4 возмещения в размере 56 769, 50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2100,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходы по оформления доверенности -544,00 руб., УТС -23933,56 руб.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Дьяконов В.А., исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 56769,50 руб., УТС- 13000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходы по оформления доверенности -544,00 руб.Исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание явилась представитель ответчика по доверенности Белякова Е.В., исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что на момент обращения истца за выплатой по ПВУ в ООО "Росгосстрах", страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность виновника ДТП- ЗАО Страховая Компания "Русские Страховые Традиции" (ЗАО СК "РСТ") была исключена из членов РСА протоколов заседания президиума N от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отказа потерпевшему в прямом возмещении убытка. В случае удовлетворения иска, просила суд снизить расходы на оплату услуг представителя.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Джетта. per.номер Р 999 ТЕ 61 (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 часов в "адрес" произошло ДТП с участием ТС "данные изъяты" под управлением Рыжова ФИО13 и ТС "данные изъяты" под управлением ФИО3, собственник ТС -ОАО "ЧИСТЫЙ ГОРОД" (л.д. 9).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 (л.д.10).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК РСТ, гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ N).

В соответствии со ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из смысла указанных правовых норм, право потерпевшего выбрать страховщика к которому он вправе обратиться за страховой выплатой.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В соответствии со ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества-расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

В соответствии с п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003г. N263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления ФИО4 случая (восстановительные расходы).

Рыжов ФИО14 28 марта ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "РОСГОССТРАХ" за получением страхового возмещения.

Однако, ответчик своих обязательств не исполнил, страховое возмещение не выплатил.

Истец, не согласившись с отказом обратился к независимому оценщику, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ выполненное оценочной компанией " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 56 769, 50 руб., УТС - 23933,56 руб. (л.. "адрес").

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В связи с тем, что силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное оценочной компанией " "данные изъяты"", определяющий величину утраты товарной стоимости может быть положен в основу решения суда, поскольку содержит все необходимые сведения, а кроме того, от ответчика не поступило возражений относительно указанного отчета, ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном заключении размера УТС, так же не представил альтернативного расчета, и не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы по определению величины УТС в рамках данного судебного дела, в связи с чем, суд полагает при определении величины утраты товарной стоимости спорного автомобиля руководствоваться указанным отчетом.

Согласно решению Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В силу указанного решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости был признан недействующим.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы, которую суд находит подлежащей взысканию с ответчика, ввиду того, что истец реализовал свое право на обращение к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность виновника ДТП- ЗАО Страховая Компания "Русские Страховые Традиции" (ЗАО СК "РСТ") была исключена из членов РСА протоколов заседания президиума N 10 от 15.02.2012г., что является основанием для отказа потерпевшему в прямом возмещении убытка по следующим основаниям: статья 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, непосредственно предусматривающие право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, не ставят данное право в зависимость от того, является ли страховщик причинителя вреда участником соглашения о прямом возмещении убытков. Кроме того, "Соглашение между членами РСА" о прямом возмещении убытком определяет исключительно порядок взаимоотношений между страховщиками. Коль скоро гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по правилам ОСАГО, ущерб причинен только имуществу истца, взысканный ущерб не превышает максимального размера, установленного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", безусловных оснований для отказа в выплате не имеется.

Таким образом, при наличии у истца полиса ОСАГО с лимитом ответственности 120000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере: 57342,23 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы УТС вмках заявленных истцом требований, в размере 13000 рублей, не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2310,27 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2100 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 544 руб., признанные судом необходимыми, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела и подтвержденными материалами дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, сложности дела, и объему проделанной представителем истца работы по делу, суд признает расходы на оплату юридических услуг соразмерными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчика в размере, фактически понесенном истцом 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Рыжова ФИО15 сумму страхового возмещения в размере 57342,23 руб., величину утраты товарной стоимости 13000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2310,27 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2100 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 544 руб., расходы на оплату услуг представителя в размер 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2012 года.

СУДЬЯ: