Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2012 г. по делу N 2-3320/2012

ДЕЛО N 2-3320/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2012 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова- на -Дону

В составе судьи МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Барлетовой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисяна Г.Ж. к ООО "Росгосстрах" 3-и лица Дорошев А.Н., Дорошев Н.Ф., Чудинов В.Н. о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Саркисян Г.Ж. (далее истец) обратился в суд с иском ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение 3-х автомобилей ТС2 под управлением водителя Дорошева А.Н., принадлежащего на праве собственности Дорошеву Н.Ф., Форд Фьюжн под управлением водителя Чудинова В.Н. и ТС1 управляющим и принадлежащим на праве собственности истцу. Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником в ДТП признан водитель Ваз 21043 Дорошев А.Н., принадлежащего на праве собственности Дорошеву Н.Ф. Гражданская ответственность Дорошева Н.Ф. застрахована в Страховой компании "Росгосстрах" (далее - СК "Росгосстрах") согласно страховому полису серии ВВВ N. В результате ДТП истцу причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СК "Росгосстрах" с заявлением (извещением) N и приложением всех необходимых документов о наступлении страхового события и возмещении материального ущерба. По результатам рассмотрения заявления истцу выплачена сумма в размере 54 573,48 руб. С выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласен, считает ее необоснованно заниженной. Факт наступления страхового случая признан СК "Росгосстрах", что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. В целях определения величины убытков, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в оценочную компанию. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, произведенному независимым экспертом ИП "Фроловым А.В." стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля истца с учетом износа составила 200 009,82 руб. Таким образом, убытки истца, причиненные в результате ДТП, составили сумму в размере 200 009,82 руб. Однако предъявленной к СК "Росгосстрах" указанной суммы страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить, причиненные истцу убытки, поскольку стоимость восстановительного ремонта выходит за пределы, страховой суммы установленной Законом об ОСАГО. Следовательно, с учетом выплаченной (54 573,48 руб.) и предъявленной (65 426,52 руб.) к СК "Росгосстрах" суммой страхового возмещения у истца останутся непокрытые убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 80 009,82 руб. Поскольку гражданская ответственность Дорошева Н.Ф. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, обязанность Дорошева Н.Ф. по возмещению вреда определяется в виде выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Следовательно, причиненные убытки в полном объеме, не покрытые страховым возмещением подлежат взысканию с Дорошева Н.Ф., а именно стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 80 009,82 руб. Таким образом, фактический размер ущерба в размере 200 009,82 руб. превышает выплаченную СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 54 573,48 руб. Так как, истец не обладает специальными юридическими знаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью к специалисту. Истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 20 000 рублей.

Истец просит взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 65 426,52 руб., госпошлину в размере 2 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебных экспертных услуг в размере 2 500 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 250 руб. Взыскать с Дорошева Н.Ф. в пользу Саркисян Г.Ж.: ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 80 009,82 р., госпошлину в размере 2 109 руб., расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебных экспертных услуг в размере 2 550 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 300 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просит взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 65426,52 руб., расходы по госпошлине 4109 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы на оплату оценки 5050 руб., расходы на нотариуса 550 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 2702,21 руб., почтовые расходы 614,81 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Представитель истца по доверенности Васильев Н.Е. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ООО "Росгосстрах" представителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

3-е лицо Дорошев Н.Ф., Дорошев А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

3-е лицо Чудинов В.Н. в судебное заседание явился, пояснил, что возражал против удовлетворения иска, указал, что виновником ДТП является Саркисян Г.Ж..

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС1 N, что подтверждается свидетельством о регистрации о ТС (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Ваз 21043 N, под управлением водителя Дорошева А.Н., принадлежащего на праве собственности Дорошеву Н.Ф., Форд Фьюжн под управлением водителя Чудинова В.Н. и автомобиля истца, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Виновным в ДТП признан Дорошев А.Н., что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Дорошева А.Н. была застрахована по ОСАГО в ООО "Росгосстрах" полис N.

Судом достоверно установлено, что ответчик ООО "Росгосстрах" признал случай страховым и произвел выплату в размере 54573,48 руб., что подтверждается актом N (л.д.13).

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО "Росгосстрах" согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО "Кит-Эксперт", перед экспертом был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 N на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению экспертов ООО "Кит-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-84) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 N на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 196506,09 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО "Кит-Эксперт" экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение экспертов ООО "Кит-Эксперт", суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО "Кит-Эксперт", в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком частично была произведена выплата страховой суммы с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию в пользу истца сумма 65426,52 руб. из расчета (120000 руб., лимит ответственности по ОСАГО - 54573,48 руб. выплаченная сумма = 65426,52).

Возражения 3 лица Чудинова В.Н. в той части, что виновником ДТП является водитель Спркисян Г.Ж., суд принимает во внимание, однако, его доводы не могут повлиять на обязанность страховой компании по выплате истцу страховой суммы, поскольку ответчик ООО "Росгосстрах" не оспаривает данные обстоятельства, произвел частичную выплату истцу страховой суммы.

Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика в силу ст.98 ГПК РФ заявленные расходы по взысканию госпошлины в сумме 2162,80 руб., пропорционально взысканной сумме, по проведению оценки 5050 руб., нотариальные услуги 550 руб., расходы по судебной экспертизе 2702,21 руб., как связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально.

Разрешая требования истца о взыскании расходов связанных с вызовом сторон на осмотр автомобиля в размере 614,81 руб., суд полагает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлен текст телеграмм, свидетельствующий о том, что указанные почтовые расходы были связаны с вызовом сторон на осмотр автомобиля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Саркисяна Г.Ж. сумму страхового возмещения в размере 65426,52 руб., расходы по взысканию госпошлины в сумме 2162,80 руб., по проведению оценки 5050 руб., нотариальные услуги 550 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по судебной экспертизе 2702,21 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2012 г.

Судья