Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2012 г. по делу N 2-1142/12

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Эрзиханова С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1142/12 по иску Овчинниковой К.И. к ООО "Росгосстрах", Занько Е.Ю., третье лицо Бандурин С.Г. о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении морального по иску Бандурина С.Г. к ООО "Росгосстрах", Занько Е.Ю. о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что 14 декабря 2010 г. в 23 ч. 50 минут, на 28 км. + 420 м. а/д Ростов-Таганрог, водитель Занько Е.Ю., в нарушение п.10.1. ПДД РФ, управляя а/м ТС 1, не учтя погодные условия (снег и гололед), выехав на встречную полосу движения, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении а/м ТС 2 под управлением Бандурина С.Г., где в качестве пассажира находилась Овчинникова К.И. Гражданско-правовая ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", согласно страховому полису ОСАГО ВВВ N 0528013866. По факту ДТП, сотрудниками ГИБДД был оформлен протокол об административном правонарушении, подтверждающий вину ответчика Занько Е.Ю. В результате указанного ДТП истица получила серьезные телесные повреждения, что подтверждается выпиской из истории болезни и выписным эпикризом. В связи с полученными травмами истица просила взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в счет возмещения расходов на лечение и утраченного заработка страховое возмещение в размере 153273,90 руб., в связи с задержкой страховой выплаты моральный вред в размере 5000,00 руб., с ответчика Занько Е.Ю. моральный вред в размере 500000,00 руб., а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Заявляя самостоятельные требования относительно предмета спора третье лицо Бандурин С.Г., в судебное заседание явился, сообщил суду, что двигаясь на а/м ТС 2 по автодороге Ростов н/Д - Таганрог приблизительно со скоростью 60 км/ч двигавшийся во встречном направлении автомобиль внезапно занесло и он выехал на его сторону дороги Бандурин в последний момент предпринял меры к экстренному торможению, но избежать столкновения не удалось т.к все произошло в доли секунды, в связи с повреждением в указанном ДТП принадлежащего ему на праве собственности а/м ТС 2, просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах", страховое возмещение в размере 120000,00 руб., с ответчика Занько Е.Ю. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 169593,40 руб. В дальнейшем Бандурин С.Г. в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования в части взыскания суммы ущерба с ответчика Занько Е.Ю., и в связи с результатами проведенной авто - товароведческой экспертизы просил взыскать с него 188727,03 руб. Кроме того, Бандурин С.Г. просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы: по оплате гос.пошлины в размере 6095,93 руб., по оплате досудебной оценки в размере 4500,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 18000,00 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 5000,00 руб.

В судебное заседании явились истица Овчининикова К.И. и её представитель по доверенности Садовников Р.В., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседании явились заявляющий самостоятельные требования Бандурин С.Г. и его представитель по доверенности Кузнецов А.Ю., заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

В судебное заседание явились ответчик Занько Е.Ю. и его представитель по доверенности Киричук А.В., просили в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что виновным в ДТП Занько Е.Ю. не является, просили снизить размер морального вреда, учесть его затруднительное материальное положение.

Ответчик ООО "Росгосстрах", в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ранее предоставил отзыв в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду отсутствия страхового случая, фактической необоснованностью исковых требований. Дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО "Росгосстрах" рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, оценивая представленные по делу доказательства, суд считает необходим, удовлетворить исковые требования Овчинниковой К.И. частично, уточненные требования Бандурина С.Г. полностью, исходя из следующего.

Судом установлено, что 14 декабря 2010 г. в 23 ч. 50 минут, на 28 км. + 420 м. а/д Ростов-Таганрог, произошло ДТП с участием автомобиля ТС 1 под управлением водителя Занько Е.Ю. который не справившись с управлением и не учтя дорожно -метеорологические условия допустил столкновение с автомобилем ТС 2 под управлением Бандурина С.Г., где в качестве пассажира находилась Овчинникова К.И.

Постановлением по административному делу Мясниковского районного суда РО от 11.01.2012 г. (л.д. 57), административное производство в отношение Занько Е.Ю. о привлечении его к административной ответственности прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Соответственно, для подтверждения наличия гражданско-правовой ответственности одного или обоих водителей необходимо наличие одновременно четырех условий: а) вины в причинении вреда, б) противоправности поведения, в) наличие и размер ущерба, г) причинно-следственная связь между виновными и противоправными действиями и наступившими последствиями.

Из данных сторонами объяснений неоспариваемых обстоятельств ДТП следует, что столкновение автомобилей под управлением водителей Занько Е.Ю. и Бандурина С.Г. произошло на скользкой дороге, на полосе по которой двигался а/м ТС 2 под управлением Бандурина С.Г.

По версии водителя Занько Е.Ю., двигаясь в сторону Ростова н/Д, его автомобиль вынесло на встречную полосу движения, после чего, он заглох и по неизвестным причинам, в течении 15 секунд не смог его завести, других попыток убрать автомобиль с места остановки он не предпринимал. Соответственно, считает, что у Бандурина С.Г. была техническая возможность избежать столкновения автомобилей.

Водитель Бандурин С.Г. утверждает, что избежать столкновения он не мог, так как, все произошло очень быстро, видимость была примерно 200 метров, автомобиль ТС 1, вынесло на его сторону движения внезапно, экстренное торможение он успел применить непосредственно перед столкновением, за автомобилем Занько по встречной полосе двигался грузовой автомобиль.

В связи с наличием по делу спора о виновности водителей - участников ДТП в ООО "Ростовский центр экспертизы" по делу была назначена комплексная транспортно трасологичекая и автотехничекая экспертиза на предмет установления обстоятельств ДТП и соответствия действия водителей требованиям ПДД. Автомобиль ТС 2 был представлен эксперту на осмотр. Исследование автомобиля ТС 1 проводилось по фотоснимкам.

Согласно заключению эксперта - трасолога N 46/17 от 23.03.2012 г. (л.д. 121 - 129), в момент столкновения оба автомобиля находились в движении, что следует из наличия динамических следов на их контактируемых деталях, в том числе правого заднего колеса автомобиля ТС 1.

Согласно заключения эксперта - автотехника N 46/16 от 27.03.2012 г. (л.д. 130 - 138), действия водителя а/м ТС 1 Занько Е.Ю. не соответствовали требованиям п. 1.5. и 10.1. ПДД РФ, в действиях водителя а/м ТС 2 Бандурина С.Г. с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД РФ, находившихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается.

Представителем ответчика Занько Е.Ю., было заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной транспортно трасологичекй и автотехничекой экспертизы, в связи с наличием по мнению представителя на сделанных после эвакуации автомобиля Мицубиси фотоснимках статистических следов, пореза ограниченной длины левого заднего колеса данного автомобиля. Кроме того, представитель выразил свое несогласие с результатами автотехнической части экспертизы.

В соответствии с п.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В рамках судебного заседания были допрошены эксперты (л.д. 191-196), которые с учетом предоставленных ответной стороной дополнительных фотоснимком автомобиля ТС 1 пояснили, в трасологичекой части экспертизы, что в разрыве резины левого заднего колеса ограниченных размеров виден след входа и выхода из разрыва имеющей острую кромку детали ограниченных размеров, препятствующей в момент контакта дальнейшей силе вращения колеса, наличие остальных следов на автомобиле ТС 1, в том числе вращения правого заднего колеса, говорит о том, что указанный автомобиль находился в движении, износ резины такой, что не видно протектора. Эксперт - автотехник пояснил, что заметив смещение на встречную полосу движения автомобиля ТС 1 даже за 25 метров, водитель Бандурин технической возможности предотвратить столкновение не имел бы с учетом времени реакции водителя, срабатывания тормозной системы и состояния дорожного полотна, расчеты чего, он привел в исследовательской части экспертного заключения..

Таким образом суд, не нашел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, в части определения виновности водителей - участников ДТП, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной комплексной транспортно - трасологичекой и автотехничекой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основано на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает все обстоятельства ДТП содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что данное экспертное заключение соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Таким образом, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

По ходатайству представителя ответчика - Занько Е.Ю. по делу была назначена авто - товароведческая экспертиза в ООО "Экспертное учреждение "Союзэкспертиза", согласно которой стоимость восстановительного ремонта а\м истца по ценам на дату ДТП составляет без учета износа - 276121,03 руб., с учетом износа - 216629,19 руб., величина утраты товарной стоимости составила - 32606 руб.

Суд принимает, результаты данной экспертизы в качестве обоснования материального ущерба причиненного в результате ДТП Бандурину С.Г. поскольку сторонами ее выводы не оспорены, а указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Гражданско-правовая ответственность Занько Е.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", согласно страховому полису ОСАГО ВВВ N 0528013866.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

После обращения к ответчику ООО "Росгосстрах" с заявлением о произошедшем страховом случае страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Учитывая, что страховым случаем согласно ст.1 закона об ОСАГО является наступление гражданско - правовой а не административной ответственности, в силу п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, постановлением по административному делу Мясниковского районного суда РО от 11.01.2012 г., административное производство в отношение Занько Е.Ю. о привлечении его к административной ответственности было прекращено по не реабилитирующим основаниям, суд считает несостоятельной позицию страховщика об отсутствии страхового случая.

Согласно выписки из истории болезни N 60977 от 24.12.2010 г. (л.д.- 11) и выписного эпикриза N 133375 от 24.03.2011 г. (л.д.-12), Овчинниковой К.А. рекомендовано ношение целкастового и жесткого корсетов, в связи с чем, истцом представлены товарные чеки на 3408,00 руб. и 2310,00 руб. соответственно. Рекомендован массаж грудного и поясничного отдела позвоночника, массаж нижних конечностей, стоимость которого составляет 500 р. каждый, 10 сеансов - 20000,00 руб. (500*2*10 = 20000,00 руб.). Рекомендовано ЛФК (лечебная физкультура) стоимость - 750 руб. занятие 30 дней - 22500, руб. (750*30 = 22500, 00 руб.).

Кроме того, Овчинниковой К.А. рекомендовано санаторно-курортное лечение, в связи с чем, истицей представлена справка для получения путевки стоимость восстановительного лечения составляет 58380 руб.

Доказательств опровергающих стоимость расходов на лечение Овчинниковой К.А. ответчиком ООО "Росгосстрах", суду не представлено.

В силу п.2 ст. 1092 ГК суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Учитывая установленную медицинским учреждением необходимость заявленного истицей лечения и уже понесенных в связи с этим затрат общий размер расходов на лечение составляет - 106598,00 руб. (3408,00 руб. + 2310,00 руб. + 20000,00 руб. + 22500, руб. + 58380,00 руб.).

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" утраченного заработка в сумме 29322,90 руб.

В соответствии со ст. закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пунктом 2 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Согласно п. 49 Правил ОСАГО, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается, что исключает необходимость установления степени утраты трудоспособности. судебно-медицинской экспертизой

В пункте 58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Согласно справке ООО "Арт-стиль" где на момент ДТП работала истица, ее среднедневной заработок за предшествующий ДТП год составил 341,27 руб.

Период нетрудоспособности составляет с 15.12.2010 г. по 23.05.2011 г. (согласно листам нетрудоспособности) 138 дней (341,27 * 138 = 47095,26 руб.).

В связи с тем, что истицей заявлено требование о взыскании в счет утраченного заработка меньшей суммы - 29322,90 руб., данные требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с ответчика ООО "Росгосстрах".

В отношении требований истца о взыскании расходов на бензин - 13853,00 руб. и транспортных расходов - 13500,00 руб. следует отказать так как, из представленных в материалы дела квитанций по покупке бензина (л.д. 19-21) не усматривается лицо его приобретавшее и цель его использования, в связи с чем установить причинную связь указанных расходов и фактом причинения истице вреда здоровью установить не представляется возможным.

Таким образом, общий размер взыскиваемого в пользу Овчинниковой К.И. с ответчика ООО "Росгосстрах" страхового возмещения составляет сумму в размере 135920,90 руб. (106598,00 руб. - расходы на лечение + 29322,90 руб. - утраченный заработок), что не превышает установленную законом страховую сумму.

В удовлетворении требований Овчинниковой К.И. о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" морального вреда в размере 5000,00 руб. следует отказать, т.к. возмещение морального вреда законом об ОСАГО не предусмотрено.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика Занько Е.Ю., морального вреда в размере 500000 руб.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ "Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего".

Ввиду того, что вина ответчика Занько Е.Ю. в произошедшем ДТП установлена, в связи с чем, истице был причинен вред здоровью средней тяжести, она нуждается в дальнейшем лечении, а так же учитывая принцип разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования Овчинниковой К.И. в части взыскания с ответчика Занько Е.Ю. морального вреда в размере 153273,90 руб.

Рассматривая самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица Бандурина С.Г. суд приходит к следующему:

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая установленную судом вину водителя Занько Е.Ю. в произошедшем "14" декабря 2010 г. в 23 ч. 50 минут, на 28 км. + 420 м. а/д Ростов-Таганрог ДТП, имеет место обязанность ООО "Росгосстрах" по выплате Бандурину С.Г. суммы страхового возмещения, с учетом стоимости восстановительного ремонта его а/м с учетом износа - 216629,19 руб., в лимитированном законом об ОСАГО размере - 120000 руб.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. К таким случаям относится вред, причиненный при осуществлении деятельности, связанной с источником повышенной опасности, к которой относится использование транспортного средства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу п. 63 правил ОСАГО, страховое возмещение не распространяется на износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, а действующим законодательством предусмотрен принцип полного возмещения причиненного вреда, с ответчика Занько Е.Ю. подлежит взысканию в пользу Бандурина С.Г. в счет возмещение ущерба, причиненного ДТП, - разница между общим размером ущерба и страховой выплатой в сумме 188727,03 руб. (276121,03 руб. - стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа + 32606,00 руб. - величина УТС - 120000 руб. - лимит страхового возмещения).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования Овчинниковой К.И. о взыскании расходов по оплате услуг представителя с ответчика ООО "Росгосстрах" в размере 10000,00 руб., с ответчика Занько Е.Ю. в размере 10000 руб.

Пропорционально удовлетворяемым исковым требованием судебные расходы Бандурина С.Г. подлежат взысканию с ООО "Росгосстрах", по оплате гос.пошлины - 2252,53 руб., по оплате до судебной оценки - 1749,15 руб., по оплате услуг представителя - 6996,60 руб., по оплате судебной экспертизы - 1943, 50 руб.; с Занько Е.Ю. по уплате гос.пошлины - 3843,40 руб., по оплате досудебной оценки - 2750,85 руб., по оплате услуг представителя - 11003,40, по оплате судебной экспертизы - 3056,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Овчинниковой К.И. сумму страхового возмещения в размере 135920 рублей 90 копеек, расходы на представителя в размере 10000 рублей, а всего 145920 рублей 90 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Занько Е.Ю. в пользу Овчинниковой К.И. в счет возмещения морального вреда 153273 рубля 90 копеек, расходы на представителя в размере 10000 рублей, а всего 163273 рубля 90 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бандурина С.Г. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2252 рубля 53 копейки, по оплате досудебной оценки в размере 1749 рублей 15 копеек, по оплате услуг представителя в размере 6996 рублей 60 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 1943 рубля 50 копеек, а всего 132941 рубль 78 копеек.

Взыскать с Занько Е.Ю. в пользу Бандурина С.Г. в счет возмещения ущерба сумму в размере 188727 рублей 03 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 3843 рубля 40 копеек, по оплате досудебной оценки в размере 2750 рублей 85 копеек, по оплате услуг представителя в размере 11003 рубля 40 копеек, по оплате судебной экспертизы 3056 рублей 50 копеек, а всего 209381 рубль 18 копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в государства госпошлину в размере 4283 рубля 29 копеек.

Взыскать с Занько Е.Ю. в доход государства госпошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 сентября 2012 года.

СУДЬЯ

: