Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2012 г. по делу N 2-4916/12

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Ломакиной К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4916/12 по иску Дзюбенко А.В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля марки ТС 1. 08.05.2012 года в 17 час. 40 мин. в Аксайском районе ст. Ольгинской на ул. Левобережной,17а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ТС 1 под управлением Левченко М.Н. (виновника ДТП), ТС 2 под управлением Пшеничнова К.Ю. и моего автомобиля ТС 1 под управлением Дзюбенко А.И.. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Левченко М.Н., что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 08.05.2012 года. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность Левченко М. Н. застрахована в ОСАО "Ингосстрах", согласно полису ОСАГО ВВВ N0585210826. Таким образом, произошел страховой случай, вследствие чего возникла обязанность ответчика ОСАО "Ингосстрах" произвести в пользу истца как потерпевшему страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу. 15 мая 2012 года истец подал ответчику заявление о страховой выплате с предоставлением всех необходимых документов. Однако, до настоящего времени страховая выплата не произведена. В соответствии с экспертным заключением N10316 независимой экспертной службы ООО "Гермес плюс" полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 87484, 80 руб., а с учетом износа 87377, 16 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 4301, 7 руб. (РАСЧЕТ: 87 377, 16 руб. + 4 301, 70 руб. = 91678, 86 руб.).

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 96678, 86 руб. включая расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000, 00 руб., и судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 3100, 37 руб., по оплате услуг представителя в размере 17000,00 руб.

В судебное заседании представитель истца по доверенности Садовников Р.В. явился, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Дело в отсутствие истца и представителя ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, оценивая представленные по делу доказательства, суд считает необходим, удовлетворить уточненные исковые требования Дзюбенко А. В. частично, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

"8" мая.2012 года в 17 час. 40 мин. в Аксайском районе ст. Ольгинской на ул. Левобережной,17а произошло ДТП с участием трех автомобилей: ТС 1 под управлением Левченко М.Н. (виновника ДТП), ТС 2 под управлением Пшеничнова К.Ю. и моего автомобиля ТС 1 под управлением Дзюбенко А.И.. Данное ДТП произошло по вине водителя Левченко М.Н.

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Гражданско-правовая ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", согласно страховому полису ОСАГО ВВВ N 0585210826.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Несмотря на обращения к ответчику 15.05.2012 г. с заявлением о произошедшем страховом случае, ответчик истцу выплату страхового возмещения не произвел.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспорены.

В связи с возникшим по делу спором о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда от 31.07.2012 г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза в ООО "Бюро оценки". Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по ценам на дату ДТП составляет 77214,40 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основано на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Таким образом, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно решению Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотовароведческой экспертизы.

В силу указанного решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости был признан недействующим.

Учитывая тот, факт, что расходы за подготовку отчета ООО "Гермес плюс" N 10316 от 30.05.2012 г. должны в силу п.5 ст.12 Закона об ОСАГО входить в состав страховой выплаты, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей автомобиля истца и величина УТС не превышают лимит страховой суммы, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом выводов судебной экспертизы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 86516, 10 руб. (77214,40 руб. (СВР) + 4 301, 70 руб. (УТС) + 5000,00 руб. (расходы по досудебной оценке) = 86516, 10 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Дзюбенко А.В. сумму страхового возмещения в размере 86516 рублей 10 копеек, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 2795 рублей 48 копеек, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 104311 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 сентября 2012 года.

СУДЬЯ

: