Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 сентября 2012 г. по делу N 2-3523/12

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону В составе председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Гончарь В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3523\12 по иску Фролова ФИО8 к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд иском к ООО "РГС" о взыскании ущерба от ДТП. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. на автодороге "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Краз 250 гос. per. знак N. под управлением ФИО1 и т/с Пежо 607 гос.рег.знак N под управлением ФИО2. Данное ДТП было, согласно Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002г. и Постановления Правительства N 263 от 07 мая 2003г., зарегистрировано соответствующим должностным лицом, составлены все необходимые документы, отобраны объяснения, выданы постановления по делу об административном правонарушении.Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором ДПС ОГИБДД "адрес", ФИО1, управляя автомобилем Краз-250 не выбрал соответствующую скорость движения ТС, допустил столкновение с ТС "Пежо 607" гос.номер N под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в нарушении ПДД РФ и на основании КоаП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Вину в совершении административного правонарушения ФИО1 признал полностью, штраф оплатил.В результате совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия автомобиль Пежо 607 госномер 0543НО 161 под управлением ФИО2 получил значительные механические повреждения. В соответствии со ст. 11 Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002г. и Постановлением Правительства N 263 от 07 мая 2003г. ФИО2 в соответствующий срок и надлежащим образом предоставил все необходимые документы в ООО "Росгосстрах" филиал в г. Ростове на Дону, однако ФИО2 получил денежную сумму ООО "Росгосстрах" в размере 101 451 (сто одна тысяча четыреста пятьдесят один) рубль 98 копеек. ФИО2 обратился в ООО "Росгосстрах" с требованием о полной компенсации ущерба, возникшего в результате ДТП.В своем отказе представители ООО "Росгостсрах" ссылаются на невозможность осуществления выплаты в порядке ДОСАГО. С доводами представителя ООО "Росгосстрах" нельзя согласиться по тем основаниям, что они противоречат действующему законодательству и грубо нарушают права гражданина ФИО2 ФИО2 предоставил поврежденный, в результате ДТП автомобиль Пежо 607 гос.номер N для проведения независимой экспертизы по направлению ООО "Росгосстрах". Стоимость восстановительного ремонта составляет 304 500 (триста четыре тысячи пятьсот) рублей 00 коп. Данный факт подтвержден калькуляцией ремонта независимого оценщика ИП ФИО5 ФИО2 понес расходы по эвакуации ТС в размере 5 100 (пять тысяч сто) рублей 00 коп, расходы по проведению дефектовки в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8080 (восемь тысяч восемьдесят) рублей 00 коп., оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00коп.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 198593 рубля 02 копейки, расходы по уплате госпошлины пропорционально взысканной сумме, расходы по деффектовке в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО6, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание явилась представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности ФИО7, заявленные требования не признала, просила в иске отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля т/с Пежо 607 гос.рег.знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС N.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. на автодороге г. Аксай - п. Российский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Краз 250 гос. per. знак 0531КУ 61. под управлением ФИО1 и т/с Пежо 607 гос.рег.знак N под управлением ФИО2.

Данное ДТП было, согласно Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002г. и Постановления Правительства N 263 от 07 мая 2003г., зарегистрировано соответствующим должностным лицом, составлены все необходимые документы, отобраны объяснения, выданы постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24 ноября 2011г. составленного инспектором ДПС ОГИБДД Аксайского района, ФИО1, управляя автомобилем Краз-250 не выбрал соответствующую скорость движения ТС, допустил столкновение с ТС "Пежо 607" гос.номер 0534НО 161 под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в нарушении ПДД РФ и на основании КоаП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Вину в совершении административного правонарушения ФИО1 признал полностью, штраф оплатил.

В результате совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия автомобиль Пежо 607 N под управлением ФИО2 получил значительные механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП? ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису серии \номера ВВВ N и по полису ДСАГО N.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002г. и Постановлением Правительства N 263 от 07 мая 2003г. ФИО2 в соответствующий срок и надлежащим образом предоставил все необходимые документы в ООО "Росгосстрах" филиал в г. Ростове на Дону, однако ФИО2 получил денежную сумму ООО "Росгосстрах" в размере 101 451 (сто одна тысяча четыреста пятьдесят один) рубль 98 копеек.

ФИО2 обратился в ООО "Росгосстрах" с требованием о полной компенсации ущерба, возникшего в результате ДТП.В своем отказе представители ООО "Росгостсрах" ссылаются на невозможность осуществления выплаты в порядке ДОСАГО.

ФИО2 предоставил поврежденный, в результате ДТП автомобиль Пежо 607 гос.номер N для проведения независимой экспертизы по направлению ООО "Росгосстрах". Стоимость восстановительного ремонта составляет 304 500 (триста четыре тысячи пятьсот) рублей 00 ко "адрес" факт подтвержден калькуляцией ремонта независимого оценщика ИП ФИО5

В соответствии с Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: "страховой случай- наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".

В соответствии со ст. 70 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предоставленные документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока Страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его здоровью или имущества в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 7 мая 2003 года, при осуществлении договора ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни здоровью или имуществу.

В соответствии с Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно п.2 ст. 15 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года - по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других лиц использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года гражданская ответственность может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.4 ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Ростовская областная судебно-техническая экспертиза" по вопросам: Какова стоимость восстановительного ремонта ТС Пежо 607 N на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению ООО "Ростовская областная судебно-техническая экспертиза" N 185/12-02 от 20 июля 2012 г. стоимость восстановительного ремонта ТС Пежо 607 N на дату ДТП от 24.11.11 г., без учета износа составит 673275 рублей, с учетом износа 460802 рубля.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто-товароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Таким образом, согласно ст.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года наступил страховой случай по дорожно - транспортному происшествию, который предусматривает обязанность ООО "РГС" выплатить страховое возмещение ФИО2

При определении стоимости восстановительного ремонта ТС суд считает необходимым положить в основу решения заключение ООО "Ростовская областная судебно-техническая экспертиза" N 185/12-02 от 20 июля 2012 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Пежо 607 N на дату ДТП от 24.11.11 г., без учета износа составит 673275 рублей, с учетом износа 460802 рубля.

Таким образом, размер стоимости ремонта ТС согласно заключения судебной экспертизы с учетом износа составляет 460 802 рублей, однако, с учетом ранее произведенной истцу выплаты в размере 101451 рубль 98 копеек в рамках полиса ОСАГО, взысканию с ответчика подлежит остаток стоимости ремонта ТС в размере 198548 рублей 02 копейки.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованы, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не предоставил суду, каких либо доказательств опровергающих доводы истца.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным удовлетворить указанную сумму в размере 8 000 руб.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины однако, в размере пропорциональном сумме удовлетворяемых исковых требований, а также расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Фролова ФИО9 с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 198548 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5170 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2012 года.

Судья: