Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2012 г. по делу N 2-3107/12

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Боярчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3107/12 по иску Чобанян А.С. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Ростовской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Ростовской области, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на автодороге "адрес" - "адрес" - "адрес", 25 км + 200 м. с участием водителя Зайцева Н.П., управлявшего автомобилем ТС1, государственный регистрационный знак N и автомобиля истца ТС2, государственный регистрационный знак N, под управлением истца, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, лицом, виновным в данном ДТП был признан водитель Зайцев Н.П., так как в его действиях усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и п.п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность Зайцева Н.П. застрахована ООО "Росгосстрах", в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за страховой выплатой, предоставив все необходимые документы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик, в нарушении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, самостоятельно увеличил срок выплаты страхового возмещения, ссылаясь на п.67 указанных Правил. Поскольку страховая компания не приняла мер по возмещению ущерба истцу, Чобанян А.С. самостоятельно обратился в независимую экспертно-оценочную организацию ООО "НЭОО "Эксперт" для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Согласно заключению N стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 325472,74 руб. Стоимость оценки - 5500 руб. таким образом. Общая сумма - 330972,74 руб. (325472,74 руб. + 5500 руб.). Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения истцом рассчитана неустойка за просрочку40 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 352472,74 руб., из расчета: 352472,74 руб. х 8% х 1/75 = 347,17 руб. х 40дн. = 13887 руб. Просит взыскать с ответчика 325472Ю74 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 13887 руб. - в счет неустойки, а также судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства представителем истца Гарибян Г.С., действующим на основании доверенности, были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 300000 руб., неустойку в размере 13 887 руб., судебные расходы в виде госпошлины - 6650 руб. Уточнения приняты судом в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, а также доводы искового заявления, дав объяснения, согласно которым поврежденный автомобиль им продан, поэтому не мог быть представлен эксперту для осмотра. В день ДТП был туман, дорога скользкая, грунтовая, видимость нулевая, он ехал прямо, со скоростью примерно 60 км/ч, может медленнее, дорога была "убитая". Не доезжая до асфальта почувствовал удар, машину повело вправо, после удара был низкий обрыв, вправо - возвышение, обочина была выше дороги, автомобиль перевернулся в правую обочину и лег на левый бок. Машина, двигаясь, "снесла" дорожный знак, от него вмятина на капоте, автомобиль упал на крышу. В момент разворота ТС после удара левый рычаг был поломан, потому что колесо попало на пенек, или выбоину и взорвалось, оно не двигалось, поэтому ТС развернуло и перевернуло в правую обочину.

Представитель истца Гарибян Г.С. в судебном заседании поддержал доводы иска, просил иск удовлетворить, указав, что водитель Зайцев Н.П. не оспаривает, свою вину в данному ДТП, что подтвердил в судебном заседании, факт ДТП подтвержден материалами ГИБДД, оформленными с выездом на место ДТП. Оба участника ДТП дали пояснения в судебном заседании. Выводы судебного эксперта носят вероятностный характер. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Адлейба М.Х., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на доводы письменного отзыва, а также приняв во внимание выводы судебного эксперта, пояснившего, что при том механизме ДТП, который описан его участниками, маловероятно наличие тех повреждений, которые имеются на автомобиле истца и описаны в материалах ГИБДД и отражены в фотоматериалах.

В судебном заседании был допрошен свидетель Зайцев Н.П., который пояснил, что работает у "данные изъяты", "данные изъяты". Автомобилем " ТС1" он управлял по доверенности, сам автомобиль принадлежал Оганяну. После ДТП машина была сдана в утиль. Его водительский стаж составляет 15лет. Он высадил товарища в "адрес" и возвращался домой, была дымка и скользко. Он ехал со скоростью 80 км/ч. Впереди него двигался автомобиль ТС2 с малой скоростью. Он решил обогнать ТС2, добавил скорость, но увидел впереди грунтовку, то есть асфальтовая дорога уходила в поворот, а прямо начиналась грунтовая. Он стал притормаживать, ТС качнуло влево он, по-инерции, вывернул руль вправо и почувствовал, что "притер" машину. Какие именно повреждения были на автомобиле " ТС1" он не помнит, одна сторона машины пришла в негодность. Машина ТС2 лежала на боку, ее повреждений он не помнит.

Суд, выслушав истца, представителей истца и ответчика, допросив эксперта "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" исследовав результаты судебной экспертизы и иные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что собственником автомобиля ТС2, государственный регистрационный знак N, являлся истец (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на автодороге "адрес" - "адрес" - "адрес", 25 км + 200 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Зайцева Н.П., управлявшего автомобилем ТС1, государственный регистрационный знак N, собственником которого являлась "данные изъяты" и автомобиля истца ТС2, государственный регистрационный знак N, под управлением истца, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства изложены самими водителями в своих объяснениях, отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Лицом, виновным в данном ДТП был признан водитель Зайцев Н.П., что усматривается из протокола об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении, а также указано в объяснении водителя Зайцева Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12, материалы ГИБДД).

Гражданская ответственность водителя Зайцева Н.П. застрахована ООО "Росгосстрах" согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ ВВВ N.

Одновременно суду представлена копия договора добровольного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ серии N на транспортное средство ТС1, государственный регистрационный знак N, страхователем по которому является "данные изъяты"., период страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой в размере 300000 руб. Пунктом 4 полиса ДСАГО установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страховании гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора (л.д.13, 14).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате, предоставив документы: доверенность от собственника, свидетельство о регистрации ТС/ПТС, справку о ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 16).

В рамках рассмотрения данного события ООО "Росгосстрах" был направлен запрос в ОМВД РФ по "адрес" РО о предоставлении схемы ДТП и объяснений участников ДТП, в связи с чем срок рассмотрения заявления Чобанян А.С. был продлен, о чем истцу было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.19, 76).

Посчитав увеличение сроков выплаты страхового возмещения необоснованным, истец обратился в ООО "НЭОО "Эксперт" для расчета восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства истца. Согласно заключению N стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 325472, 74 руб. (л.д.24-37).

Предметом спора является невыплаченное страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 325472, 74 руб.

Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ определено понятие страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Следовательно, необходимым условием наступления страхового случая является факт наступления гражданско-правовой ответственности, что означает наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с законом наступление обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Ответчиком представлены материалы страхового дела, в том числе заключение ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований" от ДД.ММ.ГГГГ N по результатам транспортно-трасологического исследования ДТП с участим автомобилей ТС2, гос. рег. знак N и ТС1, гос. рег. знак N, согласно выводам которого контакта автомобиля ТС2, гос. рег. знак N и ТС1, гос. рег. знак N и дальнейшего опрокидывания на правый бок не было, при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Исследование проводилось на основании объяснений водителей, схемы места ДТП, представленным фотоснимкам и информации, имеющейся в справке о ДТП. Вывод эксперта основан на характере, локализации и направлении образования повреждений, имеющихся на кузове автомобиля ТС2, гос. рег. знак N и кузове автомобиля ТС1, гос. рег. знак N, по следующим основаниям.

- во-первых, согласно показаниям участников происшествия, водитель автомобиля ТС1 опережал автомобиль ТС2 и двигался с большей скоростью (60км/ч - ТС2, 80 км/ч - ТС1), следовательно повреждения на кузове автомобиля ТС2 должны были образовываться в направлении сзади наперед, что противоречит фактическому направлению образования повреждений левой боковой части кузова автомобиля (спереди назад, что свидетельствует о том, что в момент столкновения скорость движения автомобиля ТС2 была выше, чем у автомобиля ТС1).

Во-вторых, в результате контакта с автомобилем ТС1 на автомобиле ТС2 не могла быть повреждена левая средняя стойка, так как на таком уровне от опорной поверхности на кузове автомобиля ТС1 отсутствуют какие-либо выступающие элементы конструкции.

В-третьих, на автомобиле ТС1 отсутствуют какие-либо элементы конструкции, способные нанести повреждения на левом переднем крыле автомобиля ТС2 в его верхней части (объект, нанесший данные повреждения должен быть выступающим относительно поверхности, на которой он закреплен и обладать достаточной прочностью).

В-четвертых, согласно механизму образования повреждений на кузове автомобиля ТС2 момент столкновения оба автомобиля двигались параллельными курсами, то есть без маневра.

В-пятых, исходя из локализации и механизма образования повреждений на кузове автомобиля ТС2, последняя часть кузова, которая контактировала с автомобилем ТС1, было левое заднее крыло, при этом скорость движения автомобиля ТС2 была выше, чем у автомобиля ТС1, можно сделать вывод, что для автомобиля ТС2, должен был возникнуть разворачивающий момент, направленный против хода вращения часовой стрелки, а, следовательно, автомобиль ТС2, в результате контакта с автомобилем ТС1 должен был смещаться влево, а не вправо. Также экспертом отмечено, что на правой боковой части кузова автомобиля ТС2 отсутствуют следы опрокидывания (правое наружное зеркало, являющееся выступающим элементом конструкции, не повреждено, не повреждены правая задняя дверь, правое заднее крыло, хотя, исходя из повреждений правой переднебоковой части кузова автомобиля, ТС2 должен был некоторое расстояние перемещаться на правом боку, о чем свидетельствуют трассы, образованные спереди назад. (л.д.78-89).

По ходатайству представителя ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам НО ЧУ "Бюро судебных экспертиз". Перед экспертами судом поставлен вопрос: Образованы ли все повреждения, имеющиеся на кузове автомобиля ТС2, гос. рег. знак N в результате столкновения с автомобилем ТС1, гос. рег. знак N и последующего опрокидывания вправо при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанных водителями данных транспортных средств7 (л.д.93-94).

Согласно заключению НО ЧУ "Бюро судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N, факт образования имеющихся повреждений на автомобиле ТС2, гос. рег. знак N при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом схемы места происшествия - маловероятен. Однако, ответить на поставленный вопрос в категоричной форме не представляется возможным, так как у эксперта отсутствовала возможность исследовать автомобили возможных участников происшествия, что не позволило произвести исследование повреждений по их высоте и конфигурации. Выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, дела об административном правонарушении, объяснений водителей, схемы места ДТП, представленным фотоснимкам на электронном носителе, имеющимся в материалах дела. В заключении указано, что локализация повреждений автомобиля ТС1 свидетельствует о том, что местом взаимного контакта при столкновении является правая боковая сторона правой части кузова автомобиля. Локализация повреждений автомобиля ТС2 свидетельствует о том, что на кузове автомобиля имеется три зоны приложении силовой нагрузки: 1-я группа: крыло заднее левое, дверь левая передняя, молдинги дверей левых, зеркало наружное левое, молдинг двери задней левой - имеют повреждения, деформацию и следы трасс на лакокрасочном покрытии с приложением силовой нагрузки спереди назад. 2-я группа деталей: крыло левое переднее - имеет повреждения в виде трасс на лакокрасочном покрытии с приложением силовой нагрузки спереди назад и несколько справа налево, порог левый (в передней части) - имеет деформацию с приложением силовой нагрузки с приложением снизу вверх, стойка левая центральная имеет повреждения в виде трасс на лакокрасочном покрытии с приложением силовой нагрузки спереди назад и несколько слева направо, при этом повреждения на левой центральной стойки в горизонтальной плоскости не могут соотноситься с повреждениями на автомобиле ТС1, 3-я группа деталей: капот, стекло ветровое, панель крыши - имеют следы приложения силовой нагрузки спереди назад и сверху вниз.

При сравнительном исследовании повреждений автомобиля ТС2 и автомобиля ТС1, с учетом имеющихся повреждений, показаний участников происшествия и исходя из схемы места происшествия, механизм столкновения представляется следующим образом. Столкновение должно было быть попутным касательным. Угол в момент контакта должен был быть равен 0 градусов. В контакт должны были войти: левая боковая сторона передней части кузова автомобиля ТС2 с правой боковой стороной кузова автомобиля ТС1. Далее происходила деформация контактирующих частей, и продвижение автомобиля ТС2 вдоль правой боковой части кузова автомобиля ТС1. После выхода из контакта автомобиль ТС2 сместился вперед и вправо, где допустил наезд правой частью кузова на дорожный знак, после чего опрокинулся на правую сторону. Однако, экспертом отмечено, что на автомобиле ТС2 на правой боковой стороне отсутствуют характерные следы, в виде трасс и деформации от контакта с грунтом при движении автомобиля на правом боку при опрокидывании через правую сторону. (л.д.97-101).

В судебном заседании обозревался СD-диск, имеющийся в материалах дела, с содержащимися на нем фотоматериалами поврежденного транспортного средства истца.

Допрошенный в судебном заседании эксперт НОЧУ "Бюро судебных экспертиз" "данные изъяты" будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил данной им заключение, и указал, что заключение проводилось по представленным материалам гражданского дела, фотоматериалам на электронном носителе, материалам дела об административном правонарушении, объяснений водителей, схемы места ДТП. Также указал, что с учетом пояснений участников происшествия, данных в судебном заседании и отраженных в протоколе судебного заседания, вывод его остается прежним. Факт образования имеющихся повреждений на автомобиле ТС2, гос. рег. знак N при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ маловероятен. Для категоричного вывода требовалось предоставление для экспертного осмотра обоих автомобилей, осмотр места происшествия. Из описанного участниками механизма происшествия, данные повреждения не могли быть образованы. Так, на левой стойке ТС2 имеются задиры и царапины, однако, они не могли быть получены от переворота автомобиля, а также не могли быть получены от столкновения с ТС1. Есть ряд несоответствий при перевороте ТС на правый борт - есть повреждения только на крыше и передней части боковины, а в данной ситуации должны быть повреждения всей боковой поверхности автомобиля - автомобиль должен был всей плоскостью контактировать с поверхностью грунта, так как движение должно было продолжаться по-инерции, в связи с чем должны были остаться следы на всей правой боковой поверхности автомобиля, а не только его передней части. Автомобиль ТС2 при данных обстоятельствах должен был уйти влево. Даже если бы автомобиль "ушел" в занос, то при развороте его все равно развернуло бы влево, а не вправо. В части пояснений водителя ТС2 о повреждении рычага и разрыве колеса, то эти повреждения не могли произойти в результате касательного контакта с ТС1.

При оценке доказательств об обстоятельствах рассматриваемого ДТП суд исходит из рекомендаций постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимся в деле доказательствами (ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение судебного эксперта НО ЧУ "Бюро судебных экспертиз" о результатах транспортно-трассологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ N, суд полагает, что оно может быть положено в основу решения суда, не только потому, что оно дано экспертом, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности (л.д.96), но и поскольку заключение подготовлено по материалам настоящего дела, с учетом имеющихся в материалах дела материалов ГИБДД, фотоматериалов, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта "данные изъяты" Сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Тот факт, что экспертом сделан вероятностный вывод, само по себе не может служить основанием для заключения о неверном выводе эксперта, поскольку для категоричного вывода эксперту необходим непосредственный осмотр транспортных средств а также осмотр места происшествия, что указано экспертом в заключении и подтверждено в судебном заседании.

В судебном заседании истцовой стороной было заявлено, что автомобиль ТС2 продан, в связи с чем предоставить его для осмотра судебному эксперту истец не может. Также из показаний свидетеля "данные изъяты", данным им в судебном заседании следует, что автомобиль ТС1 утилизирован, в связи с чем у судебного эксперта отсутствовала техническая возможность непосредственного осмотра объектов исследования.

Выводу судебного эксперта НО ЧУ "Бюро судебных экспертиз" "данные изъяты" не противоречит и Заключение ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований" от ДД.ММ.ГГГГ N, имеющимся в материалах страхового дела и представленного ответчиком. Так, экспертом "данные изъяты". выделены пять оснований, по характеру, локализации и направления образования повреждений, имеющихся на кузове автомобиля ТС2 и ТС1, по которым эксперт пришел к выводу об отсутствии контакта данных автомобилей и дальнейшего опрокидывания автомобиля ТС2 на правый бок не было, при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Наличие по факту ДТП материалов ГИБДД, справки о ДТП, схемы места происшествия, объяснения водителей, а также протокола и постановления об административном правонарушении, так же, не является, по мнению суда, безусловным подтверждением факта ДТП ДД.ММ.ГГГГ и наличия причинно-следственной связи между обстоятельствами, изложенными истцом и причиненным ущербом автомобилю истца.

К показаниям свидетеля "данные изъяты" суд относиться критически, принимая во внимание, что его показания заключениями ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований" и судебного эксперта НО ЧУ "Бюро судебных экспертиз" не подтверждаются. Автомобиль ТС1 "данные изъяты" не принадлежал, после ДТП специалистами страховщика, либо независимыми специалистами не осматривался, какие-либо документы, отражающие состояние автомобиля после ДТП, суду не были представлены. После ДТП автомобиль ТС1 был утилизирован, на что указал "данные изъяты" в своих показаниях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств в обоснование своих требований и возражений лежит на сторонах.

Истцом не представлены доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта относительно возможности причинения ущерба автомобилю ТС2 при заявленных истцом обстоятельствах.

Исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и каждого в отдельности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в связи с недоказанностью обстоятельств причинения ущерба имуществу истца.

Иные требования истца не являются самостоятельными, вытекают из требования о взыскании страхового возмещения, поэтому не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание, что истцу отказано в иске, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Чобанян А.С. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Ростовской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ