Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 сентября 2012 г. по делу N 2-1797/2012

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Ломакиной К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1797/2012 по иску Акимовой Е.В. к ОСАО "Ингосстрах", Коваленко А.Ю. о взыскании суммы страхового возмещения и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что 10.11.2011г. в 21 ч. 15 мин. В г. Ростове-на-Дону на ул. Таганрогской, 90 произошло ДТП с участием автомобиля ТС 1, принадлежащего Коваленко Ю.Н., под управлением Коваленко А.Ю., и автомобиля ТС 2, под управлением Акимова А.А. Виновным в ДТП признан Коваленко А.Ю. гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах", полис ВВВ N0174629449. Автомобилю истца, был причинен ущерб, в связи с чем, истица обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. По направлению и за счет ответчика была произведена оценка стоимости ремонта поврежденного автомобиля, которая составила 95497 рублей 67 копеек. Данная сумма была выплачена согласно акта о страховом случае N69-751489953/11-1. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась ООО "Оценочная компания "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА". Согласно заключения N10042/11-11 от 23.11.2011г., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 161891 рубль 53 копейки, величина УТС - 26917 рублей 50 копеек. Истец просит взыскать с ОСАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 24502 рубля 33 копейки, взыскать с Коваленко А.Ю.сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 68809 рублей 03 копейки, взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на экспертизу в размере 2500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 544 рубля.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с результатами проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 24502 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, с ответчика Коваленко А.Ю. сумму ущерба в размере 63673 рубля 13 копеек, с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 544 рубля.

Представитель истца по доверенности Помазкин Д.И. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить с учетом последних уточнений. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец, ответчик ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Ответчик Коваленко А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со свидетельством о заключении брака Васильевой Е.В. присвоена фамилия Акимова (л.д. 8).

В соответствии со справкой о ДТП от 10.11.2011 г. (л.д. 6) 10 ноября 2011г. в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля ТС 1, принадлежащего Коваленко Ю.Н., под управлением Коваленко А.Ю., и автомобиля ТС 2, под управлением Акимова А.А.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Коваленко А.Ю. (л.д. 5).

Между Коваленко А.Ю. и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ N 0174629449), в соответствии с которым, страховая компания приняла на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. N 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 120000 рублей

ОСАО "Ингосстрах" оценила и выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 95497 рублей 67 копеек (л.д. 40).

С данной суммой истец был не согласен, в связи с чем, им была проведена досудебная экспертиза в ООО "Оценочная компания "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА". По данным заключения N10042/11-11 от 23.11.2011г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа поврежденных узлов и деталей составила 161891 рубль 53 копейки, без учета износа - 181963 рубля 83 копейки, величина УТС - 26917 рублей 50 копеек (л.д. 14).

В виду того, что согласно правилам ст.7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного терпевшего, не более 120000 рублей, истец считает, что ОСАО "Ингосстрах" не доплатила ему сумму страхового возмещения в размере 24502,33 руб.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.02.2012 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы N 1-36/01-12, выполненного ООО "Эксперт+" стоимость восстановительного ремонта автомобиля учетом износа автомобиля на момент ДТП составила 137921 рубль 13 копеек, без учета износа составила 162611 рублей 53 копейки, величина УТС - 27045 рублей 13 копеек (л.д. 98).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела.

Данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Таким образом, с учетом наличия полиса ОСАГО с лимитом ответственности в 120000 рублей, а также выплаченного страхового возмещения в размере 95497 рублей 67 копеек, размер неполученного страхового возмещения, составляет 24502 рубля 33 копейки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Акимовой Е.В. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 24502 рубля 33 копейки.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно решению Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В силу указанного решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости был признан недействующим.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.

Анализируя, изложенное суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Таким образом, с Коваленко А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 42611 рублей 53 копейки, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27045 рублей 13 копеек.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Коваленко А.Ю. в пользу истца суммы ущерба в размере 36628 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 27045 рублей 13 копеек.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в связи со следующим. Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае заявлены требования о защите имущественных прав, поскольку по договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Если страховой случай не наступит, то договор страхования по истечении установленного в нем срока страхования будет также считаться исполненным надлежащим образом несмотря на то, что страховое возмещение не выплачивалось. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании. У договора страхования свои критерии ответственности и правовые последствия, установленные ГК РФ, ввиду нарушения договора страхования, в связи с чем, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда, в данном случае, действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению, однако пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного с ответчиков подлежат взысканию пропорционально расходы по уплате государственной пошлины в размере 2845 рублей 26 копеек, с ОСАО "Ингосстрах" в сумме 790 рублей 98 копеек, и в сумме 2054 рубля 30 копеек с Коваленко А.Ю., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 500 рублей, с ОСАО "Ингосстрах" в сумме 695 рублей, и в сумме 1805 рублей с Коваленко А.Ю., расходы по оформлению доверенности в размере 544 рубля, с ОСАО "Ингосстрах" в сумме 151 рубль 23 копейки, и в сумме 392 рубля 80 копеек с Коваленко А.Ю.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг разумными, в связи с чем полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана в размере 10 000 рублей, в сумме 2 780 рублей с ОСАО "Ингосстрах", в сумме 7220 рублей с Коваленко А.Ю.

Руководствуясь ст.ст. ст.198-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Акимовой Е.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 24502 рубля 33 копейки, расходы на представителя в сумме 2 780 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 695 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 790 рублей 98 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 151 рубль 23 копейки, а всего 28919 рублей 54 копейки.

Взыскать с Коваленко А.Ю. в пользу Акимовой Е.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 42611 рублей 53 копейки, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27045 рублей 13 копеек, расходы на представителя в сумме 7220 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 1805 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2054 рубля 30 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 392 рубля 80 копеек, а всего 81128 рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2012 года.

СУДЬЯ

: