Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 сентября 2012 г. по делу N 2-1663/2012

Судья Кировского района г. Ростова- на- Дону МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Барлетовой М.Г.

рассмотрев гражданское дело по иску Лежневой Т.Н. к Тупото Е.Г., Кадетовой Е.А. 3-е лицо Управление Росреестра по РО о признании сделки действительной и подлежащей государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Лежнева Т.Н. (далее истица) обратилась в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ответчика квартиру расположенную в "адрес". Договор заключен в письменной форме. Расчет за квартиру был произведен полностью до подписания договора, о чем свидетельствует подпись ответчицы в договоре. Продавец передала квартиру покупателю, а также передала относящуюся к ней документацию. Однако в Управление Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии ответчик не является. Истица просит суд вынести решение, которым признать сделку действительной и подлежащей государственной регистрации.

Впоследствии истица уточнила заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, привлекла в качестве соответчика Кадетову Е.А., в конечном итоге просит признать сделку действительной и подлежащей государственной регистрации.

Истица в судебное заседание явилась, поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить.

Ответчики Тупото Е.Г., Кадетова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика Тупото Е.Г. по доверенности Микитинский Р.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Представители ответчика Кадетовой Е.А. по доверенности Кадетов А.В., Куюмджи А.Б., Золотухина С.С. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска в полном объеме.

3-е лицо Управление Росреестра по РО представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском производстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела, истица с учетом уточнений требований, просит суд признать договор купли-продажи действительным и подлежащим государственной регистрации.

Судом достоверно установлено, что в качестве правового основания заявленных требований, истица ссылается на положения ст. 165 ГК РФ, в соответствии с положениями которой, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

В обоснования заявленных требований истица ссылается на договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19). Из п.1 Договора купли-продажи следует, что в момент заключения договора отчуждаемая квартира принадлежит продавцу (Тупото Е. Г.) на основании Договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из Договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", общей площадью 71.98 кв. м. передана в собственность гражданам - Иванюшенко В.М., Тупото Е.Г., Ишковой О.М..

Из регистрационного удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на "адрес" зарегистрировано за Иванюшенко В.М., Тупото Е.Г., Ишковой О.М. в равных долях - по 1/3 доли каждому.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи между Лежневой Т.Н. и Тупото Е. Г. было нарушено право преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности.

Так в соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

В связи с чем, суд полагает, что при заключении договора продавцом был нарушен закон для данного вида сделок, о чём было известно покупателю Лежневой Т. Н., поскольку в момент заключения договора, ей были представлены документы подтверждающие право собственности Тупото Е. Г. на 1/3 доли в квартире.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что Тупото Е.Г. вступила в права наследования на 1/3 долю в праве собственности в "адрес" согласно свидетельства о праве на наследство по закону N N от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Ишковой О.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также на 1/3 доли согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию N N от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Иванюшенко В.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о том, что на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Тупото Е.Г. не имела права распоряжаться общим имуществом, поскольку спорная квартира, на тот момент ей еще не принадлежала.

Кроме того, установлено, что право собственности на "адрес" у Тупото Е. Г. возникло с момента регистрации, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует запись в ЕГРП N.

Указанное также свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ Тупото Е.Г., как продавец, не имела права распоряжаться спорным недвижимым имуществом, поскольку в соответствии со статьей 219 ГК РФ и положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не осуществила государственную регистрацию права собственности на упомянутый объект недвижимости.

Достоверно установлено, что согласно Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Кадетовой Е.А. и Тупото Е.Г. спорная квартира принадлежит Кадетовой Е.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N.

Как следует из п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Поскольку установлено, что переход права собственности был зарегистрирован за Кадетовой Е.А., то требования истицы не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что истицей Лежневой от ответчика Тупото была принята сумма в размере 300000 руб., в счёт погашения долга по договору купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", а следовательно Лежнева Т. Н. получая возврат денежных средств, за купленную квартиру, фактически отказалась от совершения сделки по купле- продажи квартиры в "адрес".

В судебном заседании допрошены свидетели Лященко Ю.П., Порческо И.А., Стояк Л.Э., которые пояснили следующее.

Так, свидетель Лященко Ю.П., пояснила, что принимала участие в сделке купли-продажи квартиры по Соколова, 23, цена договора 2300000. Сначала 150000 задаток, и еще 150000. И на самой сделке было получено 2 млн. Эти 2 млн. указаны в расписке. Суммы передавались в моем присутствие. Она занималась вступлением Тупото в наследство. Договор был Тупото с Лежневой, но продать она не могла, потому что Тупото владела только 1/3, наследства не было. Лежнева получила деньги в размере около 300000 руб. сумма в расписке и переданная сумма совпадают. 2 млн. было получено в декабре на фирме. Тупото получала единовременно в простой письменной форме.

Свидетель Порческо И.А., пояснила, что принимала участие в сделке, на момент сделки, она проводилась в простой письменной форме. Был задаток и на сделке вся основная сумма. 150000 руб.- задаток, 150000 руб. - дозадаток. И 2 млн. на сделке. Суммы пересчитывались и все деньги соответствовали. Сделка происходила в офисе фирме "Региональное агентство" навигатор", шаумяна, 35. Тупото написала расписку на 1300000 руб. и договор купли продажи на 1000 000 руб. В договоре она делала отметки о сумме какую получила: сумму в размере 1000000 получила, а в расписке сумму 1300000 получила. Расписку, которую она писала отдельно от договора, сумма 300000 включает задаток и дозадаток.

Свидетель Стояк Л.Э. пояснила, что принимала участие в сделке, является руководителем агентства Навигатор. Проводила задаток и дозадаток, сначала 150000 руб. задаток, далее дозадаток 150000 руб. Основной договор в середине декабря, в агентстве недвижимости, она не участвовала. Расчет был в полной мере в присутствие сотрудника агентства, о чем написана расписка.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания не противоречивы, последовательны, согласуются с другими доказательствами, подтверждены материалами дела, на которые суд сослался выше.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования не основаны на законе, не подтверждены доказательствами, а потому основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119) следует, что Кадетовой Е.А. была уплачена сумма 70000 руб., за оказание юридических услуг. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представителем ответчика Кадетовой Е.А., а также усматривается из заявления Кадетовой Е.А. в адрес суда (л.д.117-118). Из материалов дела усматривается, что Кадетовой Е.А. была оказана квалифицированная юридическая помощь, а именно - сбор доказательств, участие в судебных заседаниях в суде, решение суда вынесено в ее пользу.

При этом суд считает, что заявленная сумма 70000 руб., не соответствует принципу разумности и сложившейся ценовой политики в регионе за оказание аналогичных услуг, в связи с чем, с учетом длительности рассмотрения дела судом, объема представленных суду доказательств, фактического участия представителей ответчика Кадетовой Е.А. в судебных заседаниях, суд полагает, что в силу ст. 100 ГПК РФ с Лежневой Т.Н. в пользу Кадетовой Е.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Лежневой Т.Н. к Тупото Е.Г., Кадетовой Е.А. о признании сделки недействительной - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лежневой Т.Н. в пользу Кадетовой Е.А. расходы по оказанию услуг представителя в сумме 25000 руб., отказать в удовлетворении остальной части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2012г.

Судья