Определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2012 г. по делу N 2-4318/2012

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Мкртумян Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривенко В.К. к Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" о признании незаконным отказа территориального органа федерального органа исполнительной власти по внесению изменения причины инвалидности,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в Таганрогский суд Ростовской области по ходатайству представителя ответчика гражданское дело определением от ДД.ММ.ГГГГ было передано в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону по подсудности.

В обоснование своих требований истец указал, что являясь студентом Уфимского нефтяного института в 1966 и 1967 годах, в составе студенческого отряда "Энергия" он работал в Уршакской механизированной колонне N треста "Южуралсельэлектросетьстрой" рабочим по электрификации сельских районов Башкирской АССР. Летом 1967 года во время работы Кривенко В.К. тяжело заболел ангиной, затем долго лечился и с июля 1969 года истцу была установлена первая группа инвалидности вследствие стойких явлений перенесенного заболевания - миелит параплегией нижних конечностей и нарушением функций тазовых органов. По заключению МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена первая группа инвалидности, 100% утраты трудоспособности бессрочно. Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заболевание, приведшее к установлению 1 группы инвалидности, получено истцом в период работы Уршакской механизированной колонне N треста "Южуралсельэлектросетьстрой" в июле-августе 1967 года. Суд обязал работодателя выплатить истцу в возмещение причиненного Кривенко В.К. ущерба единовременно 3275 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 63 рубля - в возмещение утраченного заработка и по 40 руб. расходов на посторонний уход ежемесячно. В соответствии с Постановлением Фонда Государственного Страхования "адрес" N МВ от ДД.ММ.ГГГГ истцу были назначены ежемесячные страховые выплаты. Однако в справке ВТЭК серия ВТЭ -32 N от ДД.ММ.ГГГГ в графе "Причина инвалидности" указано "общее заболевание" вместо "трудового увечья". С момента получения данной справки истец неоднократно обращался с просьбой исправить допущенную ошибку. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к Главному эксперту медико-социальной экспертизы "адрес" ФИО4 с письменным заявлением о внесении изменений в справку ВТЭК серия N N в графу "Причина инвалидности". Однако в середине февраля истцом получен ответ от Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РО", в котором истцу было отказано в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие Акта формы N подтверждающего факт несчастного случая на производстве. Истец обратился с просьбой о составлении акта N к бывшему работодателю, реорганизованному в ОАО "Башсельэлектрострой", однако письмо вернулось, в связи с отсутствием данной организации по указанному адресу. Государственная инспекция труда по "адрес" в своем письме N от ДД.ММ.ГГГГ также отказала истцу в помощи составления указанного акта. В связи с чем истец обратился в суд.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 09.00, ДД.ММ.ГГГГ в 09.15, истец Кривенко В.К. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности своего отсутствия суд в известность не поставил.

Ответчик ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" в судебное заседание своего представителя не направил о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности своего отсутствия суд в известность не поставил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Как усматривается из материалов дела, истец Кривенко В.К. не явился в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 09.00, ДД.ММ.ГГГГ в 09.15, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности своего отсутствия суд в известность не поставил.

На основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 абз. 8, 224-225 ГПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кривенко В.К. к Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" о признании незаконным отказа территориального органа федерального органа исполнительной власти по внесению изменения причины инвалидности,- оставить без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу повторному обращению в суд с теми требованиями и по тем же основаниям.

Судья