Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 сентября 2012 г. по делу N 2-2364/12

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Чолакян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2364/12 по иску Фетисова Э.Г. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", указав, что является собственником автомобиля "данные изъяты" г.н. N, паспорт транспортного средства N, свидетельство о регистрации N, выданное ДД.ММ.ГГГГ. МРЭО ОГИБДД по "адрес".

Истец заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ЗАО "МАКС" (филиал в "адрес"").

На основании указанного договора истцу ДД.ММ.ГГГГ выдан Страховой полис серии ВВВ N сроком по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" па пересечении улиц "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля истца "данные изъяты" г.н. N под его управлением и "данные изъяты" г.н. N. под управлением Мельниченко Ю.И.

Мельниченко 10.И. также заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО "РОСГОССТРАХ", полис серии ВВВ N.

Виновником ДТП признай Мельниченко Ю.И., что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Истец уведомил о ДТП свою страховую компанию, филиалом ООО "РОСГОССТРАХ" в "адрес" заведено дело N.

Страховщик в установленный пунктом 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и не организовал независимую экспертизу (оценку). Поэтому истец, согласно п. 46 самостоятельно обратился с просьбой об организации экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Для определения размера ущерба от ДТП истцом заключен договор N с ООО "Региональное Бюро Оценки и Экспертизы". Согласно Отчету N стоимость ущерба от ДТП составляет с учетом износа автомобиля 52 649.70 рублей.

В связи с необоснованным отказом в страховой выплате истцу пришлось отлучаться с работы и ходить на прием к различным должностным лицам страховщика, которые не обращали внимания на его жалобы и просьбы.

Истец просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 52694,70 рублей, расходы по оценке в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 145805,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1780,52 рублей.

Истец Фетисов Э.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Дроганова Т.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Белякова Е.В. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля "данные изъяты" г.н. N (л.д. 40-41, 43).

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" па пересечении улиц "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля истца "данные изъяты" г.н. N под его управлением и "данные изъяты" г.н. N. под управлением Мельниченко Ю.И.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Мельниченко Ю.И., что подтверждается справкой о ДТП, постановление по делу об АП. (л.д. 53, 54).

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения.

Гражданская ответственность Мельниченко Ю.И на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы.

Страховщик в установленный пунктом 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и не организовал независимую экспертизу (оценку).

Для определения размера ущерба от ДТП истцом заключен договор N с ООО "Региональное Бюро Оценки и Экспертизы". Согласно Отчету N стоимость ущерба от ДТП составляет с учетом износа автомобиля 52 649.70 рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО "Росгосстрах", согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Альянс" (л.д. 73-74).

Согласно экспертного заключения ООО "Альянс" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 52684 рублей (л.д. 77-95).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы ООО "Альянс", а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО "Альянс" экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО "Альянс", суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО "Альянс", в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы ООО "Альянс" с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 52684 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 145805,30 рублей суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований истца в виду следующего.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ - Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо выяснение, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывает, что в связи с необоснованным отказом в страховой выплате ему пришлось отлучаться с работы и ходить на прием к различным должностным лицам страховщика, которые не обращали внимания на его жалобы и просьбы.

Как установлено судом, основанием для отказа в выплате страхового возмещения истцу послужил факт не представления им поврежденного автомобиля для осмотра представителю страховой компании, что было мотивированно изложено в письме, направленном ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), и не противоречило требованиям действующего законодательства. Поскольку иных доказательств причинения потерпевшему нравственных страданий представлено не было, по мнению суда, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении денежной компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оценщика в размере 1500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1780,52 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

С ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Альянс" подлежат взысканию расходы связанные с производством судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Фетисова Э.Г. страховое возмещение в размере 52684 рублей, расходы по оценке в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1780,52 рублей, а всего в сумме 55964,52 рублей.

В удовлетворении иных требований Фетисова Э.Г. - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Альянс" ( "адрес") расходы связанные с производством судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 05 сентября 2012 года.

Судья: