Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 сентября 2012 г. по делу N 2-3454/12

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипника Е.В.

при секретаре Чолакян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3454/12 по иску Васильченко С.И. к ОАО "Альфастрахование" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО "Альфастрахование", указав, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием "данные изъяты" г.н. N управляемое Сохненко В.И., и "данные изъяты", г.н. N, управляемого Васильченко С.И..

В результате автомобилю "данные изъяты", г.н. N, принадлежащему на праве собственности Васильченко С.И., причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сохненко В.И., управляющего автомобилем "данные изъяты", г.н. N, что подтверждается материалами дела (копия справки о ДТП N от ДД.ММ.ГГГГ, копия Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии Васильченко С.И. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" за получением страхового возмещения.

На основании сданных документов и проведенного осмотра повреждений специалистом ОАО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ Васильченко С.И. была произведена выплата страхового возмещения в размере: 39 699 руб. Однако выплаченный размер страхового возмещения не соответствует реальному размеру убытка, причиненного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Васильченко С.И. была проведена повторная независимая экспертиза размера нанесенного ущерба в "Страховой центр"/ ИП Куревлёв В.В. В результате повторной экспертизы выявлено, что реальный размер нанесенного ущерба, который должен был быть возмещен ОАО "АльфаСтрахование" в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 88056,69 рублей.

Истец просит суд взыскать с ОАО "Альфастрахование" страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта размере 29613,48 рублей, в части утраты товарной стоимости в размере 17892 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1515 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 643 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1626 рублей.

В дальнейшем после производства судебной экспертизы представителем истца были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ОАО "Альфастрахование" страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта размере 29613,48 рублей, в части утраты товарной стоимости в размере 17892 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1515 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 643 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1626 рублей.

Истец Васильченко С.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахования" Цыганков А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Степаненко И.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля "данные изъяты" г.н. N (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием "данные изъяты"., г.н. N, управляемое Сохненко В.И., и "данные изъяты" г.н. N управляемого Васильченко С.И..

В результате автомобилю "данные изъяты" г.н. N, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сохненко В.И., управляющего автомобилем "данные изъяты" г.н. N, что подтверждается справкой о ДТП N от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40,41).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО "Альфастрахование".

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОАО "Альфастрахование" согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 14.05.2012 года по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено в ООО "Эксперт+" (л.д. 74-75).

Согласно экспертного заключения "Эксперт+" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет с учетом износа 69312,48 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет в размере 17892 рубля (л.д. 78-98).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы "Эксперт+", а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами "Эксперт+" экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

Оценивая заключения экспертов "Эксперт+", суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную "Эксперт+" в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п.п. "б" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При этом, абзац первый подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

С учетом выводов судебной экспертизы "Эксперт+" и размера выплаченного страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта размере 29613 рублей (69312,48 - 39699), в части величины утраты товарной стоимости в размере 17892 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 1626 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1515 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 643 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика ОАО "АльфаСтрахования" в пользу Васильченко С.И. страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта размере 29613,48 рублей, в части утраты товарной стоимости в размере 17892 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1515 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 643 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1626 рублей, а всего в сумме 73289,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 04 сентября 2012 года.

Судья

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.