Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 сентября 2012 г. по делу N 2-3482/12

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Чолакян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3482/12 по иску Радченко О.А. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к иском к ОСАО "Ингосстрах", указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес" в районе "адрес", водитель Тишина А.О. управляя автомобилем "данные изъяты" N, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при развороте налево по зелёному сигналу светофора не уступила дорогу ТС движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, допустила столкновение с автомобилем "данные изъяты" N, под управлением водителя Лобанова А.А. и принадлежащим на праве собственности истцу.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ инспектора для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД по "адрес" ст. лейтенанта полиции Коленова И.В., рассмотревшего материалы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Тишина А.О. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей.

В результате ДТП транспортному средству "данные изъяты" N были причинены механические повреждения, а истцу тем самым материальный ущерб.

Учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем "данные изъяты" N, в рамках действия ФЗ-40 "ОСАГО", была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору ВВВ N, истец за возмещением ущерба обратилась к ответчику.

В рамках производства по страховому случаю страховщиком была организована оценка ущерба и выплачено страховое возмещение в размере 22497,86 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился за проведением независимой экспертизы к независимому авто-эксперту Шелеско А.Ф., согласно заключения, независимого авто-эксперта Шелеско А.Ф., восстановительный ремонт а/м "данные изъяты" N, потребует затраты денежной суммы в размере 58816,96 рублей, величина УТС составила 19289,42 рублей, при этом за услуги эксперта было уплачено 7000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ОСАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 55608,52 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 582,5 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 751 рубль, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1869 рублей.

В дальнейшем после производства судебной экспертизы представителем истца были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ОСАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 35492,12 рубля, компенсацию по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 17855 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату телеграмм в размере 582,5 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 751 рубль, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1869 рублей.

Истец Радченко О.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Емельяненко В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Топольянц А.С. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ, на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением Тишиной А.О.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Тишина А.О., нарушившая требования п. 13.4 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об АП и справкой о ДТП (л.д. 11, 12).

Гражданская ответственность Тишиной А.О. застрахована в ОСАО "Ингосстрах" страховой полис серии N. Истец обратилась к ответчику для урегулирования убытков (л.д. 53, 54, 60).

Судом достоверно установлено, что согласно акту о страховом случае N ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в 22497,86 рублей (л.д. 13).

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОСАО "Ингосстрах" согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Гермес плюс" (л.д. 94-95).

Согласно экспертного заключения ООО "Гермес плюс" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "данные изъяты" г.н. N с учетом износа на дату ДТП составляет 57989,98 рублей, величина утраты товарной стоимости - 17855 рублей (л.д. 100-115).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы ООО "Гермес плюс", а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО "Гермес плюс" экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО "Гермес плюс", суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО "Гермес плюс", в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При этом, абзац первый подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

С учетом выводов судебной экспертизы ООО "Гермес плюс" и размера выплаченного страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 35492,12 рублей (57989,98 - 22497,86), а также компенсация утраты товарной стоимости в размере 17855 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 1800,41 рублей, расходы на проведение экспертной оценки 7000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 11000 рублей, расходы на оплату телеграмм в размере 582,5 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности 751 рубль, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Радченко О.А. сумму страхового возмещения в размере 35492,12 рублей, компенсацию по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 17855 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 582,5 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности 751 рубль, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1800,41 рублей, а всего в сумме 87481,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 10 сентября 2012 года.

Судья