Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2012 г.

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Чолакян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова В.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику ООО "Росгосстрах", указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес" на автодороге "адрес" водитель Геворгян С.С., управляя автомашиной "данные изъяты" государственный регистрационный знак N двигаясь со стороны "адрес" в направлении "адрес" превысил безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, не справился с управлением, вследствии чего допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Куликова В.А., движущегося во встречном направлении.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель Геворгян С.С., пассажир а/м "данные изъяты" государственный номер N Окунь Л.В., а также пассажиры автомобиля "данные изъяты" государственный номер N регион Крючкова Н.Н., Крючкова B.C. получили телесные повреждения и были доставлены в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "адрес"" было возбуждено дело об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России " "адрес"" вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого Геворгян С.С., во время движения не учел состояние проезжей части, не выбрал безопасную скорость движения, в следствии чего не справился с управлением, и выехал на полосу движения автомашины "данные изъяты" государственный номер N под управлением водителя Куликова В.А., где допустил столкновение с вышеуказанной автомашиной.

Таким образом, в действиях водителя Геворгян С.С., усматривается несоответствие действий требованиям п. 10.1 ПДД РФ находящиеся в причинной связи с фактом ДТП.

Только после завершения административного расследования Куликову В.А. были предоставлены необходимые документы для обращения в страховую компанию: справка о дорожно-транспортном происшествии и постановление подтверждающие виновность в ДТП водителя Геворгян С.С.

Гражданская ответственность Геворгян С.С. (по системе ОСАГО) была застрахована в ООО "Росгосстрах" по "адрес", (далее "Росгосстрах"), что подтверждается страховым полисом ВВВ N. ДД.ММ.ГГГГ Куликовым В.А., было сдано заявление в "Росгосстрах" о страховой выплате по договору ОСАГО, а также по акту приема-передачи предоставлен полный комплект документов в связи с произошедшим страховым случаем.

На основании страхового Акта N от ДД.ММ.ГГГГ "Росгосстрах" частично исполнил обязанности по перечислению в адрес Куликова В.Д., денежных средств, в связи со случившимся страховым случаем. Денежные средства были перечислены в сумме 60 381,89 рублей.

Между Куликовым В.А. и ООО "Центр судебных экспертиз по "адрес"", был заключен договор N "Об оценке транспортного средства" от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета Центра судебных экспертиз по южному округу N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта (восстановления) автомобиля марки "данные изъяты" государственный знак N регион составляет 326 680,19 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 59618,11 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 3500 рублей, расходы по оплате представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2093,55 рублей.

Истец Куликов В.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Емельянов Д.А. действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Белякова Е.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес" водитель Геворгян С.С. управляя автомашиной "данные изъяты" государственный регистрационный знак N двигаясь со стороны "адрес" в направлении "адрес" превысил безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, не справился с управлением, вследствии чего допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Куликова В.А., движущегося во встречном направлении.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель Геворгян С.С., пассажир а/м "данные изъяты" государственный номер N регион Окунь Л.В., а также пассажиры автомобиля "данные изъяты" государственный номер N регион Крючкова Н.Н., Крючкова B.C. получили телесные повреждения и были доставлены в "адрес".

Виновным в ДТП признан водитель Геворгян С.С., нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП (л.д.9-10, 39).

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании страхового полиса ВВВ N.

ДД.ММ.ГГГГ Куликовым В.А., было сдано заявление в "Росгосстрах" о страховой выплате по договору ОСАГО, а также по акту приема-передачи предоставлен полный комплект документов в связи с произошедшим страховым случаем.

Судом достоверно установлено, что согласно страхового Акта N от ДД.ММ.ГГГГ "Росгосстрах" истец признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 60 381,89 рублей (л.д.41).

Согласно представленному истцом отчету N от ДД.ММ.ГГГГ Центра судебных экспертиз по южному округу N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля "данные изъяты" государственный знак N составляет 326 680,19 рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО "Росгосстрах" согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отчет N от ДД.ММ.ГГГГ Центра судебных экспертиз по южному округу N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца "данные изъяты" государственный знак N составляет 326 680,19 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают.

Данное заключение полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом представленного истцом заключения эксперта с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 59618,11 рублей (120000 - 60 381,89).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 2093,55 рублей, расходы по оценке в размере 3500 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Куликова В.А. страховое возмещение в размере 59618,11 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 3500 рублей, расходы по оплате представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2093,55 рублей, а всего в сумме 72211,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2012 года.

СУДЬЯ