Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2012 г. по делу N 2-4522/12

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Гончарь В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 4522/12 по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ОАО "ПО "Водоканал" об устранении нарушения прав собственника не связанных с лишением владения, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному иску обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет в собственности жилое помещение по адресу г. Ростов-на-Дону ул. Седова N в размере 1/8 доли на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством N о государственной регистрации права. Квартира истца расположена на втором этаже двух этажного здания, которое оборудовано водопроводом, отоплением, и канализационной системой. В квартире расположенной на первом этаже под квартирой истца проживает ФИО2 Канализационная труба проходит через квартиру ФИО1 и квартиру ФИО2 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, было написано разрешение, в котором указано, что ФИО2 разрешает ФИО1в. провести воду и канализацию, через квартиру ФИО2". ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самовольно разрушила канализационную трубу, проведённую к части дома истца, тем самым перекрыла доступ к центральной канализации, которой фактически пользовалась ФИО1 В результате самоуправных действий были нарушены права ФИО1 На основании изложенного, истец просит суд устранить нарушение прав ФИО1, обязав, ФИО2 восстановить канализационную трубу, проходящую через квартиру ФИО2 Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд обязать ФИО2 восстановить канализационную и водопроводную трубы, проходящие через квартиру ФИО2 (помещение N, согласно технического паспорта МУПТИиОН "адрес" на Объект индивидуального строительства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; помещение N, согласно плана ОАО "Водоканал" N от ДД.ММ.ГГГГ) в квартиру ФИО1 (помещение N, согласно технического паспорта МУПТИиОН "адрес" на Объект индивидуального строительства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; помещение N, согласно плана ОАО "Водоканал" N от ДД.ММ.ГГГГ). Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик по первоначальному иску, обратилась в суд с встречным исковым заявлением, указав, что июня у нее в доме произошел прорыв воды в стояке водяной трубы, принадлежащий ФИО1, в результате чего в квартире ФИО2произошел потоп. ФИО1 было сообщено, что с ее стояка прорвало воду и необходим ремонт, на что ФИО1, никаких действий не предприняла. Водяная труба и канализационный стояк находятся в плачевном состоянии, а конкретно постоянно мокрые и ржавые. На протяжении этих лет ФИО1, не участвовала в ремонте общих труб, проходящих через дом ФИО2, все расходы за ремонт производились за счет ФИО2 На протяжении многих лет трубы ФИО1, которые находятся в доме ФИО2, а это канализационный стояк, беспокоят истца по встречному иску и создают неблагоприятные условия для жизни. На основании изложенного, истец по встречному иску просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание явились истец по первоначальному иску, представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требованиях просили отказать.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме. Встречные исковые требования поддержала, просила взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, дал пояснения аналогичные изложенным в отзыве.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, является сособственником долив домовладении, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Седова, "адрес"

ФИО2 на основании решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, является сособственником долив домовладении, расположенном по адресу: "адрес", за ней определён порядок пользования в домовладении Литер "А": Помещение N, общей площадью - 22,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании разрешения, выданного ФИО2 провела канализационную и водопроводную трубу через квартиру ФИО2 (л.д. 9).

По заявлению ФИО1 ОАО "ПО Водоканал" была проведена разработка техусловий на проектирование присоединений к системам водоснабжения и водоотведения по всем формам собственности.

Как следует из представленных ОАО "ПО Водоканал" документов, фактически ФИО1 является подабонентом, согласно проекта N от ДД.ММ.ГГГГ и акта допуска водопроводного ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, поскольку ФИО1 не произвела полное оформление своего канализационного выпуска в ОАО "ПО Водоканал", документально подабонентом N не стала.

Согласно проекта N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 провела коммуникации через квартиру ФИО2, согласно ее письменного согласия от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в последствии самовольно произвела отключение данных коммуникаций.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 не представила суду доказательств нарушения ФИО1 существующих норм при возведении водопроводного ввода, канализационного выпуска.

Кроме того, ФИО2 в судебном заседании показала, что действительно ею было дано в 2007 году письменное согласие на проведение соответствующих работ, подтвердила полное соответствие проведенных работ по возведению водопроводного ввода, канализационного выпуска, составленному проекту N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" предусмотрено отключение пли ограничение потребителем подачи воды только исполнителем.

Таким образом, действия ФИО2 по самовольному отключению коммуникаций, расцениваются судом как нарушение законных прав собственника ФИО1

В ходе судебного разбирательства, не нашли подтверждения доводы ФИО2 изложенные в встречных исковых требованиях.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положение, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ФИО2 восстановить канализационную и водопроводную трубы, проходящие через квартиру ФИО2 (помещение N, согласно технического паспорта МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону на Объект индивидуального строительства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; помещение N, согласно плана ОАО "Водоканал" N от ДД.ММ.ГГГГ) в квартиру ФИО1 (помещение N, согласно технического паспорта МУПТИиОН "адрес" на Объект индивидуального строительства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; помещение N, согласно плана ОАО "Водоканал" N от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая требования истца по первоначальному иску, истца по встречному иску о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, сторонами не представлено достоверных доказательств, причинения физических и нравственных страданий, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению, однако пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного с ФИО2 подлежат взысканию пропорционально расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчика в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 восстановить канализационную и водопроводную трубы, проходящие через квартиру ФИО2 (помещение N, согласно технического паспорта МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону на Объект индивидуального строительства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; помещение N, согласно плана ОАО "Водоканал" N от ДД.ММ.ГГГГ) в квартиру ФИО1 (помещение N, согласно технического паспорта МУПТИиОН "адрес" на Объект индивидуального строительства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; помещение N, согласно плана ОАО "Водоканал" N от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 30 октября 2012 года.

СУДЬЯ