Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 05 сентября 2012 г. по делу N 2-41

Красносулинский районный суд, "адрес" в составе:

председательствующего судьи Ребровой М.В.,

с участием помощника "адрес" прокурора Навроцкой М.С.

при секретаре Балан Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании:

исковое заявление Коваленко ФИО10 к Богунову ФИО11 о возмещении вреда, причиненного здоровью, суд, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Коваленко ФИО12. обратился с иском к ответчику Богунову ФИО13 о возмещении вреда, причиненного здоровью, указав в исковом заявлении, что согласно приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Богунов ФИО14.признан виновным в причинении ДД.ММ.ГГГГ истцу телесных повреждений в виде "данные изъяты", т.е. в совершении преступления, предусмотренного N УКРФ и Богунову ФИО42.определено наказание в виде штрафа в размере N. В пользу ФИО1, взысканы компенсация морального вреда N и судебные издержки- N. Приговор вступил в законную силу. Истец указывает, что после полученного ДД.ММ.ГГГГ повреждения, причиненного ответчиком, он находился на стац лечении в "данные изъяты" МУЗ ЦРБ "адрес". После получения повреждения у него наступило резкое снижение слуха, в связи с чем он вновь обратился за мед. помощью, и находился на лечении в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, затем он был направлен в кабинет слухопротезирования "данные изъяты" "данные изъяты" N", где после его осмотра ему было рекомендовано приобретение слухового аппарат, который он купил за "адрес" рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему лорврачом была проведан операция по удалению "данные изъяты" образовавшегося поле полученных ДД.ММ.ГГГГ повреждений, за котрую он заплатил N рублей. В период нахождения на стацлечении после травмы ДД.ММ.ГГГГ, он недополучил заработок в размере N Ухудшении слуха после травмы причинило ему моральный вред, которые истец просит взыскать с ответчика в размере N, стоимость услуг представителя составила N рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Коваленко ФИО15 уточнил исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена повторная операция "данные изъяты"Он увеличил размер морального вреда до N и просил взыскать с Богунова ФИО17.- N за приобретение слухового аппарата, N рублей за приобретение лекарственных препаратов, N - недополученный заработок, N за производство хирургической операции, N- компенсацию морального вреда, N расходы за услуги представителя, N- за оформление доверенности, всего N N копейку.

В судебном заседании истец Коваленко ФИО18. требования иска поддержал по основаниям в нем изложенным, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ему был поставлен диагноз "данные изъяты"После полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы, с ДД.ММ.ГГГГ ему поставлен диагноз "данные изъяты" Лекарственные препараты им покупались те, которые были указаны в эпикризе и мед карте. По вопросу удаления "данные изъяты" он обращался в "данные изъяты" но в связи с отсутствием мест в лор.отделении, мед. помощь ему была оказана частным врачом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 требования иска поддержал по основаниям в нем изложенным, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Коваленко ФИО19. Богунов ФИО20 причинил телесные повреждения. Вина Богунова по ст. N УКРФ установлена приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. В результате травмы у истца наступило резкое снижение слуха, он проходил лечение и вынужден был купить слуховой аппарат. Также истец приобретал лекарственные препараты, обращался за платной мед. помощью "данные изъяты", испытал моральные страдания.

Ответчик Богунов ФИО21. иск не признал.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО3- иск не признала и пояснила, что болезнь истца наступила до получения им телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, истцом не доказана причинно- следственная связь между полученными повреждениями и поставленным ему диагнозом. Доказательств необходимости приобретения истцом лекарств для амбулаторного лечения не представлено. Компенсация морального вреда взыскана с ответчика по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, их представителей, заключение прокурора Навроцкой ФИО22. полагавшей иск удовлетворить, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца Коваленко ФИО23. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а те, в свою очередь, в силу ст. 56 ГПК РФ должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Последнее в свою очередь, означает, что при определении действии (бездействии) неизбежно наступит определенный результат.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; г) вина причинителя вреда.

Как видно из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Богунов ФИО24признан виновным в причинении ДД.ММ.ГГГГ Коваленко ФИО25. телесных повреждений в виде "данные изъяты" т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. N УКРФ и ему определено наказание в виде штрафа в размере N.В пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда N и судебные издержки- N. Приговор вступил в законную силу.

Согласно положениям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.

Данные вышеуказанного приговора свидетельствуют о том, что ответчиком было совершено умышленное преступление, в отношении истца.

Истец Коваленко ФИО26 указывает, что в результате действий Богунова ФИО27 он находился на стац. лечении "данные изъяты" в связи с резким снижением слуха и был направлен в кабинет слухопротезирования, где ему было рекомендовано приобретение слухового аппарата. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел слуховой аппарат стоимостью N, которые просит взыскать с ответчика.

При рассмотрении дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил судебно- медицинскую экспертизу с постановкой перед экспертом вопросов, относительно причин снижения слуха у Коваленко ФИО28 Эксперт пришел к выводу об отсутствии причинной связи между снижением слуха у Коваленко и получением повреждений.

Связи с тем, что в представленном в суд заключении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-46) имелось противоречие в выводах о времени приобретения Коваленко ФИО29. "данные изъяты" высокой степени, судом по ходатайству истца назначена и проведена повторная судебно- медицинская экспертиза ( л.д.122-134), выводах которой, после изучения экспертами медицинских документов истца до и после получения им телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, осмотра истца в ходе экспертизы, указано, что у " Коваленко ФИО30, имело место телесное повреждение в виде "данные изъяты". "данные изъяты" Незначительное ухудшение течения имевшегося задолго до событий ДД.ММ.ГГГГ заболевания?, в том числе и в виде небольшого снижения восприятия речи, в прямой причинной связи с событиями ДД.ММ.ГГГГ не состоит. В связи с отсутствием гистологического архива не возможно установить природу и время возникновения " "данные изъяты"" и его связь с событиями ДД.ММ.ГГГГ."

В силу ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из материалов дела следует, что оснований не доверять экспертному заключению Nпк от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, суд признает данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно подтверждено медицинским документами о состоянии здоровья Коваленко ФИО31. до ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ, непосредственным осмотром истца.

В случае несогласия с заключением судебной экспертизы процессуальным законом предусмотрена возможность включения возражений относительно выводов экспертизы в апелляционную жалобу (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Разрешая данное требование истца, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку как следует из медицинской карты стационарного больного N за перио "адрес"- ДД.ММ.ГГГГ Коваленко ФИО43 поступил с диагнозом- "данные изъяты" в истории заболевания указано, что снижение слуха началось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Коваленко ФИО44 лечился неоднократно. Из заключения повторной судебно- медицинской экспертизы Nпк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что "незначительное ухудшение течения имевшегося задолго до событий ДД.ММ.ГГГГ заболевания?, в том числе и в виде небольшого снижения восприятия речи, в прямой причинной связи с событиями ДД.ММ.ГГГГ не состоит" (л.д.134).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими у истца последствиями "данные изъяты"(л.д.18).

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика Богунова ФИО32. N рублей за приобретение лекарственных препаратов, исходя из следующего.

Судом были проверены документы, представленные истцом, в качестве подтверждения понесенных им расходов (л.д.20-21) и установлено, что лекарственные препараты приобретались в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При изучении записей в мед. карте истца за перио "адрес" апреля по ДД.ММ.ГГГГ (когда истец находился в связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ повреждениями на лечении в "данные изъяты" отделении МУЗ ЦРБ "адрес") рекомендаций врачей по самостоятельному приобретению лекарственных препаратов истцом не выявлено(л.д.8).Дальнейшее нахождение истца в мед. учреждениях и его обращения за мед помощью связаны с лечением "данные изъяты", между наступлением которой и действиями ответчика ДД.ММ.ГГГГ, суд не установил прямой причинной связи.

Разрешая требование истца Коваленко ФИО33. о взыскании с ответчика недополученного заработка в размере N суд руководствуется п.п.1,4ст.1086 ГК РФ, в соответствии с которыми размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

2. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

3. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Расчет утраченного заработка, предоставленный истцом, не может быть принят судом, поскольку не соответствует требованиям ст. 1086 ГК РФ. Суд отказывает истцу Коваленко ФИО34 в удовлетворении его требования о взыскании утраченного заработка, поскольку он не представил суду доказательств утраты трудоспособности. Ходатайств о проведении экспертизы для определения степени утраты профессиональной трудоспособности ни истец, ни его представитель не заявляли, дополнительных доказательств не представили.

Рассматривая требования истца Коваленко ФИО35 о взыскании N рублей за производство ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 (л.д.22)хирургической операции "данные изъяты" суд считает, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1085ч.1 ГК РФ расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий: - потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании истцом и его представителем не представлено доказательств наличия прямой причинной связи между образованием кожного рога и событий ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в соответствии с заключением повторной судебно- медицинской экспертизы Nпк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134) в связи с отсутствием гистологического архива не возможно установить природу и время возникновения " "данные изъяты"" и его связь с событиями ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически оценивает запись в справке, выданной ИП ФИО5 истцу (л.д. 22) о том, что "данные изъяты" образовался после травмы "данные изъяты" поскольку из ее содержания невозможно однозначно утверждать, что данная запись констатирует причину образования "данные изъяты" - травму, полученную истцом или указывает время событий. Кроме того, данный врач не является экспертом, и данная запись не содержит обоснования, по какой причине врач пришел к выводу о наличии данного диагноза у истца.

Согласно справке зав. лор. отделением "данные изъяты" "адрес" (л.д. 28) истец за медицинской помощью в виде удаления кожного рога не обращался.

Доказательств того, что истцу требовался данный вид помощи и он не имел возможности получить ее бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, истцом и его представителем не представлено.

Суд критически оценивает в этой части заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем не указано на основании каких обстоятельств эксперт пришел к данному выводу.

Заявляя требование о взыскании с ответчика Богунова ФИО36 N рублей в качестве компенсации морального вреда, истец обосновывает его утратой слуха "данные изъяты" после полученного ДД.ММ.ГГГГ повреждения, причиненного ответчиком, необходимость дальнейшего лечения, нравственными страданиями.

П.2 Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. N 10 определяет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь), здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан. Компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя вреда. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом (ч.2ст.1099 ГК ГФ).

В судебном заседании установлено, что вина Богунова ФИО37 в возникновении у истца "данные изъяты" в суде не установлена и поэтому суд не находит оснований для удовлетворения данного искового требования.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами определен ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу расходы.

Судом отказано в удовлетворении иска Коваленко ФИО38 в полном объеме и поэтому его требование о взыскании с ответчика расходов на уплату гос. пошлины и услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Суд на основании ст. 98 ГПРК РФ взыскивает с истца N рублей в счет возмещения расходов понесенных "данные изъяты"" при проведении экспертизы(л.д.123), назначенной и проведенной по ходатайству истца, на которого судом была возложена ее оплата.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коваленко ФИО39 к Богунову ФИО40 о возмещении вреда, причиненного здоровью - отказать.

Взыскать с Коваленко ФИО41 в пользу ГБУ "данные изъяты" ( "адрес", получатель платежа : "данные изъяты" по "данные изъяты" расходы за проведение судебно- медицинской экспертизы в размере N рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В.Реброва