Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 08 августа 2012 г.

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 08 августа 2012 г.
(Извлечение)

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.В.

с участием представителя истца адвоката Мироновой Ж.А., представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ

с участием представителя ответчика адвоката Дельцовой Г.А., представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Согомонян С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ульяницкой Натальи Викторовны к Датченко Надежде Владимировне о взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Красносулинский районный суд с иском к Датченко Н.В, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часов она проходила по "адрес" х. "адрес" возле "адрес", так как работает в "данные изъяты"" по оказанию социальных услуг пенсионерам. Входная калитка во двор этого дома была открыта. В это время со двора данного домовладения выбежала дворовая собака и стала лаять и бросаться на истца, в результате чего она упала, и собака укусила её. После чего она обратилась в хирургическое отделение ФИО14 и была госпитализирована с диагнозом: "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ФИО15" с заявлением о принятии мер к гражданину ФИО20 но в ходе проверки сотрудниками УУП МО ФИО16" было установлено, что собака укусившая истца принадлежит ответчику Датченко Н.В. и так же было установлено, что в отношении ответчика работниками администрации ФИО17 был составлен протокол по ст. 4.1 Областного закона от 25.10.2002 г. N 273 -ЗС " Об административных правонарушениях". Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ г. у истца имели место телесные повреждения в виде: "данные изъяты", "данные изъяты". Данные телесные повреждения квалифицируются как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель). Характер повреждений указывает на то, что они могли быть получены в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, от действия тупых твердых предметов, с заостренным краем, каковым могли быть зубы собаки. В связи с полученными телесными повреждениями в виде: "данные изъяты" "данные изъяты" причинены нравственнее и физические страдания. Просит суд взыскать с Датченко Надежды Владимировны в её пользу компенсацию морального

вреда в размере "данные изъяты" рублей - за оказание юридической помощи, а

всего "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Миронова Ж.А. уточнила заявленные требования и просила также взыскать с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг адвоката в размере "данные изъяты" рублей.

Истец Ульяницкая Н.В. и её представитель адвокат Миронова Ж.А. поддержали исковые требования, по основаниям изложенным в иске и просили суд удовлетворить его в полном объеме и взыскать с Датченко Н.В. моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, пояснив, что её укусила собака Датченко Н.В., она находилась в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На её теле было "данные изъяты" ран. После выписки из больницы она еще несколько дней испытывала боль и не могла осуществлять трудовую деятельность. Она ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась в больницу, так как испытывала боли, но её не госпитализировали. Раны зажили недели через три. Швы ей на раны не накладывали, кроме зеленки ничем не обрабатывали. В больнице она получала лечение антибиотиками и кололи сыворотку.

Ответчик Датченко Н.В. и её представитель адвокат Дельцова Г.А. исковые требования признали частично, и пояснили, что ответчик готова выплатить моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей. Собака принадлежит ей, находится на привязи, но в тот день ФИО21 носил с улицы во двор уголь и калитка была открыта, собака сорвалась с цепи. Собака выше колена. Собаку оттащил от Ульяницкой Н.В. ФИО18 Она извинилась перед ней ДД.ММ.ГГГГ, предложила оплатить лечение, но сумму не называли. Претензий к ней истец не имела. Считают сумму иска очень большой, не соответствующей моральным страданиям истца.

Выслушав стороны, свидетелей, обозрев в судебном заседании отказной материал N) по заявлению Ульяницкой Н.В., а также медицинскую карту стационарного больного Ульяницкой Н.В., изучив материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 п. п. 1, 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" в районе "адрес" "адрес" "адрес" и "адрес" в г. "адрес" "адрес" собака, которая принадлежит Датченко Н.В. выбежала из домовладения "адрес" и укусила проходившую мимо данного домовладения Ульяницкую Н.В. В результате чего Ульяницкая Н.В. получила телесные повреждения легкой степени тяжести. Это подтверждается:

- объяснениями сторон;

- пояснениями свидетеля ФИО9, пояснившей, что она является невесткой исца. Утром Ульяницкая Н.В. пошла на работу, через некоторое время её привез муж, она охала, ей было больно, она увидела укусы в районе живота и ноги. Она помогла Ульяницкой Н.В. одеться и её отвезли в больницу. В больнице она пролежала дней "данные изъяты". После выписки из больницы у неё еще были раны, была повязка на животе. Она еще недели две жаловалась на боли.

- пояснениями свидетеля ФИО10, которая пояснила, что видела Уляницкую Н.В. утром того дня, она стояла на повороте "адрес" и плакала. Она показала что бок укушен собакой. Она помогла Ульяницкой Н.В. донести воду. Ульяницкая Н.В. была испугана, вся трусилась. Она пояснила, что собака ответчика оторвалась и укусила её. С Ульяницкой Н.В. она провела около "данные изъяты" минут.

- пояснениями свидетеля ФИО6, который пояснил, что является свекром ответчика. ДД.ММ.ГГГГ привезли уголь и он его заносил с улица во двор. Мимо шла Ульяницкая Н.В., она поговорили и она пошла дальше. Собака оторвалась и выбежала со двора. Ульяницкая Н.В. кричала и махала бутылками с водой. Он подбежал к ним. Собака стояла рядом с Ульяницкой Н.В. и рычала. Ульяницкая Н.В. села на каменную стену. Он за цепь оттащил собаку. Он видел, как собака рычала, но как укусила не видел. Потом Датченко Н.В. ходила к Ульяницкой Н.В. помириться.

- пояснениями свидетеля ФИО12, которая пояснила, что она является соседкой ответчика. ДД.ММ.ГГГГ утром она стирала во дворе своего дома. ФИО6 сеял уголь, калитка была открыта. Ульяницкая Н.В. шла с водой, она поговорила с ФИО6 и отошла. Собака бросилась на Ульяницкую, она стала махать бутылкой, крикнула ФИО6, чтоб он забрал собаку. ФИО6 подошел с лопатой, забрал собаку. Она видела, как собака бросалась на Ульяницкую Н.В., а как укусила её не видела. Собака раньше агрессивности не проявляла.

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.6);

- копией акта судебно-медицинского освидетельствования Ульяницкой Н.В. (л.д.7-8);

- отказным материалом по заявлению Ульяницкой Н.В. N (12);

- медицинской картой N стационарного больного Ульяницкой Н.В.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность в денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что, в результате причиненных собакой, принадлежащей ответчику Датченко Н.В. телесных повреждений Ульяницкой Н.В. в виде "данные изъяты" "данные изъяты" истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении легкого вреда её здоровью, продолжительности болей и неудобств, которые испытывал истец и после выписки из лечебного учреждения.

Рассматривая вопрос о сумме компенсации морального вреда Ульяницкой Н.В., суд учитывает, что истец испытывала физические и нравственные страдания, вследствие произошедшего нападения на неё собаки и считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Ответная сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Суд находит, что истец, обратившись в суд за защитой своих не имущественных прав, реализовала свои конституционные права.

Суд находит, что предъявленный ко взысканию размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец на основании ст. 89 ГПК РФ и п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты госпошлины, в связи с чем суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей, поскольку согласно гл. 25.3 НК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ульяницкой Натальи Викторовны удовлетворить в части.

Взыскать с Датченко Надежды Владимировны в пользу Ульяницкой Натальи Викторовны:

- моральный вред в размере "данные изъяты" копеек;

- расходы на оплату услуг адвоката "данные изъяты" копеек,

а всего "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Датченко Надежды Владимировны в доход государства госпошлину в размере "данные изъяты" копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Мищенко