Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2012 г. по делу N 2-3157/12

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Дзюба В.Г.,

При секретаре судебного заседания Сафаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ярмова С.В. о признании не соответствующим закону постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону,

УСТАНОВИЛ:

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Ярмова С.В. в пользу Агеева С.М. взыскан долг в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" руб., возврат госпошлины - "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. ФИО9 вступило в законную силу и подлежит исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в отношении должника Ярмова С.П. предмет исполнения: взыскание задолженности в размере "данные изъяты" руб. в пользу Агеева С.М. возбуждено исполнительное производство N.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области указанное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п.1, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" - в связи с поступлением заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Петровой А.В. поступил исполнительный документ - исполнительный лит N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере "данные изъяты" руб. в пользу Агеева С.М., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство N.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петровой А.В. вынесено постановление о предоставлении необходимых сведений и транспортного средства, которым судебным приставом-исполнителем на должника Ярмова С.В. возложено обязанность в срок не позднее трех рабочих дней с момента получения данного постановления явиться в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области к судебному приставу-исполнителю Петровой А.В. для дачи объяснения по вопросу исполнения требований исполнительного документа и предоставить транспортное средство: "данные изъяты" по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 35. При этом, должник предупрежден, что в случае неисполнения требований настоящего постановления в установленный срок, в отношении него будет вынесено постановление о наложении штрафа по ст. 17.14 КоАП РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петровой АВ. От ДД.ММ.ГГГГ произведен арест доли в уставном капитале ООО "ФОРМАКС", принадлежащей должнику Ярмову С.В., одновременно должнику запрещено осуществлять действия по распоряжению долей в уставном капитале ООО "ФОРМАКС".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петровой А.В. составлен акт описи и ареста доли в уставном капитале ООО "ФОРМАКС", принадлежащей должнику Ярмову С.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петровой А.В. в отношении должника Ярмова С.В. вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ должник Ярмов С.В. обратился в суд с заявлением о признании не соответствующим закону постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону, указав, что в рамках возбужденного исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем Петровой А.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о предоставлении необходимых сведений и транспортного средства; в тот же день ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника; ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества должника; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление N о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

В адрес должника - Ярмова С.В. обжалуемые постановления не поступали, а получены ДД.ММ.ГГГГ представителем Ярмова С.В. адвокатом Кононовой И.В. во время приема судебным приставом-исполнителем. Таким образом, установленный законом десятидневный срок для Ярмова СВ. начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель считает, что постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Петровой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, о предоставлении необходимых сведений и транспортного средства, о наложении ареста на имущество должника; от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда из Российской Федерации; акт описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают конституционные права гражданина Ярмова СВ., подлежат отмене по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был подан Агеевым С.М. в Первомайский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Согоян В. А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - физического лица; возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Ярмова С.В. в пользу Агеева СМ. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей. В рамках исполнительного производства N судебными приставами было подвергнуто аресту имущество должника Ярмова С.В., вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника Ярмова С.В. судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Согоян В.А. вынесено постановление о направлении исполнительного листа на удержание по месту работы должника в ООО "Формакс".

Взыскатель Агеев С.М. длительное время (более 6 месяцев) не предпринимал никаких действий по получению присужденных денежных средств.

В мае 2012 года Агеев С.М. обратился в Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону с заявлением об изменении способа исполнения решения суда. Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Агеева С.М. об изменении способа исполнения решения суда и обращении взыскания на долю участника общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале общества. Суд изменил способ исполнения решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Агеева СМ. к Ярмову СВ. о взыскании долга - обращено взыскание на принадлежащую Ярмову Сергею Вячеславовичу 1/3 долю в уставном капитале ООО "Автомост" номинальной стоимостью "данные изъяты" рублей и на долю в уставном капитале ООО "Формакс" в размере 40 % номинальной стоимостью "данные изъяты" рублей. Указанное определение обжаловано Ярмовым С.В. в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда. Рассмотрение частной жалобы состоится ДД.ММ.ГГГГ.

В конце июня - начале июля 2012 года Ярмову С.В. становится известно, что исполнительное производство по неизвестным причинам передано из Первомайского районного отдела судебных приставов в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

Копия постановления была получена ДД.ММ.ГГГГ представителем Ярмова С.В. по доверенности адвокатом Кононовой И.В. Тогда же ДД.ММ.ГГГГ представителю Ярмова С.В. стало известно, что взыскатель Агеев С.М. отозвал исполнительный лист из Первомайского РОСП УФССП России по РО, и предъявил его ко взысканию в Ленинский РОСП УФССП России по РО, указав вымышленный адрес Ярмова С.В. г. Ростов-на-Дону, "адрес". Должник Ярмов С.В. никогда по указанному адресу не был зарегистрирован, не проживал и не проживает; в указанной квартире никакого имущества, принадлежащего должнику Ярмову С.В., не находится.

Право собственности на "адрес"-на-Дону зарегистрировано за Кохановской Т.И. (1/2 доля в праве собственности N регистрации N, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) и за Лебедевой И.В. (1/2 доля в праве собственности N регистрации N дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ). Должник Ярмов СВ. к указанным гражданам никакого отношения не имеет.

Ярмов С.В. продолжает быть зарегистрированным по адресу г. Ростов-на-Дону, "адрес", что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

При предъявлении исполнительно документа взыскатель Агеев С.М. умышленно указал ложный адрес должника Ярмова СВ.

В течение трехдневного срока судебный пристав Петрова А.В. должна была обнаружить несоответствие адреса должника в исполнительном документе - исполнительном листе и в заявлении взыскателя Агеева С.М. После выявления указанных расхождений судебный пристав-исполнитель имела возможность направить в Отдел адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области запрос о предоставлении адресной справки на должника Ярмова С.В. с целью установления действительного адреса регистрации должника и принятии решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Петрова А.В. могла произвести выход на место по указанному взыскателем адресу для установления действительно ли должник Ярмов С.В. проживает по адресу: г. Ростов-на-Дону, "адрес".

В связи с тем, что взыскатель Агеев С.М. указал ложную информацию о месте жительства и регистрации должника Ярмова СВ., а судебный пристав-исполнитель Петрова А.В. недобросовестно отнеслась к исполнению своих должностных обязанностей, это привело к вынесению незаконного постановления о возбуждении исполнительного производства N, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Петровой А.В. был вынесен ряд постановлений которые заявитель так же считает незаконными, а именно:

- постановление о предоставлении необходимых сведений и транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ;

без уведомления должника и в его отсутствие, а также в отсутствие его представителя вынесен акт описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. Арестованное имущество передано на ответственное хранение.

постановление N о временном ограничении выезда из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные постановления заявитель считает вынесенными в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства, в связи с чем, ссылаясь на положение ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 254,255, 258, 441 ГПК РФ, просит суд признать не соответствующими закону и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Петровой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ярмова С.В., о предоставлении необходимых сведений и транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, о временном ограничении выезда из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а так же признать не соответствующим закону и отменить акт описи и ареста имущества должника, составленный судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Петровой А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель - должник по исполнительному производству - Ярмов С.В., взыскатель Агеев С.М. в судебное заседание не явились, представили в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в порядке ч.2 ст.441 ГПК РФ.

Представитель заявителя - адвокат Кононова И.В., действующая по ордеру и по доверенности, в судебном заседании требования заявителя поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель взыскателя Исаенко Е.С., действующий по доверенности, требования заявителя не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области - Петрова А.В. в судебном заседании требования заявителя не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объёме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 441 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ) постановления главного судебного пристава-исполнителя Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, а так же их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно пункту 28 Постановления N2 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 "О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ СЛУЖАЩИХ" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Петровой А.В. поступил исполнительный документ - исполнительный лит N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 3 "данные изъяты" руб. в пользу Агеева С.М., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство N.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петровой А.В. вынесено постановление о предоставлении необходимых сведений и транспортного средства, которым судебным приставом-исполнителем на должника Ярмова С.В. возложено обязание в срок не позднее трех рабочих дней с момента получения данного постановления явиться в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области к судебному приставу-исполнителю Петровой А.В. для дачи объяснения по вопросу исполнения требований исполнительного документа и предоставить транспортное средство: "данные изъяты" по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 35. При этом, должник предупрежден, что в случае неисполнения требований настоящего постановления в установленный срок, в отношении него будет вынесено постановление о наложении штрафа по ст. 17.14 КоАП РФ.

По убеждению заявителя судебный пристав-исполнитель Петрова А.В. при получении исполнительного документа в течение трехдневного срока должна была обнаружить несоответствие адреса должника в исполнительном документе - исполнительном листе и в заявлении взыскателя Агеева С.М. После выявления указанных расхождений судебный пристав-исполнитель имела возможность направить в Отдел адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области запрос о предоставлении адресной справки на должника Ярмова С.В. с целью установления действительного адреса регистрации должника и принятии решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Петрова А.В. могла произвести выход на место по указанному взыскателем адресу для установления действительно ли должник Ярмов С.В. проживает по адресу: г. Ростов-на-Дону, "адрес".

В связи с тем, что взыскатель Агеев С.М. указал ложную информацию о месте жительства и регистрации должника Ярмова С.В., а судебный пристав-исполнитель Петрова А.В. недобросовестно отнеслась к исполнению своих должностных обязанностей, это привело к вынесению незаконного постановления о возбуждении исполнительного производства N, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Петровой А.В. был вынесен ряд постановлений которые заявитель считает незаконными и просит отменить, а именно:

- постановление о предоставлении необходимых сведений и транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ;

постановление N о временном ограничении выезда из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя не являются обоснованными, и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об исполнительном производстве", основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов иных органов и должностных лиц в целях защиты прав и законных интересов граждан и организаций, эффективного восстановления их нарушенных прав.

В соответствии со ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено вышеуказанным Федеральным законом.

Исполнительный документ должен соответствовать требованиям, установленным ст. 13 ФЗ от 02.10.2007г. N 229 "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно);

б) для организаций - наименование и юридический адрес;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Основаниями для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 31 ФЗ от 02.10.2007г. N 229 "Об исполнительном производстве" являются следующие обстоятельства:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Судом установлено, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Петрова А.В., установив соответствие данных исполнительного документа требованиям ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", правомерно в отношении должника Ярмова С.В. возбудила исполнительное производство N.

Кроме того, факт того, что заявитель не проживает по адресу г. Ростов-на-Дону, "адрес" ДД.ММ.ГГГГ подтверждается решением Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону по делу N, согласно которому Ярмов С.В. снят с регистрационного учета. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, довод заявителя о незаконном возбуждении исполнительного производства не находит своего подтверждения, так как взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства был указан последний известный ему адрес должника. В соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Так, ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 и 5 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и соотносимости объема мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии с п.п. 7,8,9,10 данной статьи, судебный пристав-исполнитель вправе:

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

- привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

- производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Согласно ч.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п.4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Принятые меры позволяют исключить выведение должником своего имущества из объекта взыскания, что может привести к невозможности фактического исполнения требований исполнительного документа. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч.6 данной статьи, акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Отсутствие предварительного уведомления об исполнительных действиях в виде описи и наложения ареста на имущество в данном случае не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку заявитель знал о наличии в отношении него исполнительного производства о взыскании долга, и у него имелась реальная возможность в соответствии со ст.50 ФЗ "Об исполнительном производстве" пользоваться предоставленными ему законом правами, согласно которой стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, осуществление ареста без уведомления об этом должника не противоречат требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", принято в пределах полномочий предоставленных ФЗ "О судебных приставах" и ФЗ "Об исполнительном производстве" и прав должника не нарушают.

Суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель на законных основаниях одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о наложении ареста на имущество должника.

То обстоятельство, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу определение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а именно обращено взыскание на долю в уставном капитале, на которую судебным приставом-исполнителем наложен арест в рамках рассматриваемого исполнительного производства, по мнению суда не нарушает права заявителя, поскольку судебном приставу-исполнителю об изменении порядка и способа исполнения решения суда известно не было на момент вынесения постановления о наложении ареста. Кроме того, заявителем не указано и не представлено в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств, каким образом нарушены его права в данном случае судебным приставом-исполнителем, поскольку в настоящее время отчуждение (реализация) доли в уставном капитале не проводится, постановление судебного пристава-исполнителя об этом отсутствует.

Кроме того, заявитель был ранее уведомлен об исполнительном производстве в Первомайском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону и в Ленинском районного отделе г. Ростова-на-Дону, однако мер к исполнению требований исполнительного документа не предпринял.

В соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Что касается доводов заявителя об оспаривании акта описи и ареста имущества должника, составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петровой А.В., действующее законодательство не предусматривает возможности оспаривания акта описи и ареста имущества должника. Под ненормативным правовым актом понимается односторонний акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. Один из главный квалифицирующих признаков ненормативного правового акта - обязательность исполнения властного предписания, направленного на установление, изменение, прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий и не могут затрагивать права и законные интересы граждан.

Ненормативные акты принимаются государственными органами в инициативном порядке, поэтому носят односторонний характер. Форма ненормативного акта, как правило, определяется соответствующим нормативным актом, но может быть и не определена. В силу этого форма ненормативного акта не является необходимым признаком при его квалификации. В качестве таковых могут выступать распоряжения, приказы, протоколы, положения, инструкции, указания, директивы. Ненормативный акт может быть выражен не только в виде отдельного документа. Он может заключаться в резолюции на документе, в письме или выражаться в иной форме. Индивидуальный характер ненормативного акта обусловлен его правоприменительным свойством, его действие направлено на конкретное лицо или группу лиц, акт принимается для урегулирования конкретного отношения. Действие ненормативного акта исчерпывается его исполнением, он направлен на однократное применение.

В связи с чем, акт описи и ареста имущества должника не является ненормативным правовым актом, затрагивающим права и интересы граждан, поскольку не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательные для исполнения требования и не влечет правовых последствий для заявителя. В нем содержаться лишь фактические обстоятельства, зафиксированные судебным приставом-исполнителем при составлении акта описи и ареста, которые властными предписаниями не являются.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был в течение 3-х дней осуществить выход по месту проживания должника не находит своего подтверждения, так как выход в адрес и проверки имущественного положения должника возможно только при наличии уже возбужденного исполнительного производства.

Довод заявителя о незаконности постановления о предоставлении

необходимых сведений и транспортного средства, суд также находит

необоснованным, так как указанное право судебного пристава-исполнителя закреплено в ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Так же требования заявителя об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Петровой А.В. о временном ограничении выезда из Российской Федерации от 12.07.2012 года суд находит несостоятельными, противоречащими ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц?, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Петровой А.В. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении необходимых сведений и транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, о временном ограничении выезда из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ не созданы какие-либо препятствия к осуществлению его прав и свобод, незаконно не возложена какая-либо обязанность, права и свободы заявителя не нарушены. Оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", никаких оснований для признания их незаконными судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.254-257 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Ярмова С,В. о признании не соответствующим закону постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону: о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; о предоставлении необходимых сведений и транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ; о временном ограничении выезда из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.