Определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2012 г. по делу N 2-3320/12

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ДЗЮБА В.Г.

при секретаре судебного заседания САФАРОВОЙ Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о прекращении производства по гражданскому делу по заявлениям Ермаковой Ю.В. об обжаловании действий судебных приставов по ОУПДС,

УСТАНОВИЛ:

Ермакова Ю.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с заявлениями об оспаривании действий судебных приставов по ОУПДС Специализированного отдела СП по ОУПД Ростовского областного суда Управления ФССП России по Ростовской области Ломакина и Барановского В.Л., в которых указала аналогичные основания своих требований. Так, заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами по ОУДПС был произведен незаконный досмотр его личных вещей при входе в Ростовский областной суд без оснований полагать, что имеются запрещенные к проносу предметы, при этом заявителю было отказано в составлении протокола досмотра, а также в предоставлении Инструкции, которой они руководствуются, совершая указанные действия. Таким образом, указанные судебные приставы незаконно воспрепятствовали заявителю войти в здание Ростовского областного суда. За законное требование пропустить в здание суда на заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, привлечение к административной ответственности Ермакова Ю.В. считает незаконным, намерена его обжаловать в установленном законом порядке.

В подготовительной части судебного заседания представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Корниенко А.В., действующей на основании доверенности, было сделано заявление о прекращении производства по данному делу на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку по факту, который изложен заявителем в жалобе на действия судебных приставов по ОУПДС составлен протокол об административных правонарушениях, по которому принято решение в рамках КоАП РФ, в связи с чем вопрос о законности действий и доказательств не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по правилам главы 25 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав заявление представителя Управления Корниенко А.В., мнение участвующих в деле судебных приставов по ОУПДС Барановского В.Л. и Ломакина А.В., также полагавших, что данное дело подлежит прекращению в связи с чем заявителем оспаривается законность действий приставов, являющихся предметом рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденному на основании протокола об административном правонарушении, составленного судебным приставом по ОУПДС в отношении Ермаковой Ю.В. по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, мнение заявителя Ермаковой Ю.В., которая полагала ходатайство о прекращении производства по делу не подлежащим прекращению, поскольку ею оспариваются незаконные действия судебных приставов по не допуску ее в Ростовский областной суд, досмотру ее личных вещей, предложению отпить из бутылки воды, которая находилась при ней на предмет состава жидкости, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч.1 ст.11 ФЗ "О судебных приставах", одной из обязанностей судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов является обеспечение в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса.

В целях реализации возложенных на судебного пристава по ОУПДС обязанностей, закон наделяет указанных должностных лиц службы судебных приставов рядом полномочий, регламентированных ч.2 ст.11 ФЗ "О судебных приставах", среди которых:

- проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также при осуществлении привода лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи), дознавателя службы судебных приставов или судебного пристава-исполнителя;

- в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства;

- не допускать в здание, помещения суда, здания и помещения Федеральной службы судебных приставов лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества или иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел;

- осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иные права, установленные Законом.

Кроме того, в соответствии с п.2.2 "Правил пребывания посетителей в Ростовском областном суде", утвержденных Постановлением Президиума Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, пропуск посетителей (за исключением присяжных заседателей) осуществляется с центрального входа в основное здание по документам, удостоверяющим личность, с выяснением причины их прибытия, после проверки с использованием технических средств, визуального осмотра ручной клади (дамские сумки, портфели, папки и т.п.).

Заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами по ОУДПС был произведен незаконный досмотр его личных вещей при входе в Ростовский областной суд без оснований полагать, что имеются запрещенные к проносу предметы, при этом заявителю было отказано в составлении протокола досмотра, а также в предоставлении Инструкции, которой они руководствуются, совершая указанные действия. Таким образом, указанные судебные приставы незаконно воспрепятствовали заявителю войти в здание Ростовского областного суда. За законное требование пропустить в здание суда на заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, привлечение к административной ответственности Ермакова Ю.В. считает незаконным, намерена его обжаловать в установленном законом порядке.

Судебным приставом по ОУПДС Специализированного отдела судебных приставов по ОУПДС Ростовского областного суда УФССП по Ростовской области Ломакиным А.В. в отношении Ермаковой Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 15 минут, в холле здания суда на посту пропуска граждан в Ростовский областной суд по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Социалистическая, д.164/35, Ермакова Ю.В. громко кричала, возмущалась действиями судебного пристава Барановского В.Л., обращала на себя внимание окружающих, чем нарушила п.п. 4 п. 3.2 Правил пребывания посетителей в ростовском областном суде от ДД.ММ.ГГГГ, на законное требование судебного пристава по ОУПДС Ломакина А.В. прекратить кричать, не реагировала, продолжала свои действия. В связи с невыполнением требований судебного пристава по ОУПДС был в рамках дела об административном правонарушении был составлен протокол N от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ. Протокол задержания подписан Ермаковой Ю.В., в котором она указала, в том числе на незаконный досмотр личных вещей и адвокатских производств, незаконность задержания, незаконный отказ судебных приставов составить протокол досмотра.

Из представленной копии постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, не вступившего в законную силу, следует, что Ермакова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.3 ч.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности, постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву незаконного задержания, предусмотренного ст.27.3, 27.4 КоАП РФ, незаконного досмотра, отказа в составлении протокола о досмотре, предусмотренного ст.27.7 КоАП РФ), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы об административно задержании по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер административного задержания, могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Поскольку оспариваемые действия по не допуску в здание ростовского областного суда, незаконному досмотру личных вещей и являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении протокол об административном правонарушении, об административном задержании, о досмотре личных вещей неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении, решение по которому принято в рамках КоАП РФ, вопрос о законности этих действий и доказательств не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по правилам главы 25 ГПК РФ.

Указанные в заявлении правоотношения урегулированы нормами КоАП РФ и должны рассматриваться в рамках данного Закона.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.220, 134 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по заявлениям Ермаковой Ю.В. об обжаловании действий судебных приставов по ОУПДС прекратить по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: