Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 августа 2012 г. по делу N 2-2212/12

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе :

председательствующего судьи Дзюба В.Г.

при секретаре судебного заседания Сафаровой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.Н. к Главному Управлению Министерства Внутренних Дел России по Ростовской области, третье лицо Отряд мобильный особого назначения Главного Управления Министерства Внутренних Дел России по Ростовской области о взыскании денежной компенсации в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере "данные изъяты" руб. с последующим увеличением, с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции. В обоснование иска истец указал, что он проходил службу в органах внутренних дел с "данные изъяты" года по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе прохождения службы, в период с ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года он находился на территории Чеченской Республики. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с другими сотрудниками, по указанию командира направился на автобусе КАВЗ на ККП N. При движении на указанный ККП, на пересечении улиц Заводская и Лермонтова произошел взрыв неустановленного взрывчатого устройства, в результате чего автобус был уничтожен, а истцом были получены многочисленные травмы в виде ЗЧМТ, СГМ, МВТ. На основании служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ данные травмы были признаны, как полученные при исполнении служебных обязанностей. Данные травмы значительно ухудшили состояние здоровья истца и по заключению ВВК ФГУЗ МСЧ ГУВД по Ростовской области N от ДД.ММ.ГГГГ был признан не годным к военной службе. Заключением было установлено, что последствия минно-взрывной травмы, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга - военная травма. На основании приказа командира ОМОН ГУВД по Ростовской области N л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. "ж" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по болезни). В связи с ухудшением здоровья истец прошел Медико-Социальную экспертизу, заключением которой была установлена инвалидность 2-й группы с ДД.ММ.ГГГГ. Причина инвалидности - военная травма. На основании ч.4 ст. 29 Закона РФ "О милиции", и постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплачивать компенсацию за утрату трудоспособности. Истец указывает, что его исковые требования основаны не на 59 главе ГК РФ, а на нормах специального закона - ФЗ РФ "О полиции", поскольку на данный момент Закон "О милиции" утратил силу. Размер ежемесячной суммы компенсации рассчитан истцом с учетом увеличения денежного довольствия сотрудников полиции. Таким образом, истец просит суд взыскать с ГУ МВД России по РО ежемесячно в его пользу на весь период инвалидности компенсацию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере, превышающем сумму назначенной пенсии "данные изъяты" руб., с последующим увеличением, с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции

.В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ГУ МВД России по Ростовской области в его пользу: ежемесячную компенсацию в размере, превышающем сумму пенсии по инвалидности - "данные изъяты" руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увеличением, с учетом повышения окладов денежного содержания сотрудников органов внутренних дел. Размер компенсации истцом рассчитан на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца - Дедусева Е. П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила взыскать с ГУ МВД России по РО ежемесячную компенсацию в размере, превышающем сумму пенсии по инвалидности "данные изъяты" руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увеличением, с учетом повышения окладов денежного содержания сотрудников органов внутренних дел.

Представитель ГУ МВД России по Ростовской области - Терновская Л.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что истцом неверно указана норма права, в соответствии с которой он просит удовлетворить исковые требования, поскольку согласно справки ОПО ГУ МВД России по РО истец до ДД.ММ.ГГГГ получал пенсию по выслуге лет, и лишь с указанной даты перешел на пенсию по инвалидности, соответственно, представленный расчет выполнен без учета требований действующего законодательства.

В судебное заседание представитель ОМОН ГУ МВД России по Ростовской области (дислокация г.Новочеркасск), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело в отношении третьего лица рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец проходил службу в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе прохождения службы, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он находился на территории Чеченской Республики. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с другими сотрудниками, по указанию командира направился на автобусе КАВЗ на ККП N. При движении на указанный ККП, на пересечении улиц Заводская и Лермонтова произошел взрыв неустановленного взрывчатого устройства, в результате чего автобус был уничтожен, а истцом были получены многочисленные травмы в виде ЗЧМТ, СГМ, МВТ. На основании служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ данные травмы были признаны, как полученные при исполнении служебных обязанностей.

Заключением ВВК ФГУЗ МСЧ ГУВД по Ростовской области N от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан не годным к военной службе. Заключением было установлено, что последствия минно-взрывной травмы, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга - военная травма. На основании приказа командира ОМОН ГУВД по Ростовской области N л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. "ж" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по болезни). В связи с ухудшением здоровья истец прошел Медико-Социальную экспертизу, заключением которой была установлена инвалидность 2-й группы с ДД.ММ.ГГГГ. Причина инвалидности - военная травма.

Согласно справкам ОПО ЦФО ГУ МВД России по Ростовской области, с ДД.ММ.ГГГГ Попову А.Н. была назначена и выплачивалась пенсия за выслугу лет, с ДД.ММ.ГГГГ Попову А.Н. была назначена и выплачивалась пенсия за выслугу лет, с ДД.ММ.ГГГГ Попову А.Н. была назначена и выплачивалась пенсия по инвалидности в размере "данные изъяты" руб.

В настоящее время истец просит взыскать денежную компенсацию на основании п.6 ст. 43 Закона РФ "О полиции".

В соответствии с ч.4 ст. 29 Закона РФ " О милиции" в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 15 июля 2009г. N 13-П по делу "О проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода", признал :

- не противоречащей Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", поскольку она - по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьей 1084 ГК Российской Федерации - предполагает ежемесячную выплату государством денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы;

- не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 19 и 39, часть четвертую статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" в той мере, в какой она во взаимосвязи со статьей 1084 ГК Российской Федерации - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - позволяет правоприменительным органам отказывать в выплате ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, при отсутствии виновных противоправных действий органов внутренних дел, других государственных органов и их должностных лиц.

Конституционный Суд РФ в Постановлении указал, что согласно Конституции Российской Федерации, обеспечивается государственная поддержка инвалидов, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2), гарантируются равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19, часть 2), социальное обеспечение в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П, особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

При этом характер выполняемых этими лицами функций - в силу конституционных принципов справедливости и соразмерности - предполагает установление для них условий возмещения вреда, по крайней мере, не худших по сравнению с другими категориями граждан.

Конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в форме гражданско-правового (деликтного) возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в милиции (статья 1084 ГК Российской Федерации), в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации (части третья и четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции").

Статьей 29 Закона Российской Федерации "О милиции" предусматривается выплата сотруднику милиции при получении им в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц (часть третья) и денежной компенсации в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям, за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры (часть четвертая).

Норма части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", по ее буквальному смыслу, представляет собой установленную данным специальным законом для сотрудников милиции дополнительную социальную гарантию, которая, соответственно, находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда. Предусмотренная ею денежная компенсация подлежит выплате ежемесячно при наличии лишь факта наступления вреда при исполнении сотрудником милиции служебных обязанностей (увечья или иного поврежденияздоровья) при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования часть четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" предполагает выплату государством ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы. Государство в данном случае берет на себя компенсацию причиненного вреда как орган, действующий в публичных интересах. По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 декабря 2005 года N 523-О, государство, устанавливая систему компенсаций, выступает не как страхователь, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах.

Приказом МВД РФ от 15 октября 1999 г. N 805 утверждена Инструкция "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел", в соответствии с п.21 которой при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

Указанная Инструкция разработана в соответствии со специальным нормативным актом - "Положением о службе в органах внутренних дел", утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, регулирующим порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел и органах уголовно- исполнительной системы, и закрепляющим дополнительные социальные гарантии для указанной категории государственных служащих. В частности, право на получение в случае повреждения здоровья при исполнении служебных обязанностей, единовременных пособий, а также выплат сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью. Право на получение таких выплат предоставляется при условии : -назначения пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности ( при исполнении служебных обязанностей); -досрочном увольнении со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья.

Анализ указанного специального нормативного акта позволяет сделать вывод о том, что Министерство внутренних дел предоставляет сотрудникам органов внутренних дел дополнительные гарантии на получение возмещения вреда, даже при условии, когда вины органа внутренних дел не имеется. Однако такие основания ответственности работодателя при повреждении здоровья граждан нормами главы 59 ГК РФ не предусмотрены. Сотрудник органов внутренних дел не лишен возможности требовать возмещение вреда на основании норм главы 59 ГК РФ, но только по общим правилам деликтной ответственности.

В данном случае истец просит взыскать в счет возмещения вреда денежную компенсацию по правилам п.6 ст.43 Закона "О полиции", которая может выплачиваться и при отсутствии вины работодателя в причинении вреда сотруднику.

Вред здоровью истца был причинен при исполнении им служебных обязанностей, что подтверждается заключением по результатам служебной проверки, и полученные им в связи с осуществлением служебной деятельности телесные повреждения исключали для него возможность дальнейшего прохождения службы, что подтверждается заключением ВВК. Истец уволен со службы досрочно. ВВК установлена причинная связь - военная травма. И с ДД.ММ.ГГГГ истец получает пенсию по инвалидности. А поэтому имеются основания для выплаты ему денежной компенсации.

Как усматривается из искового заявления и приложенных расчетов взыскиваемых сумм, истец просил взыскать денежную компенсацию в порядке п.6 ст.43 Закона РФ "О полиции", т.е. денежную компенсацию в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения, превышающем сумму назначенной пенсии.

На момент принятия судом решения Закон РФ "О милиции" утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ " О полиции".

Согласно ч.6.ст. 43 Закона "О Полиции" в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Таким образом, и на момент причинения вреда, и на момент рассмотрения настоящего спора, законодателем определен размер денежной компенсации, выплачиваемой в связи с причинением вреда здоровью, как разница между получаемым на момент увольнения содержанием и назначенной пенсией по инвалидности.

Согласно расчету, представленному ответчиком, ежемесячная компенсация за минусом выплачиваемой пенсии составляет "данные изъяты" руб. на ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным расчетом не согласился представитель истца, указав, что расчет должен быть произведен на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере "данные изъяты" рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о размере компенсации в виде ВВЗ, суд считает возможным согласиться с расчетом ответчика, поскольку истец до ДД.ММ.ГГГГ получал пенсию по выслуге лет и лишь с указанной даты перешел на пенсию по инвалидности, соответственно представленный истцом расчет выполнен без учета действующего законодательства, поскольку при разрешении источников правового регулирования порядка и размера выплаты единовременных пособий и ежемесячных денежных компенсаций необходимо определить время наступления события, с которым законодательство связывает вышеуказанные правовые последствия. Общим принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу. Указанный тезис в отношении выплат социального характера неоднократно был подтвержден решениями Конституционного Суда РФ (определение КС РФ от 20.10.2005 N348-О, от 13.05.2010 N828-О-О, от 24.02.2011 N241-О-О).

Таким образом, при возникновении вопроса об источнике правового регулирования рассматриваемых правоотношений необходимо исходить из того, какой нормативный правовой акт регулировал данные правоотношения в момент наступления юридического факта, с которым законодатель связал соответствующие правовые последствия.

Согласно справки ОПО ГУ МВД России по ростовской области истец до ДД.ММ.ГГГГ получал пенсию по выслуге лет, и лишь с указанной даты перешел на пенсию по инвалидности, соответственно, представленный им расчет выполнен без учета требований действующего законодательства.

Уволен истец с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки о денежном содержании, выданной ОПО ГУ МВД России по Ростовской области, заработная плата за последний год службы - 12 месяцев составила "данные изъяты" руб., среднемесячный заработок составил "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб). Сумма пенсии по инвалидности составляла "данные изъяты" руб. на момент ее назначения ДД.ММ.ГГГГ Денежное довольствие сотрудника милиции увеличивалось на основании Постановлений Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N в 1,065 раз. Таким образом, размер ежемесячной суммы компенсации на ДД.ММ.ГГГГ будет составлять "данные изъяты" рубля ( "данные изъяты"

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Попова А.Н. к Главному Управлению Министерства Внутренних Дел России по Ростовской области, третье лицо Отряд мобильный особого назначения Главного Управления Министерства Внутренних Дел России по Ростовской области о взыскании денежной компенсации в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскивать ежемесячно с Главного Управления Министерства Внутренних Дел России по Ростовской области в пользу Попова Алексея Николаевича денежную компенсацию за повреждение здоровья в размере, превышающем сумму назначенной пенсии "данные изъяты" рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующим увеличением в порядке, установленном законодательством при условии получения пенсии по инвалидности, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья